Naomi Klein es sacerdotisa del estado y una de las cultoras más entusiastas del meo-socialismo*: Un socialismo que no se entiende, ni se defiende a partir de explicaciones teóricas, ni critica por medio de análisis de situaciones, más bien de fantasías. El meo-socialismo no se piensa, sino que se excreta como un residuo metabólico del resentimiento general. Es la orina mental de las nuevas formas de parasitismo.
Responde hoy al diario La Nación sobre el "neoliberalismo" y su supuesto carácter antidemocrático cuando las únicas democracias estables de la modernidad han existido en los sistemas más capitalistas, mientras el resto del mundo es cuna de de dictadores y sistemas opresivos totalitarios venerados por el meosocialismo. No voy a detenerme en cada tontería dicha por esta mujer, lo que me escandaliza es que la autora del reportaje le haga una pregunta como esta:
"Muchas formas de democracia directa que se desarrollaron luego de la crisis de 2001, como las fábricas recuperadas, que usted conoce, parecen haberse debilitado."
La periodista podrá ser muy meosocialista pero ¿bajo qué definición de democracia las tomas de fábricas son una expresión de democracia directa? ¿El pueblo tomó las fábricas o un grupo de agitadores que nunca serían apoyados más que por el voto de algunos de sus familiares? Claro, si se le llama democracia al atraco colectivo, se entienden las definiciones de Klein. El meosocialismo no sólo es idiota, sino que además es mentiroso.
Tags: meosocialismo, naomi klein, capitalismo, la nacion
* Para los lectores extranjeros "meo" es un argentinismo que significa orina.
Que se puede esperar de una intelectual que avala los procedimientos en Venezuela y Bolivia.
Estos zurdos ignorantes ven a la democracia como el gobierno de la mayoría y no como el gobierno de todos, de ahí a la dictadura del proletariado hay un paso.
Te envidio el estómago, José. Esta mañana, al segundo párrafo, tuve que interrumpir la lectura de ese engendro.
Al igual que con los derechos humanos o la justicia social, hoy en dia agregando la palabra democracia se dice cualquier barbaridad que no soporta analisis alguno. Klein es totalmente incoherente, se queja de las grandes empresas, pero a la vez se opone a los mercados libres, o sea que quiere eliminar el unico contexto donde los consumidores podemos elegir y protegernos de abusos. No hay que ser un genio para ver que la lista de reclamos en defensa del consumidor esta encabezada por servicios donde la competencia es casi nula.
Ademas, segun Klein los estadounidenses estan descubriendo lo nefasto del neoliberalismo, como si la fed fuera una empresa privada y no el ultimo bastion de la economia planificada.
Tambien avala las fabricas recuperadas por los trabajadores, como si ellos hubieran sido los dueños anteriormente. Es llamativo que una empresa sea algo malvado si es propiedad de un hombre que invirtio tiempo, dinero y conocimiento para crearla, pero misteriosamente esa empresa se convierte en algo maravilloso si es usurpada por sus antiguos empleados. ¿como es posible que estos nuevos dueños no caigan en los mismos vicios que alega para lo creadores de las empresas? Parece que por el hecho de ser asalariados automaticamente son seres superiores, intelectual, espiritual y moralmente. Finalmente, Klein deberia callarse la boca, porque mientras ella se hace millonaria gracias a los derechos de autor de sus libros, les niega el mismo derecho de propiedad a otras personas. Esta al mismo nivel que esas lacras sudamericanas como g marquez o galeano.
Ah, y si su opinion sobre estados unidos va a depender de lo que piensan (generoso termino) sus amigos argentinos, no quiero saber en que otras fuentes ilustradas basa sus investigaciones
La basura de La Nakión publica cualqier basura que estos HDP les ordene, total lostienen agarrados de los monumentos etruscos desde la sospechosa muerte de aquel pobre Mitre cuyo único pecado era ser trolo.
En cuanto a esta “periodista”, seguro se le brindará la oportunidad de entrevistar a la Tina de Tolosa para reproducir luego sus habituales estupideces.
Es útil averiguar cual ha sido el destino de las “fábricas recuperadas” en el pasado.
Uno de esos experimentos (asaltos al derecho de propiedad) fue durante la época de Alfonsín:
la fábrica de porcelanas Lozadur que recibió entonces un crédito oficial “de salvataje” (nuestros impuestos) de U$ 700.000.-
La “autogestión obrera” lo consumió en pocos meses.
Finalmente y reconocida la inviabilidad en el mayor sigilo cerró sus puertas.
No llega a ser una gurú ¿no? (elaboradores de teorías altamente redituables). Por ahora la veo como una especie de gurú-ta.
Para poner en un cuadrito:
“El meo-socialismo no se piensa, sino que se excreta como un residuo metabólico del resentimiento general. Es la orina mental de las nuevas formas de parasitismo.”
Chapot, José.
José: ¡¡¡Ya caigo!!! el meosocialismo es parte de la izmierda ¿No?
Y La Nación supuestamente es un diario de “derecha” jajaja, por favor!
La toma de fábricas
– una forma de robo enmascarada bajo la lucha “por la preservación de las fuentes de trabajo” –
está conectada con la trasnochada y fracasada teoría del valor-trabajo que supone que las manufacturas valen por el trabajo humano que incorporan.
Todas las usurpaciones de fábricas terminaron fracasando por este error.
Es cierto, La Nación últimamente está sacando artículos para el vómito. Parece que la manito de la señora se hizo sentir.
Este post es una joda, ¿no?
Redistribución, es violencia contra uno de los derechos humanos básicos
El derecho de propiedad.
Es apropiación violenta por el estado del fruto del trabajo y del esfuerzo de las personas.
para sostener a otros grupos parásitos, funcionales al poder.
Por lo tanto es legítima la resistencia contra el abuso de poder
sustentada en otro derecho humano básico:
El derecho de resistencia a la opresión.
Matias….brillante ´disección de las incoherencias de estos excecrables antropoides.
Nada me sosrpende ya la ingonracia, la estupidez y la incohrencia de los mekios argentos ya sobrepasan todo limite imaginable.
Pero bueno su libro se expone en cuanta libreria haya como si fuera la palabra revelada…asi nos fue, asi nos va y asi nos va a ir, mientras los individuos de esta sociedad sigan consumiendo basura que los exime de pensar y les permite depositar las “culpas” de las situaciones que no les agradan en otros.
Una de las principales falacias de todos estos pensamientos rojos es la de hablar en terminos vagos, con una perspectiva cosmica, holistica y dandole vida cual si fueran individuos a conceptos, ideas y entelequias….hablan de neoliberalismo pero nunca lo definen (es como Marx que hablo durante 51 capitulos de la lucha de clases y en el capitulo 52, llamado Las Clases dejo inconclusa su obra dado que no podia definirlo por que sensillamente no existen tal cosa como las clases sociales cual si fueran castas o razas), nunca se refieren a individuos concretos por que esto implica reconocer la criminalidad de las conductas y acciones que ellos propician y siemrpe se escudan detras de entelequias como pueblo, pais, etc. etc.
En fin la misma mierda pero con distinto olor….
Leandro, el club de ignorantes y resentidos que se denomina SOCIALISMO, se apropia de esas entelequias y/ò utopias para boludos. “Somos los
buenos y los ùnicos que nos interesamos por las desigualdades del mundo”.”Los males son producto de la ambiciòn desmedida de riquezas.”
Seguramente al pobre tipo que en las cavernas (en definitiva era nuestro abuelo lejano liberal) descubriò el fuego, el arco ò la rueda, no lo tildaron de capitalista ni angurriento derechista por poder ensartrse un buen ciervo sin que el ciervo lo ensarte a èl, y
cocinarlo como un ricachòn asqueroso en su capitalista cueva privada.
Estos “intelectuales” que no son otra cosa que falsos ignorantes resentidos (por nò sè què) viven de todos los logros de la libertad y la riqueza que el hombre desde su miserable inicio, supo conseguir con imaginaciòn y duro trabajo.
USA, ese maravilloso paìs, esa alegorìa materializada de los sueños y logros del Hombre, son el espejo donde se reflejan esos mediocres y frustrados y por tanto, todo loque de allì, del sistema triunfante capitalista se genere, para ellos serà bosta.
El socialismo, Marx, Castro y toda la lista de excecrables inùtiles que sòlo le aportaron miserias a la Humanidad, seràn siempre de ese club.
Nunca pertenecerà a ellos ningùn logro positivo, yà sea el arco de nuestro “abuelo” ò la divisiòn de poderes de Locke, la nave espacial fuera de nuestro sistema solar, ni la maravillosa prosa poètica filosòfica de Ayn Rand.
Hombre de las cavernas golpista y neoliberal.
Me puse a leer el reportaje y transcribo algunos párrafos:
1) “el libre mercado ha basado su desarrollo en usar desastres naturales y crisis de todo tipo para hacer avanzar su impulso privatizador”.
2). “La reconstrucción popular está aquí más avanzada porque ha pasado más tiempo pero también porque hay una comprensión profunda de que el neoliberalismo nunca fue un proceso democrático”.
Notar que en todo el reportaje no define que es el neoliberalismo, pero aquí ya le asigna el carácter de “Proceso”.
3)–”No estoy segura de que sea así. En Argentina hay un gobierno que rechaza la retórica y partes de la realidad del neoliberalismo, pero no tiene un apoyo correspondiente por la democracia directa y los mecanismos cooperativistas. Pero si se mira lo que pasa en Bolivia y Venezuela, se ve lo que puede pasar si el Estado lo ve como un modelo económico alternativo. Puede crecer muy rápido y ser una parte sustancial de la economía. Pero esto no sucede sin algún apoyo del Estado”.
Por favor me traducís Naomi?
4). “Era muy fácil en los 80 vender las ideas del neoliberalismo porque todavía había un Estado que funcionaba”.
Naomi, me parece que es al revés.
Bueno, creo que ya, me cansó.
A lo mejor después sigo.
!Ah Naomi y me olvidaba!
Explicame que es eso de la “Reconstrucción popular”.
Naomi:
No sé cuanta guita hiciste con tus libros,
pero estate preparada para rajar a Timboctú
porque cuando se aviven tus lectores, te van a pedir que les devuelvas la guita.
Cuando leí ese reportaje, en el párrafo donde se refiere a Venezuela o Bolivia,como “modelos” de sus elucubraciones,(me niego a pensar que sean teorías) asombra su falta de conocimiento de la realidad de esos países. Entendí que es una especie de turista que viene a “nutrirse” de experiencias interesantes en esta desgastada Latinoamérica. De paso, sentencia y escribe libros que con habilidad se volverán un gran negocio.
Le dan con un caño a la chabona porque boquea un poco sobre la situacion de sudamerica sin conocer demasiado. Esta bien, la gente de aca conoce mas y le puede retrucar. Pero matarla asi, me parece una boludez. Parecen un grupo de gente que se dan la razon entre si, y emiten todos el mismo tipo de grito: Uno grita “la klein es una pelotuda!” y van todos atras gritando lo mismo.
Me gustaba este blog, pero ya te vas a la mierda. Ya no es inteligente, ahora solo es violencia con palabras
Otro parrafito de Naomi que se las trae.
Lo habrá leído el matrimonio K?
“En Argentina, en muchos aspectos se mantiene una relación de fuerzas tradicional y eso es justamente la razón de que no haya mas apoyo de los Kirchner a modelos como los de las fábricas recuperadas, porque desafían el modelo clientelista. Si la gente dice que quiere depender de la caridad del Estado, eso es una demanda política peligrosa.”
En cualquier caso, el modelo de las “fabricas recuperadas” es tambien un modelo clientelista,
necesita el sosten de los dineros públicos y además el amparo estatal a la violación de la propiedad privada
Juanseb, cuando leí la nota de José, estuve buscando información sobre Naomi Klein. Encontré este reportaje muchísimo mas completo y no tan sesgado, por si lo querés leer:
http://www.elpais.com/articulo/paginas/Naomi/Klein/marca/politica/elpepusoc/20071007elpepspag_2/Tes
Todas estas palabras me llevan a pensar que juega con las teorías. Las citas respecto a América Latina, me parecen simplistas porque alude a cambios en algunos países que hablan de un desconocimiento de la realidad.
Esta mujer no es creíble porque habla de “neoliberalismo” como un todo, sin ni siquiera saber que entiende por “neoliberalismo” y que entiende por democracia. Por otro lado, lo que se dió a llamar erróneamente como neoliberalismo no es más que dirigismo tecnócrata, yo lo hubiese llamado neosocialismo tecnocrático.
Por otro lado, no es una cuestión de que Naomi Klein sea una pelotuda, de eso no me consta. Lo que si me consta es que repite palabras y frases como si estas fuesen los males de latinoamérica y el mundo tales como “neoliberalismo” o “globalización”.
Bueno Juanseb, lamento haberte decepcionado, no se qué era lo que te gustaba del blog, pero en todo caso no veo que hayas hecho algo distinto a lo que criticás no?
Resulta aún más curioso en la lengua inglesa ya que “neo-liberalism” -si bien no fue acuñada por Chomsky, recibió un gran impulso de su parte- se compone de “new” más “liberalism” que no es otra cosa en inglés que los “progressives” o progres, el partido demócrata es “líberal”.
Lo que en español llamamos liberal es para los americanos un “libertarian” (ver Libertarian Party, http://www.lp.org).
Es decir, en inglés es aún más confuso el significado.
A veces me parece que con tantas palabras complicadas, con tanta ideología, con tanta mochila, se van de foco. Podria responder con retórica, pero no la tengo, no tengo background politico. Tengo una formacion en ingenieria, y me muevo entre las cosas claras, limpias y simples. Klein escribió 2 libros para un publico que no somos nosotros. Le abrió los ojos a mucha gente y puso en discusion temas que no se discutían. Eso es remarcable.
Cual es su ideología politica, a mi no me interesa. Mi interes en ella no pasa por ahi, pero al parecer para ustedes si.
Pero una cosa es cierta, no puede ella, y no puede nadie hacer análisis de las situaciones politicas-economicas de latinoamerica, a 15000km de distancia. No se puede. Necesariamente sus conclusiones van a ser incorrectas. Tampoco me interesa ese aspecto de ella.
Pero no hay que ser un genio para darse cuenta que las politicas económicas de EUA estan llevando por un mal camino a toda la civilización. ¿Este punto es discutible? A mi no me parece. Y me la juego que a Klein tampoco
Lee el post de nuevo Juanseb y fijate si necesitás algún estudio para darte cuenta de que afirmar que el capitalismo es antidemocrático cuando solo hemos conocido democracias estables en el capitalismo es una estupidez. Por otra parte no es un buen argumento tu ignorancia para tratar de demostrar tu simpatía por lo que dice Klein.
Voy a seguir pensando que los paises ricos, capitalistas y democraticamente estables lo son a costa de que los paises subdesarrolados sean mas pobres, mas inestables y menos democraticos.
Yo pienso asi Jose, que le vamos a hacer. Los paises ricos son muy lindos, muy todo. Pero atras necesariamente tiene que haber gente que se muere de hambre para que ellos puedan tener lujos.
Si tuviera una critica al sistema capitalista diria que el inestable por cuanto el poderoso se hace mas poderoso haciendo al debil mas debil.
Creo que tu idea es equivocada, pero deberías explicar el mecanismo por el cual los países ricos lo son a costa de los pobres para sostenerla juanseb.
Juanseb…se mas explicito y explicanos que parte de la gran noami merece atención. El impacto de las ideas no tiene ninguna relación logica con la coherencia o sensatez de la misma. Lo que esta mujer dice (no es su primer libro, en su primer libro cirticaba a las marcas de las empresas) no es otra cosa que las mismas estupideces que se vienen repitiendo hace mas de doscientos años y que invariablemente conducen a exactamente el mismo pozo de miseria, violencia e ignorancia.
Si no sabe de la situación de sudamerica directamente que no opine, al menos que pregunte, y menos en terminos de interacciones entre entelequias cual si estuviesen jugando al TEG , planteando juegos de suma cero en donde lo que uno gana lo pierde el otro. Por otro lado opina lo mismo del mundo desarrollado que es donde ella vive y por eso lo afirmo con mas convicción la klein es una reverendisima pelotuda que con su ponzoña intelectual cotamina el cerebro de las masas y solo contribuye a la instauración de totalitarismos “democraticos” dedicados a violar los derechos de los individuos….lo de poleotuda lo mantengo siempre y cuando aceptemos que esta hablando de buena fe (lo que no la exime de la gravedad de sus docrtrinas) por que sino ademas tendriamos que decir que es directamente una reverendisima hija de puta e hipocrita (por que seguro que sus regalias por sus panfletos resentidos cobra).
Me canse de los idolos de barro, la gran mayoria de las teorias de los opinologos encumbrados por los polticamente correctos no resisten ni el mas minimo análsis serio, por mas sponsoreo de “importantes” universidades e insitutciones que tengan…
Por lo tanto Juanseb me gustaria que en vez de venir a hacerte el juez de la moralidad cosmica o de la corrección politica nos ilustres sobre que partes del pensamiento de esta mujer merecen ser tratados seriamente. Me parece que vos no queres debatir simplemente querés demostrarte a vos mismo que vos no sos un extremista como nosotros que somos intolerantes neliberales noventistas y de derecha , es decir que vos sos bueno y nosotros somos los malos…si es asi no te preocupes, estas del lado de los buenos que le prestan atención y oidos a personas que solo predican tu destrucción, la culpa, etc. etc.
El capital es Poder. El que tiene mas poder gana y somete. El capital lo es todo en el sistema capitalista. Es un analisis bastante simplista, pero ilustra lo que quiero decir.
A mi entender el riesgo del capitalismo es que el dinero/poder está en manos de personas/Estados. Si esas personas son sadicas, inescrupulosas o egoístas, es sistema capitalista resulta un amplificador y un arma para sus propositos.
Por otro lado, el objetivo del S.C. es obtener mas capital, no importan los medios: son todos validos. De vuelta, el limite está en las personas. Lo unico que importa es maximizar el benificio. Lo que no da beneficio no importa.
Darle de comer a los pobres no da beneficio (a corto plazo), asi que no importa. Estan fuera del sistema. Ahí yo veo una falla. Si no da beneficio economico no cuenta. Ese es el criterio que yo veo erroneo.
Lo importante son las personas, no el dinero. Mientras haya un sistema capitalista, la frase anterior no tiene ningun sentido. Y me parece triste saber que es así.
Siguiendo con la traza de calentura de Leandro, agrego que me tiene recontrapodrido escuchar a gente como la klein y comentarios defensores en èste tema, como acà cita alguno.
Desde cuàndo hay que seguir discutiendo pseudo-ideas que nunca funcionaron para bien de la humanidad, y seguir discutiendo a pelotudos que sostienen premisas falsas y consiguientes desarrollos nulos, como esa imbecilidad de que si hay pobres es por culpa de otros tantos ricos y que el …% de la poblaciòn del mundo tiene el …% de la riqueza y bla, bla, bla.
DEMUESTREN CON HECHOS CONCRETOS LAS SUPUESTAS BONDADES DE SU PREDICA!!!
Generar riqueza es lo ùnico que sostiene a la Humanidad y lo demàs viene luego…SI, ES ASÌ.
Lo contrario es la CARENCIA y desde allì venimos los humanos.
El dìa es cuando saliò el sol y la noche cuando se puso…basta de falacias!
Y para citar una vez màs al incomparable genio de Alberdi en cuanto a la capacidad de generar riqueza y organizaciòn de unos y otros…
“El ciudadano libre de los Estados Unidos es, a menudo, la transformación del súbdito libre de la libre Inglaterra, de la libre Suiza, de la libre Bélgica, de la libre Holanda, de la juiciosa y laboriosa Alemania. Si la población de seis millones de angloamericanos con que empezó la República de los Estados Unidos, en vez de aumentarse con inmigrados de la Europa libre y civilizada, se hubiese poblado con chinos o con indios asiáticos, o con africanos, o con otomanos, ¿sería el mismo país de hombres libres que es hoy día? No hay tierra tan favorecida que pueda, por su propia virtud, cambiar la cizaña en trigo. El buen trigo puede nacer del mal trigo, pero no de la cebada. Gobernar es poblar, pero sin echar en olvido que poblar puede ser apestar, embrutecer, esclavizar, según que la población trasplantada o inmigrada, en vez de ser civilizada, sea atrasada, pobre, corrompida”
“La industria es el gran medio de moralización. Facilitando los medios de vivir, previene el delito, hijo las más veces de la miseria y del ocio. En vano llenaréis la inteligencia de la juventud de nociones abstractas sobre religión; si la dejáis ociosa y pobre, a menos que no la entreguéis a la mendicidad monacal, será arrastrada a la corrupción por el gusto de las comodidades que no puede obtener por falta de medios.”
“Será corrompida sin dejar de ser fanática. Inglaterra y los Estados Unidos han llegado a la moralidad religiosa por la industria; y España no ha podido llegar a la industria y a la libertad por simple devoción. España no ha pecado nunca por impía; pero no le ha bastado eso para escapar de la pobreza, de la corrupción y del despotismo.”
Juanseb…te faltò agregar (pequeño detalle) que es diferente si el capital y el poder los sostiene Stalin, Pol-Pot, ò Castro desde cùpulas totalitarias ò està repartido en los tres poderes de la Repùblica.
Te faltaron tres patas de la mesa, por lo tanto no tenès una mesa.
A leer un poco màs viejo…podès empezar por los griegos, seguìs con Locke, etc.etc.
Juanseb, no explicaste cómo es que los países ricos lo son a partir de la pobreza de los pobres. Tendrías que revisar si esa creencia es válida.
El capital no es poder. Una cosa es el capital, la acumulación de recursos que pueden utilizarse para producir otros recursos y otra cosa el poder. No se necesita capital para tener poder, sino fuerza. Con tener un arma, como Moreno, ya tenés poder. El capital es per se débil. El que acumula se ve más expuesto al poder que el que no lo hace. Acumular implica confiar en no ser saqueado. Esto en cuanto capital, me parece importante aclarar que es débil.
Las personas con recursos tienen poder, que no es lo mismo que el capital. Tienen poder para que otras personas hagan cosas por ellos a cambio de otro beneficio. Su poder es comericial. Obtiene dando. Si no diera no tenía poder, no tiene nada en su naturaleza ni es ungido de ninguna manera.
El crudo poder que es el político, no tiene esta característica. Es el poder peligroso. Porque somete y obliga sin contraprestación.
Algo que debés revisar en tu razonamiento y que es muy importante es por qué crees que las personas “egoístas y malas” lo son cuando tienen capital y dejan de serlo cuando están en el gobierno y se ofrecen a terminar con los malos capitalistas.
No es la generosidad la que nos da de comer, sino el deseo de cada uno de satisfacer sus necesidades. El proceso de creación de los alimentos que comeremos y los medicamentos que utilizaremos no está en el circuito de la generosidad, mucho menos del socialismo. Es producto de la acumulación de capital y de las ambiciones de la gente. Gente como nosotros que quiere mejorar su condición.
Basta remitirse a los acontecimientos. Las únicas hambrunas del siglo XX se dieron en los paraísos socialistas. La gente en el mundo de la generosidad se caga de hambre Juanseb.
Y sí, para decir esto es obvio que Naomi cobra.
Criticar al capitalismo también significa vivir de él.
Juanseb, por lo que decis…este blog NUNCA te puede haber gustado…
y ese versito de capital-poderosos-malvados-todo vale y por otro lado oprimidos-trabajadores-pobres-buenos-morales es una reverenda pelotudez que no parte de ninguna base sustentable sino que son un “ideal” que los colectivistas arman sobre el capitalismo (de forma absoluta, como un todo)para luego justificar sus ideas de latrocinio.
Interesante… dos cosas por ahora:
1. “Darle de comer a los pobres no da beneficio (a corto plazo), asi que no importa.” A ver, si yo produzco leche de a litro en sachet, tetra y polvo, y “los pobres” no lo pueden comprar, a quién corchos le vendo el litro de leche, a Eurnekián? A Paolo Rocca? Tengo más probabilidades de convertirme en millonario si hay mucha gente a la cual venderle.
2. “Lo importante son las personas, no el dinero.” A ver, qué es el dinero sino lo que representa el trabajo que esa persona ha realizado? Vos cuando terminás tu trabajo (asumo que trabajás, no que cobrás un subsdio del estado) recibís dinero a cambio o te meten dentro de una jaula con la consigna “silencio, esclavo!”? A mi entender el dinero está en relación directa con ser considerado una persona (un esclavo, habiendo sido persona, es tratado como cosa).
El dinero es lo que facilita que las personas hagan transacciones entre sí. Si no hay dinero, lo que hay son palos y látigos.
Revisa tus suposiciones.
(hat tip to Ms. Ayn Rand)
Y aprovecho para sumarme al “lynch mob” contra la sra. Klein a quien considero tan detestable como Chomsky… por qué? Pues, al menos si alguien está “en contra del capitalismo” desde el llano, quiero decir la llanura, en poncho y taparrabos, tras haber rechazado aquello que produce lo que tanto detesta… bueno, al menos tiene el mérito de la coherencia.
En cambio, tanto Klein como Chotsky viven más que holgadamente del capitalismo del que tanto abjuran. Jamás los vi hacer un renuncio. Son un par de hipócritas escupiendo hacia arriba.
Bueno Jose ya la corto. Por algo me dediqué a otra cosa.
Ahora Juanjo y los que me putean..Tantos libros se comieron para que? Si cuando alguien opina distinto solo salen insultos?
Todos podemos citar a alguien. Yo puedo citar mil textos que me justifiquen, pero vamos a seguir así hasta el infinito.
Que me falta leer es cierto, pero diganme si no hay gente que leyó lo mismo que uds y sigue opinando distinto?
Quizás llegué tarde,
pero me temo que me quedaré sin saber qué alternativa nos propone Juanseb al capitalismo,
y en qué lugar del planeta se ha experimentado y cuales son los resultados.
El sábado pasado Mariano Grondona dijo en su programa que el capitalismo nació del puritanismo calvinista, algo que es cierto, pero los estudiantes que estaban en su programa, la mayoría de ellos estudiantes de ciencias de la comunicación, todos intoxicados con las ideología izquierdista predominante en las universidades reaccionaron sorprendidos con la afirmación de Grondona: No aceptaron que el capitalismo es producto de una virtud moral, del trabajo duro, del ahorro y de la honestidad en las relaciones comerciales entre individuos.
Las afirmaciones de los estudiantes, verdaderamente barrabasadas, fueron tales como si el capitalismo no nació en latinoamérica con la explotación de las potencias predominantes sobre los pueblos oprimidos de este continente, o el comercio de esclavos, o la colonización, o la encomienda, o la explotación de minas y extracción de minerales; pero nadie esperaba escuchar de la boca de un intelectual respetable que el capitalismo es el resultado de las virtudes humanas pregonadas por el protestantismo, y que la exclavitud, la explotación y todas las cosas denigrantes del hombre son vicios, pecados o como se llame ajenos a ese código moral que pregonaban los protestantes y principalmente los calvinistas, y que están presentes siempre en la conducta del hombre sea cual sea el sistema político o económico existente.
La reacción de los estudiantes presentes en el programa después de la respuesta de Grondona, dejó ver claramente que hay una creencia muy arraigada aquí de que el capitalismo es explotación, esclavitud o cualquier cosa denigrante y lo asocian como un sistema económico, gracias al nombre que le puso Carlos Marx, pero estos estudiantes no saben que son víctimas de una demonización del significado de la palabra capitalismo hecha desde muy antiguo por sus detractores de la izquierda. Demostraron una profunda ignorancia sobre los orígenes del capitalismo, y demostraron también que son víctimas inconcientes de un prejuicio irracional sobre el significado del término capitalismo, término deformado y demonizado intencionadamente por sus enemigos.
Los estudiantes tampoco demostraron saber que la riqueza es producida por el trabajo y solamente por el trabajo y no algo que está dado naturalmente, sino que parten del principio que la riqueza es algo dado, que debe ser distribuida con justicia y nada más, y de que la producción de bienes se encarga magoya.
El capital es trabajo acumulado por personas que han trabajado para producir un bien que sirve para producir otros bienes. La única manera de acumular capital es con trabajo duro y ahorro. Una empresa capitalista es el resultado de acciones honestas de unas personas respecto de otras. Las empresas serias, que producen bienes o servicios de buena calidad para mejorar la vida de otras personas son las empresas exitosas, y el tamaño creciente de una empresa nos indica que esa empresa favorece y enriquece la vida de la gente, produciendo bienes que la gente necesita. Por el contrario los empresarios chantas, estafadores o sinvergüenzas no crean grandes empresas, deben estar huyendo siempre o cambiando de nombre, o con frecuencia pidiendo la protección de otros sinvergüenzas en el gobierno con subsidios, prohibiciones o reglamentos para mortificar a la competencia.
Hace unos meses, Naomi Klein tuvo mucha publicidad cuando presentó un libro y fue entrevistada por la CNN, en donde denigró a Alan Greenspan, con afirmaciones poco académicas y lo refutó incluso en su vida privada; sólo demostró prejuicio contra Greenspan y Ayn Rand, incluso dejando a ésta como una ramera inmoral y charlatana.
No sabía mucho de Naomi Klein, pero las expectativas que tenía se esfumaron después del reporte en la cadena de noticias. Esta mujer le falta mucho para ser una intelectual verdadera. Parece más un periodista del montón que lo único que sabe es hacer trampas, tramuyas o difamaciones como hay tantos periodistas charlatanes en la televisión, para llamar la atención y elevar rating.
Recuerdo que hace unos años apareció un libro similar que causó un gran suceso y se llamaba “El Horror Económico” de V. Forrester. Toda una apología repleta de prejuicios contra el capitalismo, con un lenguaje tan vulgar y corriente a nuestros oídos que me di cuenta que no podía aportarme nada nuevo la lectura de ese libro. Un libro monótono, incoherente, excesivamente prejuicioso, sin ninguna explicación razonable o alternativa al sistema que tanto critican. Me sentí timado después de leer ese libro por que había pagado un precio alto para obtenerlo, pero mi indignación creció cuando en una ocación iba caminando por los pasillos de la facultad de ciencias sociales de la UNSJ, y escuché accidentalmete desde la puerta que un profesor recomendaba a los alumnos a leer ese libro, que personalmente ha sido el mayor fiasco, y después compruebo que está entre los libros indicados en las materias y los planes de estudios están basados parcialmente en la temática de ese libro.
Insisto en que esta gente que se dice hoy de “izquierda” no es de izquierda en el sentido tradicional del término y mucho menos es “Marxista”. A mi entender Marx alternó buenas y malas pero en ningún caso se equivocó tanto ni tan feo como estos supuestos seguidores: En primer lugar para Marx el Capital es trabajo acumulado. En segundo lugar, para Marx el capitalismo es de lejos el mejor sistema social que ha conocido la humanidad hasta su momento y ha desarrolado la humanidad hasta un nivel enorme. En tercer lugar, el objetivo final marxista es la anarquía, es decir la ausencia de estado, porque el estado SIEMPRE supone explotación. Finalmente, Marx vivió hace 150 años y las condiciones de vida de los trabajadores era entonces bastante terrible, por ello, creo que pueden justificérsel muchos de los errores de predicción que sin lugar a dudas cometió.
Es cierto lo que dice Muguel, el problema no es Marx sino los intelectualoides neomarxistas o postmarxistas.
Juanseb … tal como te dijo Jose es de mal gusto anteponer tu ignorancia como argumento. Si por falta de tiepo y/o interes nunca te dedicaste a pensar sobre estos temas lo que tenes que hacer es preguntar (yo tambìen soy ingeniero y bien fierrero pero inverti mucho tiempo y dinero en aprender lo que la ingeneiria no me explicaba, es decir si solo tenes un martillo no vayas por la vida pensando que todos son clavos…hay cosas que la ingenieria no te va a poder explicar, es mas es mucho mas lo que no te explica ), en todo caso es tu problema no el nuestro asi que no nos transfieras ni argumentes como virtud tu propia ignorancia. Tambìen es de mal gusto decir un par de frases hechas , no fundamentarlas, y ante la refutaciòn hacerse la victima con el pretexto de no hacerse cargo de lo que uno dijo.
Por otro lado tambìen hay una incoherencia muy grande en tu propia presentaciòn, te presentaàs como ingeniero, como una persona de ideas simples y concretas y luego en nombre de esa exactitud, precisiòn y simpleza estereotipada de los ingenieros sostenes en carcter de dogma una afirmaciòn cuasireligiosa(ya que contradice toda la logica y la evidencia historica) para la cual no podes mostrar un hecho que la avale…es decir la antitesis de la ingenieria. Supongo que tu bronca frente a nuestropensamiento sobre esta imbecil se debe a que te ds cuenta que seguramente tiraste los 70 y pico de mangos que cuesta ese panfleto inmundo a la basura…pero bueno a todos nos ha pasado…Si estas realemnte interesado en buena lectura aca te podemos recomendar a montones…es mas te recomiendo acercarte al club de lectura que organiza Jose
Yendo a la rapsodia de incoherencias que escribiste y para complementar lo que ya varios te dijeron, …aca lo que tenes que explicar es la riqueza y no la probreza que es el estado natural del hombre. El proyecto Eden fracasò , y eso que el proyect manager era nada mas y nada menos que Dios, es decir salvo Adan y Eva ninguno de nuestros antepasados habitò en un Eden de prosperidad ilimitada y de abundancia, todo hubo que hacerlo con trabajo y asignando recursos que son escasos (ya Hesiodo, hace mas de 2000 años en su famoso poema Los trabajos y los Dias nos los señalaba). Hoy en terminos absolutos un tipo cualquiera de clase media tiene un nivel de confort que no tenia ni en sueños Luis XIV. Si hoy, segun la estupidez marxista, el 20% de la poblaciòn consume el 80% de la riqueza es precisamente por que ese 20% es el que la produce y si la produce es por que el trabajo alla es mas productivo y sabes por que ??? por que el capital invertido por trabajador es mucho mayor…es decir lo que produce un trabajor norteamericano en una hora esquivale a la producciòn de 3 años de un campesino del Chad que todavia nada con un arado a buey…AHora ese tractor no se lo sacaron al campesino, lo fabricaron los norteamericanos a apartir de ir acumulando capital (es decir producciòn no consumida).
Es absolutamente disparatado sostener una visiòn de las interacciones en una sociedad como transacciones entre entelequias y castas como el pais, los capitalistas, los probres, los ricos, el gobierno etc. etc. Solo existen individuos que circunstancialmente cumplen ciertos roles…no son razas, castas o claes (como las quizo definir marx en su monumento a la imbecilidad, EL Capital, obra inconclusa precisamente por la imposibilidad de definir aquello en lo cual se basaba toda su teoria…las clases sociales, tal es el nombre de el ultimo capitulo de ese voluminoso panfleto pero del cual solo escribio un parrafo)
Otro de los mitos mas daninos que existen es el del poder economico. No existe tal cosa, en un mercado libre la riqeza fluye hacia quienes mejor satisfacen las necesidades de ciertas personas que estan dispuestas a pagar por ello lo que el productor pide…es decir a mayor riqueza del propietario mayor cantidad de necesidades satisfechas , ergo todos son mas prosperos…no veo cual es el problema con eso Es decir en un mercado libr el poder lo tiene el consumidor, es precisamente la apariciòn de la intervenciòn estatal la que cambia la cuestion. Los burocratas y politicos haciendo uso del monopolio de la fuerza (de ahi su insistencia en desarmar a la poblaciòn) y bajo amenza de carcel determinan en forma aboslutamente arbitraria quien , como , donde , y cuanto hay que producir bienes y servicios…es decir tu riqueza en los gobiernos internvencionistas, tales como los que facinan a esta estupida de klein, surje de cuan obsecuente seas con los que tienen el poder (que obviamente tambìen usaràn para enriqeucerse ellos mismos a costa del trabajo ajeno). Es decir lo unico que existe es el poder que obviamente los que lo ostentan lo usaran para enriqecerse, por ello los sistemas mas prosperos son aquellos que limitan lo mas que se puede la acciòn del poder.
Debido a tu confesada ignorancia asumo que nunca escuchaste hablar de la escuela de Virgina o del Public Choice, una escuela de pensamiento economico (con un premio nobel en su haber, James Buchanan) que se dedico a estudiar precisamente los incentivos economicos de aquellos que deciden y “descubrio” entre otras cosas (con pruebas y no con slogans o frases hechas) que los hombres que circunstancialemnte estan a cargo de la adminsitraciòn publica se mueven exactamente con los mismos incentivos y motivaciones que los que lo hacen en la actividad privada. Es decir no existe tal cosa como el burocrata desinteresado, sabio, omnisciente y omnipotente que te venden todos los rojos progres, son tipos de a pie, de carne y hueso exactamente con las mismas virtudes y defectos que vos y del tipo de al lado. Por ocupar un puesto manteinido con producciòn ajena (empleado publico) no sufre ninguna milafrosa transoframciòn alquimica en un semidios, y si ese tipo, tan imperfecto y vil como cualquier capitalista (que es el que posee el capital en cualquier sistema economico… en la URSS el capitalista era el estado y en el antigui egipto era el faraon) le das el poder para hacer lo que a el leviene en gana o “cree” que es correcto habras creado un monstruo….
Bueno me extendi demasiado, pido disculpas (estoy un poco al pedo esta noche) pero vale la pena refutar las imbecilidades cuyo unica justificaciòn es la repeticiòn permanente y no solamente por juanseb sino por gran parte de los antropoides con voto …entre ellos la rata apestosa de klein.
Miguel Marx cometio varios y gruesos errores, pero es cierto era un admirador del sistema de mercado por que no era estupido y veia lo que habia producido, él falzamente (todo su razonamiento es falaz) concluyo que el capitalismo iba a agotarse y que la sociedad iba a caer irremediablemente en el comunismo…pero que ese proceso se iba a dar algùn dia…fueron los Lenin y cia los que dijeron ¿por que esperar? si el socialismo es el mejor sistema vamos hacia alla y asi hicieron la revoluciòn de octubre….
Pero mas alla de las falacias de marx (quizas la mas importante la comente en el post anterior y es sobre la inexistencia del concepto clase social sobre el cual basa toda su teoria) es importante señalar que al igual que muchos itelectuales de esa epoca cayo bajo el embrujo de lo que uno de los intelectuales mas lucidos (y por ello meno conocido de argentina) que conozco, Ruben Zorrilla, llama el efecto Dickens y enonces confundiò el parto del sistema capitalista con su funeral (entiendo por tal sistema al direccionamiento de todas las fuerzas productivas para satisfacer las necesidades de las masas y no de las elites…¿para quein carajo sino produce Nike, Coca Cola, Ford, etc.???)..el creyò ver el fin cuando en realidad todo comenzaba…lo demàs es la historia de esta tamaña incomprensiòn del fenomeno que a èl le tocò vivir
La mayoría de los que escriben aquí tienen argumentos suficientes para debatir ventajosamente y refutar las posiciones de izquierda. Algunos incluso son lo suficientemente claros y capaces de exponer las ideas liberales en forma sencilla y hasta didáctica para cualquier profano en estas materias.
Lo que veo mal es que se dejen llevar por la pasión y empiecen a decir que esas otras ideas son pelotudeces y cosas por el estilo. En realidad lo son porque se trata generalmente de ideas superficiales o frívolas y enunciados inconsistentes, pero podemos evitar ese modo poco cortés de tratar los temas cuando se tienen tan buena argumentación.
Juanseb:
Cuando en la producción de un bien el empresario no obtiene beneficio ello ocurre porque el costo de elaborar ese bien ha sido mayor que el precio a que se lo pudo vender. Esto nos dice que los actores que han intervenido valoran más y mejor los factores empleados en producirlo que el bien que se ha logrado. Esto nos indica que se ha desperdiciado riqueza.
Viceversa cuando su precio es mayor que el costo insumido, ello pone de manifiesto que vamos por buen camino. Esta es la principal función del beneficio; ser el indicador de lo que se debe producir.
¿De donde sacaste que producir para los pobres no es negocio? Si algo fué típico en los albores del capitalismo fué la producción masiva de bienes baratos. Carácterísticos bienes del capitalismo naciente en la industria textil (que fué por donde comenzó)lo fueron las alpargatas y las camisas de algodón.
Estos eran bienes masivos dirigidos al grueso de la población.(Los ricos usaban botas de potro en vez de alpargatas y camisas de seda en lugar de las de algodón.)