Naomi Klein y su “meo-socialismo”

Naomi Klein es sacerdotisa del estado y una de las cultoras más entusiastas del meo-socialismo*: Un socialismo que no se entiende, ni se defiende a partir de explicaciones teóricas, ni critica por medio de análisis de situaciones, más bien de fantasías. El meo-socialismo no se piensa, sino que se excreta como un residuo metabólico del resentimiento general. Es la orina mental de las nuevas formas de parasitismo.

Responde hoy al diario La Nación sobre el "neoliberalismo" y su supuesto carácter antidemocrático cuando las únicas democracias estables de la modernidad han existido en los sistemas más capitalistas, mientras el resto del mundo es cuna de de dictadores y sistemas opresivos totalitarios venerados por el meosocialismo. No voy a detenerme en cada tontería dicha por esta mujer, lo que me escandaliza es que la autora del reportaje le haga una pregunta como esta:

"Muchas formas de democracia directa que se desarrollaron luego de la crisis de 2001, como las fábricas recuperadas, que usted conoce, parecen haberse debilitado."

La periodista podrá ser muy meosocialista pero ¿bajo qué definición de democracia las tomas de fábricas son una expresión de democracia directa? ¿El pueblo tomó las fábricas o un grupo de agitadores que nunca serían apoyados más que por el voto de algunos de sus familiares? Claro, si se le llama democracia al atraco colectivo, se entienden las definiciones de Klein. El meosocialismo no sólo es idiota, sino que además es mentiroso.

Tags:  , , ,

* Para los lectores extranjeros "meo" es un argentinismo que significa orina.

71 thoughts on “Naomi Klein y su “meo-socialismo”

  • April 24, 2008 at 9:29 am
    Permalink

    Suscribo a las palabras de Luis Alberto sobre la argumentación y van mis disculpas a Juanseb si lo ofendí con algo que dije.
    (igual espero que postee algunos ejemplos que sustenten en la práctica lo que sostiene)

    Reply
  • April 24, 2008 at 12:06 pm
    Permalink

    Los leí a todos. Segui este hilo hoy a la mañana para ver si habian mas respuestas.
    Quisiera tener el tiempo y las ganas suficientes para responder los pedidos de ejemplos y opciones, pero ya no le veo sentido.
    Tengo ésta sensacion de que hablamos en idiomas distintos, como de distintos planetas.
    Me explican, desde los libros, como funciona el capitalismo, y está bien en los papeles. Pero todo funciona bien en los papeles.
    No comparto la opinión de que EUA acumuló riqueza solo con trabajo propio y duro.
    Pecan de ingenuos, o no lo quieren admitir, que EUA (tambien) genera riqueza explotando o abusando de otros. El que me diga que EUA no comete crimenes en pos de su economía..vamos, gente grande..
    Les funciona a ellos, pero no quiere decir que le vaya a funcionar a todo el mundo. No puede todo el mundo ser como Estados Unidos. Alguien tiene que producir materia prima barata para industralizar. Si desean ser parte de la cultura americana, la unica que les queda es volver a nacer y nacer allá. No hay otra forma (es mi opinión).

    Al margen:
    Leí los fundamentos del objetivismo de Ayn Rand en http://www.objetivismo.com y hay conceptos fundamentales que no comparto en absoluto, pero me dan una idea de como piensan los que la aclaman.
    El objetivismo segun esos fundamentos, es ponerse anteojeras. Se parte de que se mira para un lado, y se niega la existencia de todo los demas, sin importar si existe o no.
    Cito: “Tu conciencia es lo que solés llamar alma o espíritu; y a lo que llamás ‘libre albedrío’, es a la libertad que tiene tu mente de pensar o no. Esta es la única elección que tienes, tu única libertad. Es la elección que controla tadas las otras elecciones que hacés; y determina tu vida y tu caracter . Así, el objetivismo, rechaza toda forma de determinismo; la creencia de que el hombre es víctima de fuerzas que escapan a su control”

    A mi me parece soberio, que quieren que les diga..¿La unica libertad que tengo es de pensar o no?
    Bueno tengo otra formación, donde la mente es solo un aspecto de una persona. Un filtro, una ventana. Y aceptar que la realidad es solo que lo se ve por la ventana puede cerrarle a algunos, pero a mi no me cierra.

    De vuelta, es como si vivieramos en mundos distintos.
    Y para los que se lo preguntan, no soy socialista, ni de izquierda, ni comunista, ni cobro un plan, ni soy mantenido. Veo que hay un gran interes en catalogar a las personas segun su ideología, para a partir de ahi, empezar a hablar, como si se necesitara saber a quien se le esta hablando, en funcion de cual lado de la vereda está.

    Reply
  • April 24, 2008 at 12:32 pm
    Permalink

    Juanseb no tenés contenido como lo reconocés en el último párrafo, por eso todas tus afirmaciones parten de algún mundo, distinto al nuestro, que no lográs identificar.

    No tiene mucho sentido explicarte el párrafo del objetivismo que citás porque faltan códigos de comunicación común como bien expresás. En eso te doy la razón. Cuando decimos A, no es lo que para vos significa A y por lo tanto no nos podemos entender. Pero si te remarco que al no tener identificado ni precisado tu pensamiento lo que repetís son consignas de izquierda socialistas, lo que pasa es que no lo podés identificar. Por eso señalo que la izquierda actual no es pensamiento socialista, que requiere un campo teórico, por lo tanto un campo falsable y se parece más a una postura emocional inculcada a través de fantasmas.
    No apeles a llamar infantil a quién no acepta algo que nos sos capaz de explicar. Si Estados Unidos se enriquece empobreciendo y sos tan adulto y nosotros tan ingenuos, supongo que estarás en condiciones de explicar cómo es eso. Cuál es el mecanismo por el que se da eso. Si no lo podés hacer, no afirmes como dogmas que no se pueden discutir bajo pena de ser infantil, cosas de las qu eno sabés nada.

    Reply
  • April 24, 2008 at 1:03 pm
    Permalink

    Cuando estudiaba matematicas aprendi que para demostrar algo (un teorema, por caso) si probas por un lado y no te da, y probas por otro y no te da, y por otro y no te da, no quiere eso decir que el teorema no se puede demostrar. Aca es lo mismo: te voy a dar algun ejemplo, y me lo refutas. Te doy otro y tambien me lo refutarás. A eso voy con que no tiene sentido darte algun ejemplo. No quiere decir que mi punto es invalido. Solamente me doy cuenta que nunca voy a poder convencerte, y me ahorro el desgaste.
    Hay un ejemplo que por ahi sirve: El hecho que existan, en argentina costureras confeccionando ropa de marcas caras, en malas condiciones laborales. Existen las malas codiciones laborales para que el empleador pueda maximizar su beneficio. Si, el poder lo tiene el consumidor (segun postularon antes). Pareo para que le sirve ese poder a la costurera que le pagan dos mangos para laburar todo el dia?
    Estaba peor si no trabajaba? y si, ahora no se muere de hambre, pero se llega a esos extremos siguiendo la premisa de maximizar el beneficio económico, produciendo lo mas barato posible.
    En el mundo hay muchas situaciones de ese tipo. Porque esa gente nunca va a poder salir de la miseria. No tiene caminos. Esa es una practica qeu te pongo como ejemplo. Es real y existe.

    Reply
  • April 24, 2008 at 1:21 pm
    Permalink

    Juanseb si afirmás algo tenés que estar dispusto a ser refutado. Y la solución no es pasar a no afirmar nada o a salirse del problema con afirmaciones como “eso es muy teórico”. Eso es colocarse en una posición no científica, primitiva, que impide el diálogo.
    Por otra parte no te pedí ningún ejemplo, te pedí el corazón de tu teoría. Y no la das, supongo ya que no la tenés.
    Es una completa falacia que hayas intentado convencerme porque no hiciste más que hacer una afirmación y rodearla de motivos externos a la afirmación para sostener que no se puede discutir (como por ejemplo que sería muy infantil). Brujería se llama eso juanseb.
    No saques otro tema de la costurera que es otra forma de sacar la pelota y no sostener tus dichos. Repito. Afirmaste que Estados Unidos es rico a costa de la pobreza de los demás. TE vuelvo a preguntar cómo es que eso ocurre.

    Reply
  • April 24, 2008 at 2:16 pm
    Permalink

    Leyendo a Juanseb y sus conclusiones sobre los teoremas no demostrables,

    me temo que para generalizar la conclusión de la no demostrabilidad,

    no bastan varios intentos errados, es necesario otro teorema que permita universalizar la afirmación.

    y proposito de sus ideas sobre el origen de la riqueza de los ricos, me gustaría que lo demuestre a través de un teorema.

    Sigo esperando la propuesta y el ejemplo de alternativa mejor al capitalismo.

    Reply
  • April 24, 2008 at 2:41 pm
    Permalink

    Juanseb:

    En tu razonamiento hay supuestos tácitos que ya Leandro puso de manifiesto. Para vos el enriquecimiento es un juego de suma cero. Si un actor se enriquece es porque el otro se ha empobrecido en igual medida.
    Esto es un dislate.

    Tomemos un ejemplo sencillo y atemporal. Supongamos el siguiente conjunto humano yo hacendado y mis peones que producimos una cantidad X de cereal anualmente. Si un dia decido cambiar la variedad de semillas a sembrar y las técnicas y modos de cultivo y cosecha, y eso nos permite lograr un rinde de 60 bolsas por hectárea en lugar de la 25 que producíamos anteriormente, se ha incrementado la riqueza producida sin haber variado el costo o esfuerzo de producción. En este sistema cerrado se ha incrementado la riqueza del conjunto por aumento de la productividad (concepto que los ingenieros conocemos perfectamente bien) sin ningún tercero que se empobrezca.
    Esto extendido a grandes agregados humanos es lo que llamamos crecimiento económico.

    No sé de donde sacaste que para “industrializarse” hay que haber comprado materia prima barata. Es un dogma gratuito. Te informo que al momento de la “industrialización norteamericana” entre el 70 y 75% de las materias primas eran producidas dentro del territorio de los países industrializados.

    Pero a nosotros los liberales el historicismo económico nos tiene sin cuidado. Podemos tener un grado X de desarrollo que puede cesar el aumento de riqueza , empobrecerse el país y retroceder si las instituciones decaen.
    Son las instituciones lo único que nos preocupa. En cuanto se le ponen trabas al intercambio libre, se interfieren los mercados, se estatizan empresas, se fijan precios políticos por las autoridades etc, etc se frena el crecimiento y se empieza a retroceder hacia cualquier nivel de empobrecimiento.

    Porque los únicos que pueden determinar en última instancia que es riqueza y que no lo es, son todos los actores del proceso económico, es decir productores y consumidores interactuando e intercambiando libremente bienes y servicios.

    Reply
  • April 24, 2008 at 2:44 pm
    Permalink

    Juanseb:

    El ejemplo (que cita Naomí Klein) de las pobres costureritas que en alguna aldea de Tailandia o Shri Lanka cosen polleritas para las muñequitas “Barbie” o el de los operarios que en Vietnam cosen y pegan las zapatillas Nike que irán al comercio mundial, me parece el mejor ejemplo que hayas traído a este debate.

    Ahora podemos empezar a explicar el proceso de crecimiento y progreso que trae el desarrollo económico capitalista. (Hasta los comunistas de Vietnam creen en ese progreso).

    ¿Qué hacían esas pobres costureras antes que llegase esa empresa capitalista a contratarlas? Te contesto: o no hacían nada y se morían de hambre o tenían un trabajo peor pagado que el de la costura ésta. De lo contrario no estarían cosiendo polleritas.

    Como contrapartida, la empresa que las contrata, fue a ese país dado que podía pagar mano de obra más barata que en su propio país y abaratar costos y precios de venta y lograr un mayor beneficio.
    Como saca buen beneficio hará crecer el negocio y demandará más mano obra. Contratará más costureras. Lo mismo harán otras empresas en otros rubros atraídas por esa ventaja que irán a instalarse a ese país demandando más mano de obra.
    Y finalmente la presión de la demanda de trabajo hará subir los salarios como siempre ocurre. Un mayor poder adquisitivo de esos hoy postergados hará entonces ventajoso producir bienes en esos países para ellos con lo que el crecimiento económico se incrementará traduciéndose entonces en un mayor bienestar.

    El error de Naomí Klein es que ella se queda en una visión estática de la costurerita a quién hoy le pagan unas chauchas por las polleritas que cose y es incapaz de ver que el pasaba antes a dicha operaria y que pasará en un futuro de continuar el proceso.

    Esa es la razón de la indignación de muchos participantes de este blog. No soportan estos análisis superficiales inconducentes y truncados.

    Reply
  • April 24, 2008 at 4:34 pm
    Permalink

    Está muy claro Luis Alberto. El análisis hasta ahi va perfecto. Ahora vayamos un paso mas adelante. La mano de obra se paga a precio local, que es mas barata para la empresa de origen. Pero el producto final se cobra a un precio único en todo el mundo.

    Supongamos una persona que vive en EUA. La distancia monetaria que tiene para comprar, digamos tecnología, es muy desigual a la distancia que tiene una persona en Vietnam para acceder a esa misma tecnología.
    En ésta hipotesis las dos personas tienen la misma profesion y trabajan haciendo lo mismo.

    Las dos personas quieren, con esa tecnología. producir algo para su mercado interno. Compran la materia prima al mismo precio.
    El producto final va a tener costos distintos en los dos paises. (mas caro en EUA).

    Ahora la cuestion es: El artículo producido en Vietnam tiene que tener un precio tal que haga recuperar la inversion inicial. Si no se puede colocar en el mercado interno poruqe es demasiado caro se lo coloca en el mercado internacional y listo, problema resuelto, no?
    Pero que pasa con el mercado interno? No puede acceder a los productos producidos en su propio pais. No puede acceder a tecnologia para hacer manufacturas que generen trecnologías que agreguen valor. Y cuanto mas grande es la brecha en los valores de mano de obra de un pais y otro, mas dificil es industrializarse internamente.
    Éste es el razonamiento que me lleva a pensar por qué los paises pobres tienen muy pocas chances de dejar de serlo. Y por qué los paises ricos obtienen grandes beneficios contratando mano de obra barata de paises pobres.

    Jose, no quiero decir (y no lo dije) que EUA generó su riqueza exclusivamente de explotar paises pobres. y que sin éstos EUA no sería rico. Pero si no se tuviera mano de obra tan barata disponible, no serian tan ricos.

    Pablito, no tengo la solución en el bolsillo, ni una mejor alternativa. Hago todo ésto porque tengo la sensación de que hay algo mal en el mundo. No se que es, pero se que no va como debería.

    Reply
  • April 24, 2008 at 4:58 pm
    Permalink

    Juanseb, lo que dijiste (y debés sostener) es esto:

    “Voy a seguir pensando que los paises ricos, capitalistas y democraticamente estables lo son a costa de que los paises subdesarrolados sean mas pobres, mas inestables y menos democraticos.”

    Después le sumaste que no creer esto sería infantil.

    En cuanto a tu ejemplo de las mujeres de Vietnam, lo que demuestra es lo contrario a lo que decís. Si Estados Unidos se beneficia porque puede comprar lo que sea hecho por las costureras de Vietnam porque son más baratas, lo que está haciendo es enriquecerse enriqueciendo a las costureras de Vietnam. Porque cuando les paga, poco o mucho, son menos pobres. Es un ejemplo que juega contra tu afirmación.

    Pero deja acá las aclaraciones porque entraste ya en el proceso en el que se te contesta y sacás otros temas. Que abras los ojos es un problema tuyo, no mío. Mi generosidad terminó acá.

    Reply
  • April 24, 2008 at 5:00 pm
    Permalink

    Juanseb:
    Sagaz descubrimiento el tuyo de que algo anda mal en el mundo

    y ese mal que anda por el mundo se llama, escasez y es el capitalismo el único sistema que luego de muchos miles de años comenzó a superarlo.

    Hasta hace menos de 3 siglos la miseria en el mundo era irremediable.

    Reply
  • April 24, 2008 at 5:20 pm
    Permalink

    Pero sigamos con el ejemplo anterior de Naomí Klein de las costureras de las polleritas Barbie en Shri Lanka. Hay que agotar exhaustivamente todo análisis.

    Supongamos ahora la variante pretendidamente moral o altruista.
    La empresa que contrata a las costureras ahora les paga los salarios que pagaría a igual tipo trabajo a operarias norteamericanas en Estados Unidos. Y hace esto porque una ley del país al poco tiempo de su llegada la obliga a pagar iguales salarios que en su país de origen. ( No creo que a esa empresa le den los costos, pero por simplificar el ejemplo y para continuarlo supongamos que todavía le queda margen)

    ¿Que ocurrirá?

    1) Que las trabajadoras contratadas por dicha empresa, algunas cientos en todo el país, tendrán un ingreso varias veces superior que las millones de colegas que ejecutan trabajos semejantes en esa región. Las primeras gracias a una medida del gobierno (un verdadero acto de príncipe) prácticamente se han sacado la lotería. Ahora son verdaderas privilegiadas con sueldos varias veces superiores a la media del país. ¿Es esta la “justicia social”?

    2) Las empresas que hubieran concurrido al país al socaire de la ventaja comparativa de los salarios en esa región, ya no aparecerán. Mal podremos esperar desarrollo económico y menos elevación de los salarios del resto de las trabajadoras debido a una mayor demanda de mano de obra, porque ello no ocurrirá.

    3)Como el margen con que trabaja nuestra empresa ya es bajo, a la primera fluctuación del mercado para esos bienes le disminuyen sus ventas y la ecuación económica para el prorrateo de los gastos fijos ya no le cierra. Comienza a tener pérdidas.
    Llega el momento que se pregunta qué es lo que está haciendo en ese país, levanta campamento, junta sus petates y se va.

    Nótese que las intenciones que llevaron a este resultado tan negativo fueron engañosamente “buenas”.

    ¿Donde está el error?. ¿Como se llega a este despropósito?

    El error parte de recurrir a un esquema moral de valores absolutos en vez de aceptar la realidad y juzgarla desde un punto de vista propio de la misma.
    Cuando recurrimos a morales trascendentes (que están fuera de nosotros y nuestra circunstancia) corremos el riesgo de apartarnos de la gran corriente de la vida y paralizar todo crecimiento.

    Reply
  • April 24, 2008 at 6:06 pm
    Permalink

    Juanseb:

    Realmente me cuesta comprenderte, pero trato de contestarte.

    1) Me decís que los bienes de consumo que se fabrican en ese país no pueden ser vendidos dentro del mismo.
    Bueno, es por eso que existen las exportaciones.
    Y te cuento que hay muchos de países que exportan bienes que no consumen internamente ni aún en pequeñas cantidades. Eso es totalmente normal.

    2) No entiendo tampoco esa obsesión con la “industrialización”, cuando hoy en todo el mundo la industria es un sector que está en retroceso frente a los otros dos.
    Te cuento que tres de los países que han tenido crecimientos económicos de los más notables en la última década son Chile , Nueva Zelanda e Irlanda.
    Ninguno de ellos es un titán de la industria.

    3) Decís por ahí :

    “Y cuanto mas grande es la brecha en los valores de mano de obra de un país y otro, mas dificil es industrializarse internamente.”

    Te contesto que es todo lo contrario a lo que pretendés afirmar. El que está en ventaja para competir es el que tiene la mano de obra más barata.

    Reply
  • April 24, 2008 at 6:16 pm
    Permalink

    y por esto último Luis Alberto es que por ejemplo la India ha crecido tanto.

    Tmabién es verdad que hoy en dia el tema de la industrialización no es tan importante, lo que importa es todo lo producido derivado del conocimiento. Hoy en día las cosas que dejan mas guita son todas creaciones tecnologicas salidas de universidades en donde en lugar de hacer asambleas y boludeces, los estudiantes tienen a su disposicion comodidades y elementos para poder desarrollar ideas. Y estas universidades tampoco logran lo que logran a costas de empobrecer a nadie.

    Los progres tambien tienen una fantasia de que la trabajdora de Sri Lanka del ejemplo antes que trabajara de costurera vivía en una linda choza al pie de una catarata y pasaba el dia nadando con peces de colores, tocando la guitarra y jugando con amables ciervos, boludeces por el estilo se imaginan.

    Reply
  • April 24, 2008 at 11:54 pm
    Permalink

    Juanseb, a lo dicho por Jose, Palbico y Luis Alberto agrego…lo que vos no ves es que el proceso de maduraciòn de inversiones, de acumulaciòn de capital y en definitiva de auemnto en el nivel de vida consume quizàs el recurso mas escaso de todos “El Tiempo”, nada sucede instantanemente y sin trabajo , si asi fuera no serìan bienes economicos (tal como el aire). Ese proceso que vos describis como malevolo, el de la industrializaziòn textil de vietnam por ejemplo, es el mismo que vivio inglaterra a principios del siglo XIX y que desperto exactamente los mismos sentimientos que vos expresas ahora (ni siquiera sos original en esto, lo que sugiere que tal como dice Jose repetis slogans sobre los cuales nunca te pusiste a pensar sobre su real significado). Insisto, los procesos economicos no se se producen con la velocidad de la primera plana de los diarios, son procesos que llevan años. Ejemplos de este proceso sobran , y no en los libros teoricos sino en los de historia ; Sigapur, Corea, Japon, Argentina hasta 1929, USA, Inglaterra Siglo XIX, Holanda Siglo XVII, Roma, Atenas, Cartago, El Califato etc. etc.
    Vos insinuas que la inversiòn extranjera (que es la que CREA trabajo en Vietnam) produce pobreza, si esto fuese cierto, Cuba deberia ser el pais mas prospero de la tierra, ya que en ningùn lugar del globo se ha hecho mas cierta la proclama callejera de “Yankees Go Home”.
    Tus panfletos economicos atrasan por lo menos 70 años. Dada tu confesada ignrancia asumo que nunca escuchaste hablar de Raul Prebish y la Cepal su nefasta teoria de la capitalismo periferico y no se cuanta gansadas mas o la ya bandonada por el mismo autor teoria de la dependencia de Fernando Enrique Cardozo (que tuvo la valentia de tirar su libro a la basura publicamente) cuando llegò a la presidencia. Sencillamente todas esas teorias exculpatorias de nuestro proppio fracaso (por asumir comportamientos primitivos, salvajaes y violentos) asumen la persistencia de los terminos de intercambio diametralemtne opuestos a los que se dieron en la practica….con tu mismo argumento hoy Alemania, USA, Inglaterra , Japon etc podiran decir que nosotros les robamos sus aviones, sus zapatillas, sus computadoras, sus jeans, etc a cambio de esos productos carisimos y sin mucha elaboraciòn como la carne, el trigo, el cobre, el aluminio, la soja etc. etc….Eso que vos vez como abominable se llama intercambio y sucede cuando las dos partes consideran que salen ganando con el trato y es la base de toda prosperidad, por lo tanto salvo que quieras que la humanidad se hunda en las tinieblas del primitivismo no entiendo tu predica en contra del mercado libre.

    Insisto, el poder economico no existe y el imperialismo economico es una nociòn aùn mas disparatada que la anterior. USA ya era una potencia economica mundial a fines del siglo XIX con una armada sensiblemente menor a la de CHile y con una participaciòn en el comercio internacional infima. Es sencillamente falsa tu afirmaciòn que la riqueza de unos se realizò a base de otros…Inlgaterra creo la maquina de vapor (y no fue casualidad que fuera alli, fue consecuencia directa de un acontecimiento que vos seguramente ni siquiera sabes que sucedio , La Gloriosa Revoluciòn de 1688 que puso fin a la arbirariedad del gobierno), y no le quito nada a nadie por ello. Casi todos los ferrocarriles de Europa y de Argentina se construyeron con capital ingles, en medio oriente toda la infraestrucutra para explotar petroleo fue financiada por capitales ingleses y de USA, el canal de Panama (que permitio una baja en el nos fletes a escala planetaria de la cual se beneficiaron todos los consumidores del globo) su realizado con capital norteamericano es decir no solo no sacaron sino que llevaron e invirtieron sus excendentes que, te reitero, no se los quitaron a nadie, fue el ahorro de decadas en sus propios paises de origen.

    Te insisto, TODAS tus afirmaciones no solo carecen de fundamento logico (aun en tus propios terminos) sino tambìen carecen de veracidad historica. Son mas bien un grito emotivo ante una realidad que no te gusta (estas en tu derecho que asi sea…eso no se puede discutir) pero que tampoco comprendes. Ves miseria en donde se esta creando riqueza, ves estancamiento en donde lo que comienza a verse es dinamismo, etc. etc. Al igual que Marx , vos y la estupida hipocrita de Klein ven un funeral en donde esta sucediendo un parto.

    Consejo, no lances afirmaciones historicas sino tenes ni la menor idea de como llegamos al tiempo presente, es decir sino sabes absolutamente nada de historia…no es pecado no saber para eso existen las preguntas…

    Reply
  • April 28, 2008 at 1:05 am
    Permalink

    I realize this is highly unorthodox, but I am going to write in English.

    I am Canadian and I am absolutely disgusted by the rise of Naomi Klein and her horrendous partner, Avi Lewis. I have lived in Argentina for over two years and was really enjoying not thinking about people like Ms. Klein. Of course I have had to fight with a few “zurditos”, but that is normal considering the obsession so many latinos have with communism.

    What I cannot understand is why the word “liberal” is in any way associated with people who are such rabid collectivists! I promise you all that most Canadians are not as obnoxious as Klein!

    Prime Minister Harper is a good, solid, business-oriented fellow, who has no choice but to work with a gigantic government and carefully build his minority into a majority in the next election. Then he will start cutting away the fat from the bloated, socialist system that has fueled the mentalities of Klein and her kind.

    Great website! Here’s to capitalism! Three cheers for Ayaan Hirsi Ali. Let’s get her to come to Argentina!!!

    Next time I will respond in Spanish. I promise.

    Ayn Rand’s long lost granchild – Miguelito

    Reply
  • Pingback: Me quiero volver chango « The Place I’ll Return To, Someday

  • June 1, 2008 at 4:21 pm
    Permalink

    Es útil averiguar cual ha sido el destino de las “fábricas recuperadas” en el pasado.

    Uno de esos experimentos (asaltos al derecho de propiedad) fue durante la época de Alfonsín:

    la fábrica de porcelanas Lozadur que recibió entonces un crédito oficial “de salvataje” (nuestros impuestos) de U$ 700.000.-

    La “autogestión obrera” lo consumió en pocos meses.

    Finalmente y reconocida la inviabilidad en el mayor sigilo cerró sus puertas.

    MIRA PABLITO ALOMEJOR ESTAS MAS INFORMADO QUE TO PERO TE ASEGURO QUE LOS 700000 DOLARES NO LO VIO NI UN SOLO EMPLEADO DE lLOZADUR… AVERIGUA POR UN TAL PETTINATO ENTRE OTROS QUE FUERON “INTERVENTORES”.
    LOZADUR QUEDO SIN PAGARLE AÑOS DE TRABAJO A SUS EMPLEADOS,, QUE TENGO COMENTARIOS QUE LA GENTE QUE LE INICIO JUICIO HACE COMO 20 AÑOS RECIEN AHORA VAN A COBRAR

    Reply
    • September 14, 2008 at 7:28 pm
      Permalink

      Adrian/Pablo, estoy interesado en realizar un documental sobre la fabrica Lozadur, sobre todo sobre el porque del fracaso del proyecto de autogestion. Me crie en el barrio cercano a la fabrica, cuando cerro era muy chico. Por favor si tienen algun dato o conocen a alguien que me pueda ayudar se los agradecere mucho.

      Reply
      • December 6, 2008 at 1:51 pm
        Permalink

        @Sergio,
        hola no se si llegara el mensaje
        pero si sergio tiene interes en armar un documental y vivio cerca de la fabrica
        Lozadur, nosotros estamos recopilando informacion sobre este proceso historico

        Reply
  • December 11, 2008 at 1:35 pm
    Permalink

    hola

    sergio

    lei tu mensaje sobre la intencion de hacer un documental sobre la fabrica lozadur

    integro un equipo de investigacion

    que esta recopilando data
    sobre el tema

    te interesaria conectarte con nosotros?

    aguardo tu respuesta

    Reply

Leave a Reply