Sine Metu lo sugirió. No creo que los productores puedan hacer eso, pero que linda idea de acabar con el estatismo de un sólo golpe ¿no?

Categories:

26 Responses

  1. Si como demostración fenómeno, pero resulta que muchos de esos chacareros viven al día y quemar la cosecha es una propuesta delirante que haría que se fundieran. Continuar con el paro parece una buena medida, pero hay que tener en cuenta que todo el mundo tiene las cosas muy confundidas. Hay algunos discursos que dan directamente lástima como el de Buzzi de la Federación Agraria, que en lugar de poner las cosas en su lugar, clama por diferenciar a los pequeños productores y justifica las retenciones a los más grandes. La FA es una lacra, un dinosaurio que se niega a morir y que es funcional al modelo monto del kichnerato del frente popular, la “burguesía nacional” y toda la merda por el estilo. El discurso nacional socialista de la izquierda latinoamericana.

  2. La idea es maravillosa, lo mismo hicieron en 1773 los que tiraron el tè al mar en Boston y dieron origen al proceso que finalizò con la creaciòn de nada mas ni nada menos que los Estados Unidos de Norteamerica….
    Quemar la cosecha es la mejor manera que los productores pueden demostrarle a la sociedad que el campo y su producciòn no es de “los argentinos” sino de gente con nombre y apellido y que al igual que Jaimito con su gato…ellos con esos granos, vacas, chanchos, etc. hacen lo que quieren….incluso sodomizarlos (tal como Jaimito le dijo a su maestra)

  3. La paz es buena, pero la paz a cambio de la injusticia no.
    Los chacareros deben defender el fruto de su trabajo apelando a todos los medios posibles, incluso matando. Es lo que la ley de naturaleza humana indica.
    Señores chacareros empuñen las armas y defiendan los que les pertenece por derecho propio.

  4. Ojalá, la propuesta no es mala. El gobierno genera y estimula la violencia, no está mal que se le pague con la misma moneda.

  5. Leandro, el te era de los ingleses, no de los agricultores americanos. Esperemos que las cosechas sean de los K y despues charlamos de vuelta.

  6. Darío Damián no sería ninguna violencia. Se trata de quemar la propia cosecha. Todo legal, sin violar los derechos de nadie. De cualquier manera como dice Miguel, es algo que no puede pasar.

  7. El único que tiene la potestad de ejercer la violencia dentro de la ley es el estado, se puede combatir a un gobierno por muchos medios sin tener que recurrir al uso de las armas.
    Y llegado el caso, se tendría que tener algún tipo de organización, no el solo hecho de salir con una antorcha o un rastrillo se lograra hacer frente al estado.
    La democracia tiene medios para empujar al gobierno a buscar un cause diferente, y si no se pudiera, veo como única salida la organización y la búsqueda de una meta, la revolución y desobediencia civil es solo un suspiro, si no se tiene en mente como se seguirá, se terminara en la misma historia, pero con diferente color.
    Ya en el 2002 se pidió que se fueran todos, y después de eso no existía ninguna meta mas, logrando únicamente desplazar a las mafias por otras mafias peores.
    Permítanme citar a un grande, que no era filósofo, ni pensador, pero que tenia razón… “si lo vamos a hacer, hagámoslo bien”..

  8. UN CACHO DE DOCTRINA

    Días pasados, Scioli, memoraba en un discurso una frase de Evita: “a cada necesidad, un derecho” (?). Pràcticamente igual a aquélla: “a cada quién según su necesidad, de cada quién según su capacidad” del comunismo.

    Tanto el comunismo, como el fascismo, el nazismo y el socialismo son consecuencias nefastas de un mismo error: considerar a los individuos como conjunto y no como individuos (Colectivismo) con la enfermiza determinación de hacernos a todos iguales, aunque para ello haya que cortarle la cabeza a algunos (literalmente).

    La Constitución Argentina (colectivista) de 1994 consagró esa doctrina cambiando los “derechos de” a “derechos a”: derecho a una vivienda digna, a un trabajo digno, etc, etc. cosa que nadie en su sano juicio, a menos que sea un impostor, puede asegurar.

    Recordemos al delirante Alfonsín y su discurso de que con la democracia se comía, se estudiaba, se curaba etc., etc. que es sólo una GRAN MEN-TI-RA. Eso sólo pasa en el idílico Edén. Aquí en la Tierra, la riqueza, para repartirla, primero, hay que crearla. Por lo tanto si recibiste algo sin haber hecho el esfuerzo necesario para generarlo: lo robaste, otro lo robó por vos (el Estado) o te lo regalaron.

    Nos acostumbramos así, a vivir en la impostura y en el mundo pre-randiano, que conduce implacablemente a los capaces a la rebelión, por huída o lucha o a su creciente frustración e impotencia ya que la capacidad, la competencia, la idoneidad, traen aparejada la necesidad humana de ponerla en acto.

    El mundo pre-randiano queda así en manos de los aventureros e incompetentes. Estos sólo entienden el poder como el sometimiento de sus semejantes (yo gano, tú pierdes). Mentalidad de corto plazo, viveza criolla y… Saqueo.

    La persona capaz y ética entiende el poder como posibilidad. La posibilidad de hacer crecer sus capacidades y de ponerlas en acción, no a costa de otros, sino desde una postura de “ganas tú, gano yo y viceversa”. Mentalidad de mediano, largo plazo y… Prosperidad.

  9. Skynet:

    El estado está obligado a defender los derechos de los ciudadanos. El estado ha sido creado para proteger derechos y no para ponerlos en peligro, violarlos. Cuando el estado se convierte en villano desaparece como entidad política, porque el estado debe ser lo contrario al crímen, quien debe combatir el crímen y no convertirse en un criminal más. Si el estado se degenera, volvemos a una situación anterior al orígen de su creación y los individuos deben defender sus pertenencias y derechos por si mismos. El estado argentino ha muerto cuando se decidió apartarse de la constitución que le dió vida.

  10. Roark

    Estoy desacuerdo con tu postura, pero por algún motivo no me animaría a labrar un acta de defunción del estado, tal vez decir que esta en coma profundo.
    Ahora lo que intento decir en mi comentario anterior, es que antes de realizar cualquier tipo de rebelión, tiene que haber una meta mas allá de la revolución misma, por que sino nos quedamos en una continua rueda de crisis económicas cada 10 años e incluso menos.

  11. Yo pienso que hay que combatir a los delincuentes que se apropiaron del Estado y que encontraron el asistencialismo como medio para domesticar a la sociedad, contra esa gente hay que rebelarse hasta que sean vencidos.

  12. Yo no hablaría de revolución sino de rebelión, y lo que dije en el post anterior es la principal meta de ella.

  13. Dario Damian

    De acuerdo con el nombre, y de acuerdo con que hay que combatir a los delincuentes.
    Aunque suene algo fuera de lugar, el cargo de traición a la patria podría entrar en muchos políticos, ya que además de atentar contra el bien común de nuestro país, obedecen designios de otros estados (Cuba, Venezuela) .

  14. elbueno…ya se que el té era de los ingleses, pero la cosecha en los hechos no es de lo productores….ese es el objetivo (bahh deberia ser el objetivo) de la lucha de los productores agropecuarios, la situaciòn actual, insisto en este punto, es que ellos producen y no pueden usufructuar de su trabajo, es decir son esclavos de quienes el gobierno de turno disponga.

    La propiedad privada incluye no solo el titulo nominal sobre un bien sino tambìen el usufructo del mismo, de lo que produzca y la posiblidad de enajarlo cuando, como, cuando y a quien me plazca…la producciòn agropecuaria en argenta no cumple con casi ninguno de esos requisitos, siempre fue una cuestion de “estado” …asi que si bien

  15. skynet…Thomas Jefferson en la delcaraciòn de independencia no solo preserva el derecho y la obligaciòn de rebelarse contra un gobierno que no respeta el derecho a la vida, la libertad y la “felicidad” del pueblo sino que tambìen en una carta privada le “sugiere” a un amigo que cada unos 20 años cada gobierno deberìa enfrenar una rebeliòn popular para recordarle a los gobernantes cual debe ser el objeto de la acciòn politica…
    Es decir no existe legitimidad de origen de las leyes, ni tampoco hay que rendirle un respeto reverencial a las mismas…lo ùnico que existe es legitimidad de ejercicio en el poder y esto implica que ninguna ley, disposicòn u/o acto gubernamental puede violentar los derechos de ningùn individuo y si asi lo hiciese este individuo tiene todo el derecho y hasta el deber moral de oponerse por los medios que sean a tan semejante violaciòn.
    La democracia politica se sustenta en un principio que es “No taxation without representation” (lo digo en ingles simplemente por que rima), es decir no se puede cobrar cualqueir cosa si los representantes de los que lo van a pagar no han prestado su consentimiento…y si los impuestos depeden de las actividades que desarrollen los ciudadanos, entonces la representaciòn parlamentaria deberìa respetar ese criterio. Es decir o la ley es igual para cada individuo, por lo tanto no deberìan existir impuestos especiales ni por actividad ni por patrimonio ni por ningùn criterio de clasificaciòn individual, o si la ley depende de a que te dedicas, o cuanto tenes entonces la representaciòn parlamentaria deberia respetar ese mismo criterio (¿se entiende lo que digo?). De lo cotnrario, que es nuestra situaciòn actual, las mayorias cricunstanciales manejadas por minorias con talentos especiales para manipular y engañar a la gente, abusan y violan a las minorias circunstanciales dado que el costo de esas decisiones “democraticas” no lo internalizan los decididores sino que lo externalizan en las minorias que son sujetos de su escarnio (y los beneficios si los hay iran a parar a las minorias adoptadas como mascotas de las elites politicas). Es decir si el decididor no arriesga nada ni internaliza el costo de sus decisiones estamos realmente en el horno….

  16. A PROPOSITO DE LO QUE DICE LEONARDO. HABIA ESTADO PENSANDO EN LOS ORIGENES DE LA REVOLUCION AMERICANA Y LOS QUE LE DIERON ORIGEN A ESTA: “LOS IMPUESTOS”. RECORDE MI LECTURA DE LA DECLARACION DE INDEPENDENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS UNA VEZ, QUE ME EMOCIONÓ MUCHO, Y HE VUELTO A LEERLA, PORQUE ES UNA VERDADERA POESÍA ESCRITA POR THOMAS JEFFERSON DONDE SE ACUSA A JORGE III, A LA SAZÓN REY DE GRAN BRETAÑA EN 1776. EN LA LARGA LISTA DE ACUSACIONES QUE JEFFERSON ENUMERA CON UNA PRESICIÓN DE LENGUAJE INCREIBLE VERAN CUANTA SIMILITUD HAY ENTRE LA TIRANIA DEL REY DE GRAN BRETAÑA Y EL ACTUAL REY DE ARGENTINA, NESTOR I. VERÁN QUE LAS ACUSACIONES FORMULADAS EN LA DECLARACION SON CASI IDENTICAS A LAS QUE SE HACEN AL GOBIERNO ARGENTINO POR LA GENTE DEL CAMPO Y LAS QUE HACEMOS A MENUDO AQUI EN ESTE BLOG.

    Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario para un pueblo disolver los vínculos políticos que lo han ligado a otro y tomar entre las naciones de la tierra el puesto separado e igual a que las leyes de la naturaleza y el Dios de esa naturaleza le dan derecho, un justo respeto al juicio de la humanidad exige que declare las causas que lo impulsan a la separación.

    Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que no se cambie por motivos leves y transitorios gobiernos de antiguo establecidos; y, en efecto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a padecer, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia aboliendo las formas a que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, dirigida invariablemente al mismo objetivo, evidencia en designio de someter al pueblo a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar ese gobierno y proveer de nuevas salvaguardas para su futura seguridad.

    Tal ha sido el paciente sufrimiento de estas colonias; y tal es ahora la necesidad que las compele a alterar su antiguo sistema. La historia del presente Rey de la Gran-Bretaña, es una historia de repetidas injurias y usurpaciones, cuyo objeto principal es y ha sido el establecimiento de una absoluta tiranía sobre estos estados. Para probar esto, sometemos los hechos al juicio de un mundo imparcial.

    Él ha rehusado asentir a las leyes más convenientes y necesarias al bien público de estas colonias, prohibiendo a sus gobernadores sancionar aun aquellas que eran de inmediata y urgente necesidad a menos que se suspendiese su ejecución hasta obtener su consentimiento, y estando así suspensas las ha desatendido enteramente.

    Ha reprobado las providencias dictadas para la repartición de distritos de los pueblos, exigiendo violentamente que estos renunciasen el derecho de representación en sus legislaturas, derecho inestimable para ellos, y formidable sólo para los tiranos.

    Ha convocado cuerpos legislativos fuera de los lugares acostumbrados, y en sitos distantes del depósito de sus registros públicos con el único fin de molestarlos hasta obligarlos a convenir con sus medidas, y cuando estas violencias no han tenido el efecto que se esperaba, se han disuelto las salas de representantes por oponerse firme y valerosamente a las invocaciones proyectadas contra los derechos del pueblo, rehusando por largo tiempo después de desolación semejante que se eligiesen otros, por lo que los poderes legislativos incapaces de aniquilación, han recaído sobre el pueblo para su ejercicio, quedando el estado entre tanto, expuesto a todo el peligro de una invasión exterior y de convulsiones internas.

    Él se ha esforzado a estorbar los progresos de la población en estos estados, obstruyendo a este fin las leyes para la naturalización de los extranjeros, rehusando sancionar otras para promover su establecimiento en ellos, y prohibiéndoles adquirir nuevas propiedades en estos países.

    En el orden judicial ha obstruido la administración de justicia, oponiéndose a las leyes necesarias para consolidar la autoridad de los tribunales, creando jueces que dependen solamente de su voluntad, por recibir de él el nombramiento de sus empleos y pagamento de sus sueldos, y mandando un enjambre de oficiales para oprimir nuestro pueblo y empobrecerlo con sus estafas y rapiñas.

    Ha atentado a la libertad civil de los ciudadanos, manteniendo en tiempo de paz entre nosotros tropas armadas, sin el consentimiento de nuestra legislatura: procurando hacer al militar independiente y superior al poder civil: combinando con nuestros vecinos, con plan despótico para sujetarnos a una jurisdicción extraña a nuestras leyes y no reconocida por nuestra constitución: destruyendo nuestro tráfico en todas las parte del mundo y poniendo contribuciones sin nuestro consentimiento: privándonos en muchos casos de las defensas que proporciona el juicio por jurados: transportándonos mas allá de los mares para ser juzgados por delitos supuestos: aboliendo el libre sistema de la ley inglesa en una provincia confinante: alterando fundamentalmente las formas de nuestros gobiernos y nuestras propias legislaturas y declarándose el mismo investido con el poder de dictar leyes para nosotros en todos los casos, cualesquiera que fuesen.

    Él ha abdicado el derecho que tenía para gobernarnos, declarándonos la guerra y poniéndonos fuera de su protección: haciendo el pillaje en nuestros mares: asolando nuestras costas: quitando la vida a nuestros conciudadanos y poniéndonos a merced de numerosos ejércitos extranjeros para completar la obra de muerte, desolación y tiranía comenzada y continuada con circunstancias de crueldad y perfidia totalmente indignas del jefe de una nación civilizada.

    Ha compelido a nuestros conciudadanos hechos prisioneros en alta mar a llevar armas contra su patria, constituyéndose verdugos de sus hermanos y amigos: excitando insurrecciones domésticas, y procurando igualmente irritar contra nosotros a los habitantes de las fronteras, los indios bárbaros y feroces cuyo método conocido de hacer la guerra, es la destrucción de todas las edades, sexos y condiciones.

    A cada grado de estas opresiones, nosotros hemos suplicado por la reforma en los términos más humildes: nuestras súplicas han sido contestadas solamente por repetidas injurias. Un príncipe, pues, cuyo carácter está así marcado por todos los actos que pueden definir a un tirano, no es apto para ser el gobernador de un pueblo libre.

    Tampoco hemos faltado a la consideración debida hacia nuestros hermanos los habitantes de la Gran-Bretaña: les hemos advertido de tiempo en tiempo el atentado cometido por su legislatura en extender una ilegítima jurisdicción sobre las nuestras. Les hemos recordado las circunstancias de nuestra emigración y establecimiento en estos países: hemos apelado a su natural justicia y magnanimidad, conjurándolos por los vínculos de nuestro origen común a renunciar esas usurpaciones que inevitablemente acabarían por interrumpir nuestra correspondencia y conexiones. Ellos han sido también sordos a la voz de la justicia y consanguinidad. Nosotros debemos por tanto someternos a la necesidad que anuncia nuestra separación, y mirarlos como al resto del género humano: enemigos en guerra, y en paz amigos.
    Los representantes, pues, de los Estados-Unidos, juntos en Congreso general, apelando al Juez supremo del universo, por la rectitud de nuestras intenciones, en el nombre y con la autoridad del pueblo de estas colonias, publicamos y declaramos: que ellas son, y por derecho deben ser estados libres e independientes: que están absueltas de toda obligación de fidelidad a la corona británica: que toda conexión política entre ellas y el estado de las Gran-Bretaña, es y debe ser totalmente disuelta, y que como estados libres e independientes, tienen un pleno poder para hacer la guerra, concluir la paz, contraer alianzas, establecer comercio y hacer todos los otros actos que los estados independientes pueden por derecho efectuar. Y para sostener esta declaración, con una firme confianza en la protección divina, nosotros empeñamos mutuamente nuestras vidas, nuestras fortunas y nuestro sagrado honor.

    COMO VERÁN SE PUEDEN VER KIRCHNER HACE CASI LO MISMO QUE JORGE III. ENVIAN EJERCITOS DE PARASITOS A COMERSE LA HACIENDA, JUZGA A PERSONAS CON LEGISLACIONES EXTRAÑAS FUERA DE LA JURISDICCION, DESCONOCE LAS LEYES MÁS SALUDABLES PARA EL PUEBLO, DESCONOCE O BURLA LA AUTORIDAD DE LOS JUECES Y DE LA LEGISLATURA, HOSTIGA A LOS GOBERNADORES CON LA COPARTICIPACION FEDERAL COMO JORGE III LO HACIA CON EL IMPUESTO AL TIMBRE, LAS MELAZAS Y EL TE.

    HAY UNA PARTE CLAVE EN EL TEXTO Y DIRAN QUE SOY GOLPISTA: ” que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad”

    THOMAS JEFFERSON ES UNA DE LAS GLORIAS MAS GRANDES QUE HUBO EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD. LA LIBERTAD LE DEBE MUCHO A THOMAS JEFFERSON.

  17. Leandro y Roark

    Mi punto de vista es algo mas que discutir si es legitimo o no la rebelión popular, lo único que impongo es que me aclaren que hacer después de que la rebelión termine, ya que tienen por lo general un tiempo finito de vida.
    Destruir la republica, para volver a fundar otra republica, considero que no es negocio, re fundarla, ¿significaría tirar por la borda los códigos penales, civiles, tributarios y escribirlos de vuelta, junto a una carta magna, o modificarlos? Si es así, el tiempo que nos encontremos sin leyes, ¿que ley regirá?
    No discuto si tiene o no que existir una rebelión o como quieran bautizarlo, sino que interrogo por el día después.
    Mi miedo mayor es que vuelva a pasar lo del 2001, sin que se resuelva nada de fondo, como pasa justamente ahora. Por tal motivo considero que hay que discutir los basamentos del nuevo orden, y que actores o representantes participaran de tal tema.

    Considero que el tiempo de crisis es inevitable e indiscutible, pero seria conveniente que una vez cruzado el umbral, tener un plan, una ruta, un objetivo es mas que necesario para seguir discutiendo.

  18. A la República no hay que refundarla sino reestablecerla. La única forma posible es volver a los principios establecidos en 1853 de lo que Argentina se ha desviado totalmente. Hoy Argentina es lo que los constituyentes en 1853 querían evitar. En aquellas épocas se deseaba vivir civilizadamente, terminar con los malones y terminar con los salvajismos indios. Se buscaba establecer condiciones aptas para el progreso. Durante un tiempo Argentina siguió los principios constitucionales establecidos originalmente y fue la época de esplendor del país. Cuando el ordenamiento establecido se quebró por primera vez en septiembre de 1930 comenzó la decadencia de República. Luego el peronismo se dedicó a demoler las instituciones de la República con demagogia, creando derechos no son naturales, y subvirtiendo los valores de la Nación. Los derechos individuales existen antes de la ley, no son creados por leyes. Ellos son: la vida, la propiedad, y la búqueda de la felicidad. Toda la política argentina ha olvidado estos principios y se tomado como absoluto que los derechos son los que ellos (políticos y clientelismo) quieren que sean y que la ley es lo que ellos les da la gana.
    Si temes que se repita lo del año 2001 estás permitiendo que la pandilla que detenta el poder te saquee sin compasión alguna. A la República hay que reestablecerla, y la manera de hacerlo es dividiendo el poder, transferirlo de la nación a las provincias, de estas a los municipio y de estos al pueblo. El poder es muy peligroso para tenerlo concentrado en pocas manos, mucho más peligroso cuando no hay instituciones ni mecanismos para revertir los abusos de poder.
    No creo que se pueda evitar el desastre del 2001. Los únicos que pueden evitarlo son los mismos funcionarios públicos si cambian radicalmente su política, pero eso seguramente no va a suceder. El poder para esta gente es el bien supremo y nada para ellos tiene más valor.

  19. Un aspecto de la Ley 23592 sobre discriminación
    ARTICULO 1°.- Quien arbitrariamente impida, obstruya, restrinja o de algún modo menoscabe el pleno ejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y garantías fundamentales reconocidos en la Constitución Nacional, será obligado, a pedido del damnificado, a dejar sin efecto el acto discriminatorio o cesar en su realización y a reparar el daño moral y material ocasionados.
    A los efectos del presente artículo se considerarán particularmente los actos u omisiones discriminatorios determinados por motivos tales como raza, religión, nacionalidad, ideología, opinión política o gremial, sexo, posición económica, condición social o caracteres físicos.
    La declaraciones oficiales contra el sector exhiben una clara distinción discriminatoria cuando se le impone una carga que no se le exige a otros sectores a los que no les asiste ningún privilegio fiscal especial.
    Es evidente que el productor rural es discriminado contrariando el principio de la igualdad como base se las cargas impositivas.
    Pero además se está violando otro principio de sana teoría tributaria cual es la neutralidad, que establece que para dos individuos cualesquiera sean sus posiciones patrimoniales relativas, éstas no deben alterarse después de la aplicación del impuesto.
    (Como corolario de este principio surge la injusticia de la progresividad en las escalas de tributación)

  20. La noticia que se difunde en la mañana de hoy, alarma o por lo menos preocupa. El gobierno le ha encargado (u ordenado)al Hoffa vernáculo que sus huestes actúen contra los piquetes del campo y además amenaza con cerrar todo tipo de exportación agropecuaria.

    En tanto anuncia que Taiana viaja a Brasil para conseguir ampliar nuestro comercio exterior.

    Por otra parte, esto de destruir la producción no es nuevo. Ya ocurrió con los viñateros de Mendoza que tiraron el vino a las acequias (1935) y con los productores tucumanos de tomate que hicieron puré la cosecha.

  21. Skynet….Franklin, Jefferson, Hamilton, Washington, Jay, John y Samuel Adams, etc. no se si tenian muy en claro al principio lo que estaban creando…La democracia poliica tal como la conocemos hoy es un verso crado para violar sistematicamente los derechos de los ciudadanos y que estos encima agradezcan que pueden votar una vez cada 4 años a sus ejectuores, cuando estos les niegan el voto diario (y hasta horario) en el mercado para decidir que hacer con su vida, con su patrimonio etc.

    LO mejor que nos puede pasar es destruir el concpetos estado y quedarnos con un gobierno ultra minimo, un gobierno a escala humana , no una entelequia cuyos conductores presumen tener conocimientos y posibilidades reservadas solo a Dios. Aca un gurpo de personas igual o peor que cualquiera de nosotros presume conocer las necesidades y deseos de todos los habitantes mejor que ellos mismos, presumen conocer la real situaciòn de la oferta de bienes y servicios en todo el planeta y de esta manera creen poder fijar precios, dictamniar que debe producir cada uno (como las delcaraciòn del imbecil ingorante de payaso que okupa el sillon en ese patetico ministerio denominado de economia que vaya a saber uno por que èl decidio que los productores agropecuarios no deben producir soja). No le tengamos miedo a la falta de gobierno nacional, ¿vos crees en serio que si no tenemos secretaria de industria o de energia nos quedamos a oscuraa o sin producciòn?…yo tengo motivos sobrados para creer que sucedera todo lo contrario (sobrara energia y la gente ganra mas y producira mucho mas).
    Si tuviesemos que juzgar a los gobernantes por el tenor de las tareas que se suponene que encaran y por el tenor de las peticiones que algunos retardados les acercan deberiamos concluir que esos , lejos de ser hombres de carne y hueso son semidioses olimpicos cuya unica preocupaciòn es el bienestar del pueblo y no solo sus decisiones estan imbuidas de un saber sobrenatural sino que tambìen desprovistas de todo vestigio de itnerès personal….claramente esto no es asi.

    La democracia politica fue un invento diseñado para demostrarle a la gente que ese era el medio para ponerle freno al poder de los monarcas (como anteriormente el origen divino de estos fue mostrarles que encima de ellos alguien lso estaba mirando) pero como sucede siempre, los instrumenots creados para limitar el poder temrminan siendo los instrumentos de dominaciòn (hecha la ley hecha la trampa)…todos estos instrumentos sirven minetras los creadores de estos estan en el poder, las generaciones de relevo temrian subvirtiendo los principios, asi el origen divino de los reyes lejos de ser un control se transformo en la justificaciòn de la arbitrariedas, la divisiòn de poderes lejos de ser un control mutuo se transformò en un instrumento de dominaciòn total por parte del poder que ahora domina hasta la justicia (esfera reservada tradicionalmente a garantizar los derechos de los individuos)…lo mismo sucedie con los bancos centrales etc. etc. etc….Hoy mas que nunca urge volver a recordarle al poder que o este sirve a los ciudadadanos o no sirve para nada y sino sirve para nada lo mejor que podemos hacer es eliminarlo, tal como sugiere jose en el post sobre los cortes

  22. La idoneidad, único requisito que pide la Constitución para ejercer los cargos públicos implica:

    1.SABER: Conocimiento
    2.SABER HACER: Habilidad, pericia
    3.SABER SER: Etica, Actitud

    Estos crápulas ya están fallando en el único saber hacer que tenían, que era el rosqueo del poder por el poder mismo, basado en la caja.

    Como su ideología del poder (Carl Schmitt) sólo concibe el sometimiento del oponente están a punto para terminar en el horno.

    Si se les termina la caja, se les termina el poder porque no conciben el diálogo. Son totalitarios. Tanto el amo como el esclavo se necesitan, cuando uno rompe el código -el esclavo se rebela-, el amo, sucumbe. (Y esto es Hegel).

    Estos tipos, aparte de choreo y rosqueo político, no tienen objetivamente ninguna capacidad de gestión, sólo de afano y anuncios mediáticos repetidos hasta el hartazgo.

    ¿Estaremos los ciudadanos conscientes de esta oportunidad de deshacernos de estos pichones de tiranos?

    En 1810, 1853 y 1912 las clases medias estuvieron a la altura de las ciscunstancias… ¿Por qué ahora no?

    Habrá que ser memorioso también con quienes sustentan este modelo por interés económico prebendario, chorros de poder no efímero como el de estas sabandijas advenedizas. Yo los tengo bastante identificados, porque hasta lo hacen con desparpajo. A algunos hasta los conozco personalmente.

    Estos son los que desvirtúan con sus monopolios, carteles, etc. la esencia del capitalismo y le dan pasto a la colectivismo retrógrado.

    El modelo está agotado pero hay que reconocer también, que no existe aún, una conciencia opositora consistente, ni coherente, de reemplazo.

  23. HOy un prsidente “democratico?” tiene mucho mas poder que el que alguna vez soñò Luis XIV, con el simple expediente de enviar una ley a una càmara (y aca en argenta ni siquiera eso)en la que los que deciden no arriesgan ni internalizan los costos de sus deciones, estos tipos se apropian de tu patrimonio, te suben y te bajan los impuestos a su antojo, creando ganadores y pedededores segùn su parecer y conveniencia y en donde la psroperidad no esta basada en cuan util vos seas a la sociedad (y por eso la gente te compra y/o te contrata y te paga por ello) sino en cuan cerca o cuan lejos estas del poder…tambìen estos deciden a quien, como, donde, cuando a cuanto , etc vos podes intercambiar cosas que queres y necesitas (y que pagas con TU PATRIMONIO), es decir manejan tu libertad a su antojo. Reitero ni Luis XIV tuvo tanto poder, las guerras en esa epoca eran vistas como un asunto privado entre gobernantes y no como sacrificios para el bienestar y superviviencia de entelequias parasitarias denomiandas estados (que reitero fue un artificio inventado para ponerle limites a los gobernantes pero que luego se trasnformo en el principal instrumento de dominaciòn)

    En sintesis, la disoluciòn del gobierno nacional lejos de ser una trajedia serà un paso en la libertad de los individuos, la ausencia del “estado” (y sus parasitos) significa mayor libertad y prosperidad para las personas , no su ruina. La disoluciòn de ministerios com el de economia libera las fuerzas productivas no las aniqula , es decir las transacciones no se paran sino todo lo contrario, la ausencia de un ministerio de trabajo significarà trabajo para todos y no legiones de desempleados y extorsion por parte de esas organizaciones mafiosas paraestatales denominadas sindicatos…
    Dos errores no hacen un acierto y no por que no tengamos hoy la respeusta sobre que sigue despues de una rebeliòn fiscal debemos aceptar o peor aún negociar con quien nos saquea y viola nuestra libertad

  24. Por algún motivo idiomático, creo no expresar bien mi preocupación y/o duda, ya que no discuto el momento histórico, ni el que se deba o no sacar el gobierno a patadas, (tengan en claro, que yo soy partidario de enjuiciarlos y pena capital a los culpables).
    No necesito una reseña histórica de el nacimiento del estado americano, ni cuales deben ser los idearios, voy a algo mas pragmático, es solo preguntar ¿que hacemos después?, creo que mi pregunta es simple y concreta, hablo como un hombre de a pie, que sin doble mensaje pregunta que vamos a hacer después de demoler el actual gobierno.
    Para que tengan en claro, y lo reitero, mi pregunta no es en doble sentido, tampoco es que quiera iniciar una mesa filosófica, solo quiero en el sentido practico, saber que pasara el día después de la inflexión histórica.

    Igualmente gracias por dedicar tiempo en contestar.

  25. Skynet la opción es invertir la pirámide del poder. En lugar de concentrarlo en el gobierno nacional, hacerlo en el municipio, luego menos poder a la provincia, y muy poco al nacional. Hablo de poder y de recursos. Lo que explica el productor de 9 de julio en el post anterior deja claro por qué.

  26. Lo publico yo y tengo ocho comentarios. Lo levanta No me parece, y salen 25 de la galera.

    Reconozco que el comentario es ante todo provocador. Además conste que para ilustrarlo utilicé una imagen del EXODO JUJEÑO.

    Gracias, José.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: