Intervención del embajador Camilo Ospina de Colombia ante el Consejo Permanente de la OEA

Categories:

19 Responses

  1. Logica

    Si en el pasado Ecuador desmintio de que las farc se pasaran a su pais para obtener refugio, entonces, que hacia el campamenteo de las FARC del lado colombiano?, era un campamento de niñas exploradoras?

  2. Buenísimo discurso,

    sin concesiones a la ambigüedad ni a la “corrección política” cómplice de la izquierda violenta manipuladora de la verdad.

  3. Buen discurso, claro y conciso. Lo que me indigna y me revuelve las tripas es la postura argentina y la visita de nuestra “presidente” a tierras venezolanas mostrando un apoyo al macaco boludariano.
    Salió un comunicado de las FARC agradeciendo a todos los presidentes pacifistas del continente que habían mostrado su ofuscación contra la violación del territorio ecuatoriano y la masacre del “camarada” Reyes ¿saben qué nombre estaba entre los presidentes a los que estos HDP agradecían? el de Cristina Fernandez.
    Aquí los únicos que han hecho escuchar su voz en contra del alineamiento incondicional con Chavez y sus ansias de sangre, fueron Federico Pinedo y Mauricio Macri. Los demás bien gracias, tomando mate o boludeando por ahí.

    Nos están metiendo a los 40 millones de argentinos en un conflicto que no es nuestro (ni de Venezuela) y que debe resolverse por la via diplomática entre Colombia y Ecuador.
    Lo menos que deberían hacer los opositores (aún los partidos chicos) es reunirse y emitir un comunicado rechazando cualquier tipo de apoyo a la incursión venezolana ratificando la posición de neutralidad y pacifismo que siempre caracterizó a Argentina. O se está con la democracia plena o se está con la guerrilla; no se puede jugar con fuego metiendo en problemas a todo un país.

  4. Cielo C.

    Eso para muchos es un suicidio politico, todo lo que se oponga al terrorismo es un facista, lamentablemente las contradicciones de nuestro continente.

    Luchar por una causa “justa” con herramientas equivocadas es licito, y seguir las de la ley es malo

  5. Muy buen discurso el del embajador colombiano.

    La información que nos proveen los medios de prensa siempre está dada en la forma que a ellos les conviene. No es un relato de la verdad sino un alegato de defensa de sus posturas políticas. El periodismo argentino hace un buen rato que ha abandonado la difusión de noticias y se ha dedicado a hacer activismo político. Todos los noticieros juzgan, condenan, y dan lecciones de moralismo según su punto de vista. Todo lo que ellos dicen, tiene que ser lo correcto, lo que está bien, y lo que no les gusta es lo incorrecto, o corrupto.
    ¿Han notado que todos los periodistas cuando se refieren a los militares que tienen causas en la justicia les llaman “dictador”,”genocida” o “torturador”? Esos calificativos suponen juicios de valor. En lugar de llamarlos por el teniente o Sr demandado por x causa, les ponen el calificativo antes de haber recibido una sentencia.
    Otro carácter del periodismo es cuestionar los procedimientos, o resoluciones de los jueces. Ciertamente el poder judicial argentino es una cloaca, pero los periodistas se valen de este desprestigio del poder judicial para sojuzgar los actos de los jueces. Si un juez libera a un acusado que los periodistas han condenado sin derecho alguno, inmediatamente se van contra el juez sin considerar que muchas veces las resoluciones de los jueces están perfectamente de acuerdo a los códigos de procedimientos, los demás códigos y leyes y la Constitución Nacional.
    El periodista verdadero es quien emite la noticia sin tomar posición en el asunto o si tiene una preferencia la disimula.

  6. Roark, en uno capítulo de hace 1 o 2 años de La Ley y el Orden (lunes a las 21.00 por Universal) se juzgaba a una periodista porque al fabricar una noticia había terminado en un asesinato.

    Uno de los alegatos del fiscal fue: “En mis tiempos los periodistas comunicaban las noticias, no las inventaban”

    Eso era ser periodista, lástima que ahora la TV está llena de opinólogos de segunda.

  7. Las tropas de Chávez ya están en la frontera, pero del lado colombiano no hay reacción alguna. El gobierno colombiano ha decidido no enviar tropas a su frontera, y esto me parece muy bueno, lo pone en ridículo a Chávez y le pone al descubierto la obra teatral que está montando.
    Esta comedia chavista puede ser origen de graves problemas para sus amigos también. ¡Que escusa van a poner para atacar a Colombia si este país no les responde? Si Colombia enviase tropas a la frontera podría ser que los venezolanos hagan una trampa haciéndoles pasar a los colombianos como los agresores y quienes inician una guerra.
    La otra cuestión es que en un enfrentamiento bélico Venezuela tiene mucho que perder y nada que ganar. Cuando termine el conflicto Chávez tendrá que enfrentarse a la realidad y dar soluciones a los problemas que su “revolución” ha creado. Yo deseo ansiosamente que esto sea el fin de ese tirano y de sus amigotes los Kirchner, Correa, y Ortega.

  8. Anoche veía a las 11pm un programa de un periodista de C5N que no se como se llama, pero que no es muy listo, y en él entrevistaba a Jorge Castro y Durán Barba, quien fue asesor de campaña de Macri. El tema de conversación era la política internacional, y el proceso preelectoral de los Estados Unidos. Combinaban los comentarios de los invitados, con los resultados preliminares de las elecciones. Me llama la atención el interés que despiertan ahora en la izquierda las elecciones de los Estados Unidos, cuando antes, a quien se interesaba en esto era calificado con algún mote ofensivo como los que ellos son tan hábiles en crear, y observo que lo que quiere la progresía en general es tener un presidente como Chávez, Kirchner o cualquier necio de estos para presidente de los Estados Unidos, y los desconcierta que no encuentran ninguno, porque cualquiera sea el candidato o partido en los Estados Unidos, la capacidad, la oratoria, el buen gusto y los buenos modales superan a los argentinos por un abismo. Escuché el discurso de la Sra Clinton, el del Sr McCain y el del gobernador Huckebie, todos impecables. Huckebie estuvo para mi gusto fantástico, me hizo recordar a mi venerado y querido Ronald Reagan; también Clintón que pese a no estar de acuerdo con ella en casi nada admiro su personalidad, su caracter y su seguridad, una mujer que ninguna de las mujerzuelas de la política argentina no les llega ni a los tobillos. McCain apeló a los valores, no acusó a nadie; el griterío histérico, los bombos, y silbidos y estribillos ofensivos estaban totalmente ausentes.

  9. Roark, no estaban ausentes, estaban con Obama, el amigo del mundo, amigo de Chávez, las FARC, los sindicatos, Irán y enemigo de las libertades y de los TLC.

    Obama no puede ser Presidente de los Estados Unidos, el mundo entraría en un caos sin precedentes si el políticamente correcto ganase…

  10. FZeorX, no creo que Obama sea de esta clase. Obama ha recibido votos de republicanos muy conservadores, y de la derecha religiosa. El candidato que la prensa argentina busca para presidente de los Estados Unidos no existe. Obama no es un extremista como Martín Luther King, y otros negros resentidos. Estados Unidos seguirá siendo el enemigo de los periodistas-activistas argentinos.

  11. Coincido con Roark, el candidato norteamericano de la prensa progresoide argentina no existe. Obama puede parecer un poco más populachero pero no nos olvidemos que está en campaña y tiene que llegar a sectores que tradicionalmente no se sienten identificados con el presidente WASP típico de los Estados Unidos. De todas maneras yo tengo mi pronóstico: gana Mc Cain.
    Los norteamericanos son muy conservadores a la hora de votar, en tiempos de bonanza votan a un demócrata pero en tiempos complejos siempre confian más en los republicanos.
    Además ayer ya adelantaron que Mc Cain podría ir con Condoleeza como vice, lo cual atraería votos de la colectividad negra.

  12. Roark, en realidad Obama ganó en las primarias en los Red States, los Estados más conservadores ya que muchos republicanos han ido a votar por él en las primarias.
    Esto es así porque saben que en las generales es el candidato más ganable.
    Obama es mucho ruido y pocas nueces, promete cambios y no tiene ni idea de como hacerlos, es como los políticos argentinos. Y a eso hay que agregarle que es mucho más socialista que Billary.
    Con respecto al embajador colombiano, correcto su discurso.

  13. No sé, a Obama lo sigo desde hace bastante porque me preocupa, y si bien es cierto que no tiene el típico discurso de negro resentido, tiene la cosa racial bastante pegada, al menos en la campaña.

    Ojalá gane McCain, no era la mejor opción dentro del partido Republicano, pero el peor republicano es preferible al mejor demócrata, o al menos así lo veo yo.

    Obama retirando a las tropas de Irak lanza una invitación a todos los istas del mundo, cuando la advertencia que hay que lanzar es “si matan, los matamos más feo”.

    Al menos, así lo veo yo 😛

  14. Quizá me faltó completar la frase. Yo había dicho que a Obama lo van a votar los republicanos en las primarias porque saben que es mas ganable para ellos que Billary en las generales.
    Por supuesto que Obama es más socialista que Billary, pero tampoco la pavada, nunca llegará a ser como los progres latinoamericanos. Yo creo que cuando los intereses nacionales de Estados Unidos estén en juego, no dudo en que Obama los defenderá.
    Igualmente no llega ni ahí en las generales.

  15. Las encuestas dicen que McCain le ganaría a Billary, pero que perdería con Obama, aunque los argentinos conocemos de encuestas, así que habrá que esperar a noviembre.

  16. Mirá, eso se dice a raíz de que Billary es odiada entre los electores independientes mientras que Obama es el preferido entre ellos. Obama le ganaría a McCain en el electorado independiente y McCain le ganaría a Billary entre los independientes.
    Pero lo que no dicen es que Billary es la preferida en el electorado latino que es más importante aún que los independientes.
    Aparte, Billary ganó en los estados claves, aquellos en los que hay que ganar en las generales como Florida y Ohio. Es imposible que un candidato demócrata que no gane las primarias en New York, New Jersey o California gane en las generales. Y en esos estados Billary ganó con comodidad.
    En fin, todo está por verse.

  17. Tampoco creo que Obama retire las tropas de Irak. Las promesas de campaña son una cosa y la realidad política es otra. Cuando vamos a los bifes, las promesas se esfuman.

  18. Aquí hay un artículo de Alvaro Vargas LLosa que viene al caso:
    http://www.latinliber.com/Articulos/articulo.asp?Id=735
    Hay un asunto que se ignora. El presidente de los Estados Unidos es elegido por un colegio electoral y necesita al menos 270 votos de los electores del colegio para ser elegido presidente, si no lo consigue la Cámara Representantes votando por estados elige al presidente entre los tres más votados por el colegio electoral. Es necesaria la mayoría de 26 estados para que haya elección.
    La mayoría popular no cuenta a nivel nacional, sino dentro de los límites del estado. La forma de elegir los electores y fijar las leyes electorales es un derecho que les corresponde a las legislaturas estaduales, incluso cada legislatura puede elegirlos por si misma a los electores, pero esto no se ha dado desde 1832. La elección por la Cámarade Representantes se dio tres veces en la historia y la última vez fue también en 1832, con Rutherford Birchard Hayes

  19. Si obvio, el Colegio Electoral decide quien será el presidente, por eso es importante ganar en los Estados que más electores cuentan en el Colegio Electoral. Y Billary y McCain ganaron en esos estados.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: