Uno de los absurdos de la doctrina predominante sobre derechos humanos es que tiene puesto su acento en un aspecto represivo sobre el pasado pero se interesa poco por el presente. A Fidel Castro que gobernó hasta acá Cuba con mano de hierro bajo una modalidad totalitaria, llevando a buena parte de la población a escapar de la isla, le garantizaban inmunidad para ser sometido a proceso. Así de absurdo. Mientras las violaciones de los derechos de las personas ocurren, se puede esperar. Con el pasado hay urgencia por remover garantías, olvidar principios y lo que sea necesario para facilitar el castigo.

Cuestión que ahora, fuera del poder, Castro pierde su inmunidad y podría darse curso a una serie de denuncias en su contra.

Categories:

40 Responses

  1. El tirano morirá pronto y con grandes honores pese a tener en sus espaldas miles de víctimas de su tiranía. No va a pagar por la privación de la libertad de miles de personas que no le juraban lealtad o no concordaban con sus ideas. No pagará por los miles de personas que muerieron en las cárceles por tratos crueles e inhumanos y, por la gente que huía de su tiranía buscando la libertad.
    La inmoral prensa argentina y todo el espectro de la izquierda hacen la vista gorda ante estas barbaridades. Para la gente que no adopta la ideología socialista no hay derechos humanos, no hay misericordia, quien no es socialista es un “genocida” según sus términos.

    ¿Pedirán los periodistas argentinos, tan políticamente correctos como corruptos, inmorales, hipócritas, extorsionadores y farsantes por el juzgamiento de Fidel Castro?; ¿hablarán los periodistas de todas las fortunas que han acumulado saqueando y esclavizando al pueblo cubano, de los vínculos y financiación a bandas subversivas en otras naciones entre las que está incluída Argentina? Estoy seguro que no dirán nada, y por supuesto espero un duelo nacional y un entierro con gran pompa cuando el tirano muera. Cuando Fidel Castro muera querrán poner su nombre a las calles, plazas, edificios o instituciones.

  2. Scotta, para mi Castro merece ser colgado como Saddam, es el único castigo justo para estos sátrapas, Bosch y Carriles merecen estar presos pero no el mismo trato que Fidel pues ellos son una consecuencia de la tiranía de Fidel y además debería ser juzgado en ausencia y condenado por la justicia argentina por haber entrenado y financiado a los grupos terroristas de los ’70.

  3. Martín: si lo hubiesen colgado tendrían ahora un mito que sería mas difícil derrotar. Al Che lo convirtieron en mito, de haber sobrevivido en la selva de Bolivia, quien sabe si lo tendríamos en las remeras.

  4. No sabía Martín Benegas que eras partidario de la pena de muerte. Lo que dice Grecia es verdad, si lo cuelgan a Fidel, pasa a ser un mito.

    El problema se convierte ahí en quien debería ser colgado. Para el caso, Bush también debería serlo, por hacer una guerra idiota contra el pueblo de Irak. Fijate como con Saddam (que admito que es un sinvergüenza y que fue peón de los yankees por si no lo recordás), Al-Qaeda ni operaba en Irak y ahora sí, todos los días cometen atentados y hay una guerra civil étnica entre sunnitas, chiítas y kurdos. Además la guerra contra Irak, le dio un protagonismo inusitado a Irán, mientras que con Saddam, había un equilibrio regional provocada tras la catastrófica Guerra Irán-Irak (guerra provocada por Irak, ke era apoyado por USA)
    Ya que Saddam, luego de la de Guerra del Golfo contra Arbusto padre, ya estaba domesticado en las relaciones exteriores. Es decir, si colgamos a Saddam, colguemos a Bush, seamos coherentes.

    Posada Carriles si subía al poder iba a ser un crápula ultraderechista como lo fueron Videla, Pinochet, Banzer, etcétera. Así si Castro va a la horca, Posada Carriles, también.

  5. Si, soy partidario más que de la pena de muerte del tiranicidio creo que es un derecho inalienable de los pueblos oprimidos, por supuesto mediante un juicio justo y en tribunales del país en cuestión (no creo en los tribunales internacionales, tampoco en tribunales especiales creados para ese fin) lo de Bush ciertamente fue un error y nunca estuve de acuerdo con la invasión a Irak pero si te ponés a preguntar el 80% de los irakies considera a los yankees libertadores que los libraron de la tiranía de Hussein, por otro lado la violencia en Irak ha bajado mucho este último año si bien siguen habiendo atentados la situación es mucho mejor que en 2004 2005 y 2006, por último es posible que Posada Carriles de haber llegado al poder se hubiese transformado en el tirano ultraderechista que decís, pero no lo hizo y a la gente hay que juzgarla por lo que hizo no por lo que hubiera hecho hipoteticamente.

  6. Milosevic era socialista y sus acciones fueron consideradas un genocidio por los tribunales internacionales.
    De eso nadie dice nada.

  7. la llamada resistencia iraqui no lucha (lease matar 1 soldado americano por cada 150 civiles que matan) por una democracia republicana libre, lucha por un estado totalitario y teocratico.

    A Castro la verdad no se si quiero que lo juzguen. No porque no se lo merezca (mereceria que lo maten sin proceso judicial en realidad) sino porque es darle oportunidad para tener microfonos todo el dia y hacerse publicidad y propaganda del regimen y todos sus admiradores y seguidores enfervorizados con las estupideces que diga y dandole vida al pedo en resumen.

    En todo caso me gustaria que se suba a un estrado de esos que usa para dar discursos infinitos y que cuando este bajandose se caiga y se rompa todo.

  8. si jajajaja, hoy lo pasaron en la tele y me acorde y dijeron q se habia roto una rodilla y pense q pena q no se rompio la cabeza

    en fin, esperemos que a ese sistema se le rompan las 2 rodillas asi se cae de una vez por todas…

  9. Seré breve y quizás luego amplíe el comentario. Constituiría un grave error hacer lo mismo que aquí hace la izquierda vernácula, cuando caiga el régimen cubano. La persecución política -a Fidel Castro, a su hermano, o a funcionarios de segunda o tercera línea- aunque sea disfrazada de justicia, o aunque se crea que es justicia, pervierte a la justicia, genera jueces alcahuetes, deseosos de acomodarse con el poder o de no contrariarlo, impide mirar al futuro, estanca en el pasado, y alienta las venganzas particulares o los deseos de legitimarse buscando crímenes reales o supuestos de hace muchas décadas. La persecución internacional agrega dosis adicionales de politización y ansias de vedetismo de jueces o fiscales mediáticos.
    Hace algún tiempo opiné que la presunta imprescriptibilidad de los “crímenes de lesa humanidad” y la declaración de nulidad de amnistías e indultos atenta contra el principio de legalidad, el derecho de defensa, el principio de irretroactividad de la ley penal y de ultraactividad de la ley más benigna, haciéndose prevalecer interpretaciones más o menos laxas de la “costumbre internacional” y convenciones internacionales posteriores a los hechos, por sobre las garantías de los imputados. Si a eso se adicionan la teoría de la “autoría mediata” -que permite la persecución penal por crímenes reales o supuestos a quien no tiene ninguna conexión real con el hecho, o eventualmente lo desconoce- más el dolo eventual de hechos indeterminados y desconocidos por el supuesto autor, cualquiera puede ser acusado de cualquier cosa, por el solo hecho de haber ocupado un lugar, a veces secundario, en la escala de mandos.
    Los países europeos que salieron del totalitarismo comunista no se dedicaron a cazar ex comunistas de segunda línea, ni existen “organizaciones de derechos humanos” dedicadas a la persecución judicial y mediática de los ex jerarcas, sub-jerarcas, ex funcionarios o ex militares del Pacto de Varsovia. Con sabiduría, olvidaron, perdonaron o al menos tomaron la decisión de no perseguir.
    En China, Denx Xiao Ping había sido perseguido durante la época de Mao. Muerto Mao, erigió estatutos por toda China, pero procurando que sus locuras no jodan la vida de nadie. China ahora es autoritaria, pero no totalitaria como en la Revolución Cultural.
    Lo más sabio que pueden hacer los cubanos cuando finalmente caiga el comunismo, es mirar hacia adelante, reconstruir las instituciones, modificar su constitución totalitaria, e insertarse en el mundo. Si están a 90 millas de Estados Unidos, recomponer relaciones con ese país y encauzarse por la senda del capitalismo. Así hicieron los países del Centro-Este europeo.
    No es que Fidel Castro y sus segundones no sean culpables de muchos horrores; lo más horroroso, es que probablemente estén convencidos de que fusilando, espiando, reprimiendo las libertades, estaban “luchando contra el imperialismo”. Sus crímenes son crímenes políticos -los de los creyentes- o por “obediencia debida” (los de los alcahuetes y asustados). Inventar procedimientos penales “ad hoc” como instrumentos de persecución política va contra el derecho penal liberal.
    A Rosas lo dejaron exilarse tranquilamente en Inglaterra; Irigoyen se rebeló militarmente muchas veces -lo que, para los sesudos penalistas argentinos, implica al menos tentativa de homicidio u homicidios múltiples consumados (si hubo víctimas) por autoría mediata con dolo eventual- y fue perdonado por el “régimen falaz y descreído” (pero tolerante y liberal). Es un lugar común, pero no se puede manejar un auto mirando el retrovisor.

  10. Tuve la oportunidad increíble de decir eso mismo que dice Julio en dos conferencias. Una en Pinar del Río y otra en La Habana tres años atrás. Hablaba de la organización nacional en la Argentina después de Rosas, pero todos entendíamos que estaba hablando de lo que le pasaría a Cuba. Los enviados del gobierno para controlar el acto quedaron bastante desconcertados y no me imagino lo que habrán informado.

  11. Muy interesante, Julio. Reflexiono: cuando decís que “lo mas horroroso es que tienen la convicción de que matando y persiguiendo luchan contra el imperialismo”, creo que esos regímenes necesitan un enemigo para juntar voluntades. El Imperio. Las oligarquías. Los que vienen por el agua. Lo poderosos.
    Lo grita Chávez y también quienes desde ese pensamiento en nuestro país luchan contra molinos de viento. ¿Qué puede unir esas voluntades dispersas, esa gente carente de esperanzas sino el heroísmo de enfrentarse a un enemigo potencial? Fidel mismo, como ahora lo hace Chávez, estuvo reclamando por favor un atentado para convertirse en héroe (el Che la hizo bien), pero la vida lo mandó a la cola como cualquier mortal.

  12. De acuerdo con que la caída del régimen no debe dar lugar a cacerías humanas,

    pero debe haber memoria -mucha memoria- para las generaciones venideras.

    El ser humano es propenso al olvido y consecuentemente, a las recaídas.

    No olvidemos que las ideas socialistas tienen un gran poder de captación para los crédulos, incautos y resentidos.

  13. Excelente análisis de Julio. Se que juzgar el pasado es peligroso, no ayuda a pacificar ni conciliar a los diversos sectores de la población, pero me cuesta aceptar que un individuo no pague por sus crímenes, especialmente cuando son homicidios, o de privación de la libertad por tantos años como ha tenido que padecer mucha gente en Cuba. Son crímenes demasiado graves para olvidarlos y hacer como que no ha pasado nada.
    No es lo mismo lo que está sucediendo en Argentina, donde no se ha hecho justicia sino una grandísima porquería, que no tiene nada que ver con la justica, es venganza pura y simple, donde los acusados son juzgados por sus enemigos, donde se violan las reglas del debido proceso, se aplica la ley penal con carácter retroactivo, y se juzga con diferentes leyes por los mismos crimenes a unas personas respecto a otras.

    Concuerdo totalmente con Julio en que la internacionalización del derecho es un peligro para la libertad, porque tiende a concentrar el poder en una sola mano. Lo que se busca es que los actos políticos de unos sean juzgados por otros políticos. Esta corriente progresista del derecho, contrasta con las convenciones del derecho clásico liberal. No es un desarrollo del derecho sino una involución.

    Los nuevos organismos internacionales como la Corte Penal Internacional implican una concentración de poder, son poderes que no tiene límites ni contrapesos como les llamaban los constitucionalistas clásicos. Sus fallos serán supremos y sin derecho de apelación. No están asegurados la imparcialidad de los jueces, la defensa en juicio, los precedentes judiciales, ni son claras las reglas del debido proceso, se pone todo en un campo donde los prejuicios, odios, sentimientos de revancha se pueden realizar.
    La libertad y seguridad de los individuos perdudarará mientras esté fragmentado el poder, pues el poder es el enemigo natural de éstas. La concentración de poder judicial en organismos internacionales, es virar al pasado, a lo primitivo y desconocer todas las enseñanzas de la historia.
    Creo que hay que poner énfasis en destruir las instituciones supranacionales como la ONU, OEA, OTAN, UNESCO, UNICEF, OIT, CPI.
    Lamentablemente no se ven signos en la evolución constitucional de poner límites a las firmas de tratados multilaterales, ni ha dividir y subdividir el poder, sino que las tendencias constitucionales tienden a aumentar el poder, a concentrarlo en pocas manos, y sobre todo a internacionalizarlo.
    Las constituciones son documentos para limitar el poder, y la tendencia actual es contraria al sentido de una contitución escrita. El poder ejecutivo cada vez es más fuerte, porque se acude cada vez más a las elecciones directas, el poder legislativo tiende a concentrarse en una sola cámara y otra parte se transfiere al ejecutivo; el poder judicial tiende a perder poder y transferirlo a organismos internacionales. En pocas palabras estamos destruyendo el derecho constitucional.

  14. Pablito: “memoria” es la palabrita empleada “ad nausseam” por H.I.J.O.S., Quebracho, las Madres de Plaza de Mayo, Mr. y Mrs. K para justificar persecuciones.

    Perseguir a las ideas socialistas sería lo mismo que están haciendo en Argentina los socialistas, invocando las generaciones pasadas y venideras.

    A riesgo de parecer ingenuo, los principios -entre ellos la justicia entendida como imparcialidad y reconocimiento de garantías- deben ser defendidos en todo momento, y no sólo cuando los atacados son de un determinado bando o tendencia ideológica. ¿Con qué autoridad se va a cuestionar la persecución a militares, capellanes militares, personajes emblemáticos del menemismo, a De la Rúa, y la violación de sus garantías, si se hace lo mismo cuando caiga el comunismo?

    Si “las ideas socialistas tienen un gran poder de captación dpara los crédulos, incautos y resentidos”, la lucha hay que darla en el terreno de las ideas, no de la venganza. Además de las injusticias y arbitrariedades propias de las persecuciones -que se centrarán en los burócratas de la línea media, pues los viejos “revolucionarios” de la primera época están ya para tocar el arpa- se los convertirá en mártires.

  15. De cualquier manera en este momento hay que presionarlos con cualquier cosa para debilitar al gobierno y lograr antes que nada la liberación de los presos políticos. Que esos si que son presos políticos.

  16. No veo que la milicos la estén pasando mal, preguntenle a Harguindeguy, o a donde salía de viaje Febres (que bueno saber que hay un sorete humano menos en el país)…. En cana hay tipos que se chorearon un kiosko, y este hijo de remil putas cazador de ciervos con el otro mierda de mierdas de Martínez de Hoz estaba de joda en la playa. Después dicen que los persiguen injustamente, me dan asco.

    Acá dejo un video de la potencial ¨jinetera¨ de de los terroristas Posada Carriles y la flia (también terrorista) de Mas Canosa
    http://es.youtube.com/watch?v=hfmlWV7w_yE

    no sé quien hizo el homenaje a la actual ¨desaparecida¨ pero está simpático.

  17. Por supuesto, Scotta. Terroristas son siempre los opositores a Fidel Castro. Nunca mandó matar a nadie. Nunca apoyó a los terroristas de otas latitudes (lee el libro de Bonasso). Siempre fue muy democrático.

    Y aclará quiénes de tan asco. A mi me dan asco los comunistas, los terroristas y los totalitarios, aunque no propicio la venganza ni la arbitrariedad.

    Y ya que te refieres a Febres: la investigación de su muestra es otra muestra de la cobardía o la complacencia ideológica de muchos de los jueces argentinos. Asesinado y violado Febres, lo único que se investiga es si gozaba de un tratamiento supuestamente privilegiado, y si lo mataron los familiares o se suicidó.

  18. Darío Damian, a ver…
    Andá a Google y poné: FEDERICO MIGUEL GUTHEIM HONG KONG MARTÍNEZ DE HOZ

    Te resume, los empresarios algodoneros Federico y Miguel Gutheim fueron secuestrados a pedido del sorete Martínez de Hoz porque no quisieron firmar un contrato con Hong Kong. Yo no sé si se mucho de liberalismo, pero me parece que secuestrar empresarios para obligarlos a firmar un contrato, no sé, no me parece una medida muy liberal bajo ningún concepto y tampoco creo que los hermanos Gutheim hayan sido algo así como guerrilleros o colaboracionista de algún grupo armado. Vaya casualidad, en el mismo caso estaba implicado Harguindeguy. Vos que opinás?

  19. Martínez de Hoz no era ningún liberal, era un monetarista chicaguense, al igual que Cavallo aunque este era de Harvard.
    Que yo sepa no se opuso a ninguna de las medidas estatistas de los militares como el aumento del gasto público desmesurado y obras públicas sin sentido.
    Liberales no hay ninguno desde 1930 por lo menos.

  20. Scotta, con respecto al caso que nombras, se tendrá que ver si es culpable o no. No soy experto por eso no puedo opinar específicamente sobre el tema.

  21. Scotta, con respecto al caso que nombras, se tendrá que ver si es culpable o no. No soy experto por eso no puedo opinar específicamente sobre el tema.

    en el caso, justamente fue indultado por el indultador (y me toco el izquierdo). Mirá:
    http://www.clarin.com/diario/2006/09/06/elpais/p-00301.htm

    Admito que no era liberal Martínez de Hoz, pero este blog y muchos de uds son liberales pero tienen una lamentable simpatía con la atroz dictadura de la que José Alfredo fue ministro.
    Y es verdad, para mal o para bien, liberales en economía había antes de 1930. En eso coincidimos.

  22. ¿Qué tiene que ver que Martínez de Hoz sea liberal o no? ¿Desde cuándo serlo no serlo funda una imputación penal? Scotta, en el caso de Martínez de Hoz, aunque lo odies, es evidente que se están violando sus garantías: el supuesto delito que se le imputado -no olvides que se presume inocente- está recontraprescripto, y los indultos no pueden ser invalidados por el Poder Judicial. Bonasso fue indultado; Gorriarán Merlo fue indultado; los terroristas en 1973 fueron amnistiados; respecto de Verbitsky y los atentados con bombas que se le atribuyen -seré inocente, se presume su inocencia- se declaró la prescripción; Taiana fue condenado y amnistiado o indultado.
    A los únicos que se puede perseguir hasta el infinito es a los militares, a Martínez de Hoz y a los menemistas. Ese es tu criterio de justicia: cárcel como sea. Para ellos no hay garantías.
    El país no puede seguir mirando hacia atrás, ni retrocediendo por pelotudeces.

  23. Julio, no entendés un carajo de lo que dije. Damian me dijo que no sabía si Martínez de Hoz había o no cometido un delito. Yo le mostré que sí, que efectivamente había cometido uno, ya que fue condenado en los 80s (o sea, mucho más cerca en el tiempo al momento de haber cometido el delito) y que luego fue indultado. Traquilizate y aprendé a seguir el hilo de la conversación. Encima de nabo, sos distraído.

    Fijate: esto me dijo Damian:
    Scotta, con respecto al caso que nombras, se tendrá que ver si es culpable o no. No soy experto por eso no puedo opinar específicamente sobre el tema.

  24. Aparte otra cosa, ese delito por el cual se lo acusa a Martínez de Hoz es prescriptible, con lo cual puede correr la misma suerte que Bonasso, Verbitsky, Taiana y todo el montoneraje.

  25. Scotta: pelotudo de mierda, pendejo ignorante e irrespetuoso. Tu cultura se reduce a “youtube” y tu información a Página 12. Cuando dije que se presume inocente, es porque nunca fue condenado. Si hubiese sido condenado y luego indultado -lo que, si repasas en las colecciones jurídicas, verás que no es cierto- de todos modos no podría ser sometido nuevamente a proceso, por aquello del “non bis in eadem”. Pero no fue condenado, sino procesado, aunque seguramente no tenés la más remota idea de la diferencia.
    El presupuesto mínimo para cualquier polémica es la buena fe, y un piso de conocimientos sobre lo que se habla. Vos no satisfaces esos standards, y ya me harté de discutir con imbéciles. Sos inmune a cualquier razonamiento.

  26. Scotta a qué viene la violencia verbal?

    Perdón a Julio y en menor medida a vos, José (ya que sos el dueño del site), pero a veces me exalta que entiendan o quieran entender algo a lo que no me referí. La próxima intentaré comportarme con menos violencia verbal.

    Che José, para cuando un post copado sobre el canon digital?? Ahí vamos a estar de acuerdo, estoy seguro.

  27. Si, vamos a estar muy de acuerdo, pero es tan obvia la cosa que no se me ocurre qué agregar. Marina Torchiari va a hacer un informe sobre el problema más amplio que es el del afano de SAdaic que es más viejo, más grave y la única diferencia es que estamos acostumbrados.

  28. Scotta: acepto las disculpas, pero si te exalta que no te entiendan, aclaro que te entendí perfectamente. Y, para tu conocimiento, Martínez de Hoz nunca fue condenado, sino procesado e indultado.
    Si bien se discute la validez del indulto a los procesados, en todo caso el que podría discutir su validez es el procesado a quien el indulto impide obtener una absolución, pero no es a la inversa: se trata de una garantía del imputado, no de un derecho de la sociedad a rever los indultos.
    Si Martínez de Hoz hubiese sido condenado e indultado, no podría ser juzgado nuevamente, por el “non bis in eadem” (o idem), que es una garantía constitucional. El hecho de que esté siendo juzgado, demuestra que antes no fue condenado por el hecho que se le imputa.
    Pero estamos hablando de un supuesto delito -que no se presume- de hace más de treinta años. ¿Qué queda de la prescripción? Zaffaroni tiene una postura absolutamente liberal -salvo con los militares- respecto de la prescripción, como una garantía implícitamente contenida en el art. 18 de la Constitución y en el art. 8.1. del Pacto de San José de Costa Rica.
    En un post anterior, dije que no debía hacerse con Fidel Castro y sus ministros, allegados y subordinados lo mismo que se está haciendo en Argentina. La mía es una posición de principios -no porque sea Martínez de Hoz o a la inversa-, en cuanto a la invalidez e injusticia de las persecuciones “ad aeternum”.

  29. Perdon por la intromision en algo en lo que soy totalmente ignorante, aca todos parecen muy sesudos, y yo aunque vieja apenas si se quien soy.Justo para poder eximirme debo dar algo sobre la época del buen señor de Martinez de Hoz, es cierto que se deberia de juzgar a los que rompen las leyes, pero yo pregunto, que derecho nos asiste a nosotros para eso????otra duda porque ciertas culpas son olvidables para el hombre? acaso no hay personas que violan a sus propios hijos y no pasa nada???Por cierto que si a Castro se lo cuelga pasa a ser una pobre victima, a veces es necesario que las cosas se caigan por su propio peso, aunque uno deberia de tener mejor memoria para no tropezar siempre con la misma piedra. Me disculpo por mi tremenda ignorancia de muchisimas cuestiones y encima ponerme a opinar sin bases suficientes,pero entre tantas opiniones tan diversas y de tanto peso, me parece que se olvidaron de ser humanos, creo que cada quien tenemos culpas que debemos aprender a superar para ser mejores personas.Mil gracias por permitirme decirles algo que quizas este errado por completo.

  30. @María Luz, tiendo a pensar que el perdón es buen negocio cuando ofrece algo mejor que la justicia y no siempre es así.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: