Poniéndose estaba la gansa don Daniel

Lo normal hubiera sido que Mauricio Macri y Daniel Scioli conversaran sobre los aspectos sobre los que se están peleando, pero recordemos que papá Néstor no lo deja a Danielito jugar con el Jefe de Gobierno porteño. Y Scioli es un niño obediente.

 

Ahora tenemos una guerra al mejor estilo neurótico kakista con algunos participantes de reparto como la señora Lupertino que alega que pretender que los servicios que pagan los disfruten en principio los porteños es “discriminación”. La verdad es que es discriminación, pero esta señora pretende que eso es ilegítimo.

 

Por un lado es obvio que Kirchner está en guerra permanente contra Macri y ha largado a sus títeres a vociferar. La Lupertino en su simpleza lo verbaliza. A Macri no le va a quedar más remedio que poner freno a las agresiones.

 

Debería ir más allá en esta disputa. La ciudad de Buenos Aires no tiene por qué pagar los servicios de salud de los bonaerenses. En consecuencia la solución a la “guerra” es fácil. Las prioridades en la atención pueden igualarse, si el gobierno de la provincia de Buenos Aires paga por las prestaciones hospitalarias que se le otorgan a sus habitantes en la Ciudad y que son su responsabilidad.

 

Y ya que Lupertino en lugar de cumplir su función (si es que la tiene) es utilizada para las pequeñas rencillas del jefe, bien podría alguna ONG porteña presentar un amparo para que la provincia pague todos los servicios hospitalarios recibidos en la Capital por sus habitantes por todo el período no prescripto.

23 thoughts on “Poniéndose estaba la gansa don Daniel

  • December 26, 2007 at 7:14 pm
    Permalink

    La guerra contra Macri está capitaneada por el psicópata resentido y vengativo sr. K que no puede aceptar otra cosa que la victoria sobre y la sumisión del oponente.

    No ha podido ni podrá digerir la derrota apabullante en la Capital de su títere Filmus.

    No lo quiere mostrar abiertamente por eso utiliza a incondicionales como la Lubertino.

    Efectivamente que hay discriminación, porque también la hay en el cobro de impuestos.

    Para que no hubiere discriminación,

    habría que cobrarle a los de provincia los impuestos que se cobran en la capital,

    es decir Macri debería recaudar también impuestos entre los residentes en la provincia que utilizabn los hospitales capitalinos.

    Eso sería también no discriminar.

    Reply
  • December 26, 2007 at 8:11 pm
    Permalink

    es muy simple…. si el gran bs as tuviera buenos hospitales, no habria necesidad de discriminar…
    apoyo totalmente a macri. Y scioli.. en vez de seguir los pasos kk.. y gritar… que se dedique a hacer obras para no sentirse “discriminado´´
    como si no hubiera guita para hacer hospitales…

    Reply
  • December 26, 2007 at 10:41 pm
    Permalink

    Es una posición legítima la del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, pero muy mal planteada.

    En principio porque el Programa Médico de Cabecera ya le otorga, no sólo prioridad, sino exclusividad a los porteños para su atención.
    Y además, porque debió primero conversar con las autoridades de la provincia sobre cómo solucionar el colapso de los hospitales capitalinos por la gran afluencia de pacientes bonaerenses.

    El último dato publicado dice que, globalmente, casi un 46% de los pacientes de los hospitales porteños, provienen de la provincia. Este porcentaje varía según la ubicación del centro asistencial, llegando en algunos casos al 60% como en el caso del Hospital Santojani y otros ubicados en la franja fronteriza de ambos distritos.

    El Gobierno de la Ciudad, debió poner en claro que muchísimos pacientes falsean su domicilio para poder ser incluídos en Plan Médico de Cabecera y que, durante la gestión del Dr. Duhalde se simularon inauguraciones de hospitales que en verdad fueron de edificios vacíos, sin el equipamiento correspondiente.

    Además debió hacer referencia al aumento de la presión impositiva sobre los porteños que son los que solventan los centros de salud y que, por lo tanto, les corresponde el uso prioritario de los servicios sin que ello suponga negarlos a quienes vivan fuera de la ciudad.

    Macri se ha envuelto en una discusión tonta donde lleva las de perder.

    Reply
  • December 26, 2007 at 10:56 pm
    Permalink

    Saludos es interesante la polemica instalada entre el ex dirigente boquense devenido en jefe de gobierno y el motonauta todo terreno -politico- . a decir verdad lo que el nuevo gobernador “descubrio”es algo tan obvio que parece increible que los pseudos periodistas de nuestro increible país no lo supieran. Desde hace años hay un pacto siniestro entre la capital y el conubarno. basura a cambio de salud y educación. Como???? si es asi los porteños le enviamos a la provincia- violando 2 leyes (una nacional y otra provincial, la llamada Ley mercuri) 5 toneladas diarias de residuos que terminaran por contaminar las napas de la provincia generando un problema ambiental mayúsculo, por su lado la provincia nos manda entre el 35 y el 45 % de su población para que utilize los servicios de salud de la capital violando flagrantemente todo orden de área progrmatica , planificación estrategica de recursos y un largo ETC, aunque no esta- todavía- en el tapete de la discución en edución pasa lo mismo, los porteños no pueden conseguir vacantes en los colegios públicos ya que los bonaerenses “truchan” sus domicilios y usufructuan de los servicios de edución de la capital.
    Ahora vayamos por partes – como decia jack el destripador- Los Bonaerenses son seres excretables a los que hay eliminar de faz de tierra de la ciudad autónoma, la respuesta es simple NOOOOOOO¡¡¡¡¡¡. La provincia de buenos aires presenta un perfil de decadencia de servicios escenciales ( salud, Justicia, educación, infraestructura, etc) verdaderamente alarmante… pensemos que haría uno , buscaría llegar a un servicio que le diera respuesta. por otro lado la salud , educación Pública, son gratuitas NOOOOOOOOOOOOOOOOOO¡¡¡¡¡, se pagan con los impuestos que se recauda en cada distrito , para el reinvertir en el distrito,o sea que los bonaerenses NO PAGAN por los servicios que usufructuan y el verso del consumo no sirve por que el IVA es un impuesto que va a la nación. Que hacer entonces, el otrora Jefe de Gobierno porteño, salió a decir que intentaría que los porteños tuvieran prioridad de atención en su distrito y todos se rasgaron las vestiduras a lo que les recordaría al motonauta que por citar algunos ejemplos, El Hospital de San Isidrio y el de San Miguel NO ATIENDEN a personas fuera de su distrito, pero al mismo tiempo bigotito boquense no reparo en que los porteños ya tienen prioridad de atención en la ciudad a través del PLAN MÉDICO DE CABECERA, lo que detona un supina ignoracia del equipo que comanda el amigo – habrá que llamar a BIANCHI, en la ciudad????-
    que hacer , sencillo, explicar el sistema de salud Argentino es muy largo y si alguno quiere con gusto lo comentamos y asi sabran como inviertiendo el 8% del PBI no se logra ninguna acción de salud, pero eso es harina de otro costal, algunas ideas para iluminar tanta oscuridad.
    1) trabajar en puente Sanitario ( capital yConubarno una sola región)
    2) los Hopsitales de Capital son de 2, 3 y 4 nivel de derivación para la Provincia
    3) derivar por regiones por ej La matanza se debe dirigir con derivación al argerich)
    4) Los pacientes deben traer derivación para poder solicitar recupero de ese dinero a la provincia
    5) y mil cosas más
    Lo interesante es que el motonauta destapo la olla , pero de esto no tienen la culpa ni Macri ni Scioli, si no un sistema perverso que hace décadas esta permitiendo esto.
    Pero la politica vuelve a empañar todo y en vez de aporvechar la coyuntura para finalmente por luz sobre la sombra nos quedamos en vanas discuciones que no quedaran en nada, cito a Don Hipólito Yrigoyen y sus efectividades conducentes, esperemos que el nivel de la discución deje de ser tan banal, pero con semejantes actores esto no puede pasar de telenovela centroamericana.
    saludos

    Reply
  • December 27, 2007 at 12:31 am
    Permalink

    Quizas esté equivocado , pero la solución evidente que nadie parece contemplar es la siguiente: COnstruyan hospitales en la Provincia de Buenos Aires , señores!!! Con toda la guita que se desperdicia en punterismo, en comprar votos y subvencionar delincuentes y vagos, con la evidente participación política en el narcotráfico y la prostitución, con el dinero que derrochan en periodistas y propaganda absolutamente inutil, puesto que ya no engañan a nadie y si alguien les presta oídos es porque depende del clientelismo del aparato burocrático estatal o de las dádivas “sociales” que reparten a troche y moche, ya hubieran construído 10 hospitales modelo con tecnología de última generación!
    Pero a mayoría de la gente y del autodenominado periodismo parece escaparsele esta verdad de perogrullo y del mas puro sentido común, no sea que “el soberano” se despierte y termine linchando a tres generaciones por lo menos de delincuentes que usurpan con la connivencia general todos los estamentos politicos, judiciales, policíacos, militares, periodísticos , etc, etc, etc. No sé si la calentura me hace perder objetividad , pero para mi es puro sentido común…..¿ Soy el único imbecil que piensa esto?..

    Reply
  • December 27, 2007 at 1:09 am
    Permalink

    ¡Un poco de imaginación che! ¡Es tan fácil garcar a todo el mundo y aún así dejar contenta a la progresía bienpensante! (Y si no, preguntenle a K).

    Lo que debió haber hecho Macri es esto: cerrar todos los consultorios externos, dejar sólo las guardias para atender emergencias por accidentes o pacientes con riesgo inminente de vida, y crear un cuerpo de “médicos a domicilio”.

    Es decir, en vez de ir al hospital y hacer una larga cola, usted llama por teléfono y un médico acude a su casa y lo atiende en la comodidad de su hogar. Lo cual implica que usted necesita sí o sí un domicilio real en Capital (puede darse la casualidad de que si el domicilio registra deudas de ABL o rentas usted pueda sufrir demoras involuntarias).

    Los hospitales continuarían funcionando para recibir derivaciones para tratamiento de alta complejidad, cirugías, análisis, tomografías o lo que fuera, pero sólo si uno de estos “médicos a domicilio” (¿No quedará mejor “Hospital Delivery”?) lo autoriza.

    El sistema es economicamente viable si consideramos (a) El ahorro que implica dejar de atender a todos los pacientes del conurbano, interior, y países limítrofes, que quedan automaticamente excluidos (b) Los médicos se pueden movilizar en todos esos vehículos adquiridos para la “guardia urbana”, que ahora por fin encontrarán un fin útil.

    Y lo mejor de todo es que esto se puede anunciar con bombos y platillos como un “plan innovador para mejorar sustancialmente la calidad en la atención de la salud”. Más de un país del primer mundo envidiaría el sistema.

    Pero no… Macri confió en sus asesores actuales que lo hicieron quedar como un asqueroso racista insensible ¡Y todo porque les falta imaginación!

    Reply
  • December 27, 2007 at 9:03 am
    Permalink

    Fantomas: Coincidimos y la síntesis es esta: el enredo es consecuencia de la supina ignorancia de ambas administraciones acerca de los temas que administran.

    Reply
  • December 27, 2007 at 10:17 am
    Permalink

    Christian: El fallo de la Cámara no me parece desacertado porque se trata de un caso de extrema necesidad. Los considerandos son claros y no avalan la usurpación sino que hacen referencia a la situación particular de la ocupante y a la precariedad de la casilla ocupada lindante con las vías del ferrocarril.

    El estado de necesidad borra la imputabilidad del delito y lo convierte en una violación material de la ley, que se comete en salvaguarda de la propia subsistencia.

    El fallo de primera instancia (Juez Oyharbide) sostuvo que no estaba probado el estado de necesidad. La Cámara dice, en cambio, que el sólo hecho de refugiarse la acusada en la precariedad manifiesta de esa casilla, hace obvia cualquier otra probanza.

    De todos modos lo que se ratifica es lo excepcional del estado de necesidad.

    Reply
  • December 27, 2007 at 10:29 am
    Permalink

    El estado no sirve ni para lo que muchos suponen que debe existir, como lo es el servicio de salud a la población.

    Pero esto que es tan simple, la gran masa populista no lo entiende, no le entra en la cabeza.

    Dejen de esquilmar con impuestos como el IVA del 21 % y favorezcan la creación un sistema de salud privado, en libre competencia, que abarque a toda la población.

    Reply
  • December 27, 2007 at 1:30 pm
    Permalink

    Respecto del fallo de usurpación creo que connviene reflexionar un poco sobre los alcances de la expresión: “garantizar el acceso” a la vivienda,

    que para mí, es equivalente a “remover los obstáculos para acceder a” lo que no significa de modo alguno proveer de una vivienda a costa del erario público (nuestros impuestos).

    Faltaría identificar cuales pueden ser esos obstáculos a remover por el estado, que no parece fácil imaginarlos.

    Razón por la cual la redacción constitucional parece poco útil.

    Reply
  • December 27, 2007 at 1:48 pm
    Permalink

    Esto de acuerdo con Pablito, el Estado no tiene que ser el gran dador de cosas que faltan, el estado tiene que ser garante de igualdad de oportunidades para que cada uno, según su capacidad, acceda a bienes y servicios.

    Reply
  • December 27, 2007 at 2:06 pm
    Permalink

    Pablito: no creo que, necesariamente, haya que interpretar “el acceso a una vivienda digna” como promover la entrega de una vivienda a costa de nuestros impuestos. Puede muy bien referirse a que el país cuente, como muchísimos otros, con instituciones -públicas o privadas- que ofrezcan albergue a quienes carecen de techo y posibilidades de obtenerlo por sus propios medios.

    Si por un lado cuestionamos que haya gente durmiendo en las calles o en las estaciones de subte y, por otro, cuestionamos también que se les de alguna solución por vía del estado, nos ponemos en el centro de un verdadero dilema.

    El fallo no dice que se le deba regalar una vivienda propia, sino que se le de acceso a una vivienda digna y esto coincide con mi sentimiento cristiano.

    Reply
  • December 27, 2007 at 5:27 pm
    Permalink

    Es totalmente lógica la medida del gobierno porteño. Lo que los quejosos politicuchos bonaerenses y el impresentable del Dr Zin(ex empleado de Hadad trabajando en el programa del felpudo de González Oro) no dicen es que en la provincia la mayoría de los hospitales otrorgan preferencias a los residenciales de la localidad en donde se encuentra el hospital.
    Pero como lo hace Macri todos los restreros se prenden.

    Reply
  • December 27, 2007 at 6:03 pm
    Permalink

    Lo positivo es que se esta discutiendo publicamente una situación que pone de manifiesto, por trimillonesima vez, que en este universo los recursos son escasos ergo como decía M. Friedman no existe tal cosa como un almuerzo gratis. Sería deseable que pongamos en blanco y negro cual es el fondo de la discusicón.

    Todo tiene un costo, la atención de los que residen y pagan impuestos en el conurbano tambíen cuesta y lo que aca en definitiva se esta discutiendo es quien va a absorber ese costo. Si el costo real de operar nuestro sistema politico se transparentase totalmente a los votantes (esta es una oportunidad de oro para lograrlo) los “votantes” bonaerenses deberían hacerse responsables de a quienes ponene a cargo del dinero de los impuestos que ellos pagan y comenzar a cuestionarse si el uso que le dan a ese dinero (mantener sus extravagantes maquinarias politicas) es el mas eficaz, si ellos piensan que si deben asumir que el costo de mantener a estos fascinerosos en el poder es su atención médica…es decir lo que hay que transparentarle a los ciudadanos es el verdadero trade – off que existe entre partidocracia y anteción hospitalaria…soluciones hay (fantomas planteo algunas de ellas) eso si no son gratiutas….

    Con el asunto de las provisión de vivienda sucede lo mismo , si queires vivir a costa del trabajo de otros (es decir a upa del estado) tendras que bancarte vivir en un albergue provisto por alguna institución , interpetar acceso a la vivienda como obtener la propiedad de tu propia vivienda es una falacia que los rojos han logrado extender a cuanto derecho se enumera el patetico catorce bis de nuestra mas patetica constitución…es decir vos tenes derecho a un monton de cosas, pero nadie aclara quien (y seria bueno preguntarse por que tambíen) alguien tiene la OBLIGACION de proveerlas.

    Reply
  • December 27, 2007 at 9:41 pm
    Permalink

    Ya funciona un sistema “innovador” para restringir la atención a los domiciliados en un determinado distrito y verificar el domicilio de cada paciente: en San Isidro nadie se atiende sin presentar su correspondiente carnet, expedido por el Hospital Central, y a nadie se le autoriza un estudio de alta complejidad si antes no recibie a un asistente social en su domicilio.

    Reply
  • December 27, 2007 at 9:53 pm
    Permalink

    Otro sistema funciona (al menos hasta hace unos meses así era) en Vicente López: ni siquiera es posible comunicarse con el hospital (municipal) desde un teléfono localizado fuera del partido. Para fijar un turno de consultorio es necesario llamar desde un teléfono local, y no hay otra forma de obtenerlo.

    Reply
  • December 28, 2007 at 10:10 am
    Permalink

    Mi padre se estaba haciendo unos estudios a traves de su obra social IOMA que es de provincia pero al requerir resonancia magnetica en San Isidro le negaron la atencion por residir en capital. De esto hace unos años ya.

    Reply
  • December 28, 2007 at 10:12 am
    Permalink

    El ABL deberia ser el mismo para todos los residentes, proporcional a los metros de frente. Todos tienen derecho al mismo nivel de calle limpia e iluminada… o las luces de Palermo PolKa son mejores?

    Reply
  • December 28, 2007 at 10:14 am
    Permalink

    Ya que estamos con impuestos municipales… la “patente”… habran notado que las calles ultimamente parece que hubieran sido bombardeadas (incluso en Palermo PolKa). Propongo dilatar el pago 2008 hasta que las calles esten en condiciones.

    Reply
  • December 28, 2007 at 10:54 am
    Permalink

    No hago ningún bocinazo, porque no quiero y porque no tengo auto.
    Pero que Macri elimine este impuestazo yá.

    Reply
  • December 28, 2007 at 1:48 pm
    Permalink

    Coincido con Klaus en que lo justo sería que el “AB” fuera proporcional a los metros de frente. El “L”, sin embargo, debería ser proporcional a los kg de basura que se recolecta de cada contribuyente (no simple de implementar, pero tampoco imposible). De paso se desincentiva la generación descontrolada de desperdicios y se incentiva el reciclado.

    Reply
  • January 1, 2008 at 7:46 pm
    Permalink

    reafirmo lo que dijeron mariana y marcelo sobre la no atención de pacientes que no correspondan al partido , yo ya lo plantee anteriormente, pero la relfexión es esta, claro San Isidro, Vicente lópez y San Miguel- por citar algunos- hacen eso por que lo que ellos excluyen- aun los de sus propios partidos- se atienden en la Capital, asi si es facil organizar ja¡.
    el tema no es excluir el tema es organizar en bloque, la General Paz No divide nada mas que el cobro de impuestos, los gobiernos deben articular los medios para trabajar en loque y que la prov. pague las prestaciones, en el caso de IOMA es una OS provincial que nada tiene que ver con esta discución ya que que pertenece a otro subsistema ( perverso por cierto), como para que tomen idea en argentina coexisten cerca de 15 Subsistemas de salud,con la misma jerarquia de acción que el público y cada uno ellos dicta sus propias formas de manejo al margen del estado , por cierto a eso se llama CAOS, no?

    Reply

Leave a Reply