A la señora no le gustan las operaciones políticas sucias

Todos interpretan que con su mensaje contra las operaciones políticas sucias la señora presidente está atacando nuevamente a los Estados Unidos por haber permitido que los fiscales de ese país descubrieran las actividades de agentes venezolanos que terminaran revelando el destino del la valija de Antonini Wilson (que dudamos mucho que fuera de él). Lo dijo hoy en la reunión del Mercosur.

¿Pero por qué pensar mal si podemos pensar bien? A mi me parece que se trata de una forma de autocrítica, quizás hasta de una manera de diferenciarse de su marido y antecesor. De hecho mandar a comprar a un testigo y amenazar a sus hijas es de las operaciones políticas más sucias que puede haber.

Pensemos la cantidad de operaciones de este estilo que caracterizan esta era de revisionismo postnoventista para poder darle a las palabras de la señora presidente su justo valor. Operaciones políticas sucias (o “basura”)

1. La compra de Borocotó

2. Los carpetazos

3. La destitución de la Corte

4. La destitución de Tiscornia

5. La campaña contra Enrique Olivera

6. El apriete a empresarios. Por nombrar uno a Shell

7. Las amenazas de Guillermo Moreno

8. Las operaciones contra el presidente de la Cámara de Casación

9. La operación contra Julio Nudler

10. Las múltiples operaciones de “el perro” Verbitsky. Contra Bergoglio por nombrar una.

En fin, no quiero aburrir. Si me ayudan podemos completar esta lista que demostraría que lo de la señora K es una “autocrítica”. No puede ser que llame operación a una investigación judicial pública.

Además la critican a nuestra presidente por gastar mucho en ropa. Ni comparación con lo desmedido que es don Hugo Chávez a la hora de salir de compras.

28 thoughts on “A la señora no le gustan las operaciones políticas sucias

  • December 18, 2007 at 2:07 pm
    Permalink

    Coincido en todos los puntos, menos en uno solo: la Corte Suprema de carlitos fue renovada por un porceso limpio. Podemos no estar de acuerdo con las posturas de sus intehrantes y en que después dela salida por renuncia/jubilación de “balcón” Belluschio, el tema les importó un pito.
    Pero no es lo mismo Nazareno que Zaffaroni ni Vázquez que Argibay. Los otros eran impresentables garduados con 4, que obedecían a la Rosada, estos tienen nivel, y algunso fallos les pusieron los pelos de punta a los pibesde Balcarce 50

    Reply
  • December 18, 2007 at 2:10 pm
    Permalink

    No fue un procedimiento limpio Ratazinger. Se los echó por el contenido de las sentencias y encima se eligió a algunos jueces que habían votado en un sentido y a otros protegidos no. Intervino de manera directa el poder ejecutivo, se jactan de ello, y el presidente por la Constitución no tiene ninguna facultad para juzgar a los miembros de la corte. Fue una directa y sucia operación política.

    Reply
  • December 18, 2007 at 2:13 pm
    Permalink

    Agrego Ratazinger que lo que hace “limpio” un procedimiento no es el fin. En general el fin se lo invoca para que se acepte la suciedad del procedimiento. Quiero decir con esto que definir que Zaffaroni sea mejor, según tus estándares, que Vazquez o Nazareno no ayuda a sostener su punto.
    Por otro lado ni Vazquez ni Nazareno convalidaron el corralito y las confiscaciones ni la pesificación asimétrica. Lo digo porque tengo una opinión distinta de lo que es un buen juez. NO se trata de características personales sino apego a la defensa de nuestras libertades y derechos.

    Reply
  • December 18, 2007 at 2:17 pm
    Permalink

    Y algo más. Estoy tartamudo. Que la destitución de Tiscornia sea un operativo no transforma a Tiscornia en un inocente ni en un buen juez. El asunto es guardarse los cuestionamientos hasta que el señor resulte molesto. A la Corte anterior la echaron por no convalidar el atraco estatal y para posibilitar las leyes de perdón. Lo demás es cháchara. No los echaron por “menemistas” (aunque eso no es una causal legítima) sino por no sumarse al proyecto presidencial como si hicieron otros menemistas, jueces y no jueces.

    Reply
  • December 18, 2007 at 2:49 pm
    Permalink

    OK, pero digamos que la Corte menemista no era un monumento a la probidad (casos Meller, Macri, Magariños), y la ampliación de 1990 fue nefasta.
    Agrego: Boggiano Molíné fueron los únicos destituidos, el resto se habrá quedado con la dignidad de no sumarse al proyecto K (lo que no les saca la indignidad de haber sido parte de la era M), pero se quedaron con una buena jubilación.
    Te agrego, el atraco al que aludís existió, pero los bancos están en igualdad respecto del estado en ese robo.

    Reply
  • December 18, 2007 at 3:36 pm
    Permalink

    Documentos en blanco en Santa Cruz a una semana de las elecciones

    Reply
  • December 18, 2007 at 3:56 pm
    Permalink

    Quisiera sumar la lista

    el apriete al Juez Lopez Biscayart

    La falsificación del Indec,

    (un organismo pagado por los contribuyentes para que le brinde información fidedigna)

    Los piquetes a las conferencias de Lopez

    Murphy.

    (Continuará)

    Reply
  • December 18, 2007 at 4:07 pm
    Permalink

    Entre las operaciones que sospecho, está lo ocurrido ayer en el Ministerio de Desarrollo de La Plata. El mismo ministro declaró que fue una acción premeditada. Nadie va a reclamar por mejoras en los subsidios, llevando bombas molotv e destruyendo todas las oficinas. ¿Será acaso una primera operación en contra de Scioli?

    Reply
  • December 18, 2007 at 5:33 pm
    Permalink

    Ratazinger, en los tres casos que mencionás la Corte tenía razón. Pero verás como un lego convencido por periodistas brutos es el perfecto instrumento para que se produzca un golpe institucional sobre la Corte.

    Reply
  • December 18, 2007 at 5:49 pm
    Permalink

    Ahora el ex presidente Kirchner acusó al diario La Nación por como llevaba el caso de la valija de Antonini Wilson.
    Es lógico, ya que era uno de los pocos diarios que decía la verdad sobre este tema.
    Otro atropello a la libertad de prensa que no hace otra cosa más que engrandecer a La Nación.

    Reply
  • December 18, 2007 at 6:02 pm
    Permalink

    Alguien puede decirme donde leer la realidad bolivariana, escrito por venezolanos. Gracias

    Reply
  • December 18, 2007 at 7:33 pm
    Permalink

    Todas las cortes desde Perón hasta ahora han sido un desastre, ha habido algunos jueces honestos pero ha habido otros realmente desatrosos por ejemplo nazis como Barra y montoneras como Argibay, de todas formas las destituciones se han producido de manera irregular, siempre por razones políticas, ese es el eje de la cuestión, no hay Cortes como la gente desde la época del gran Antonio Bermejo.

    Reply
  • December 18, 2007 at 7:54 pm
    Permalink

    El discurso que dio hoy el presidente lo muestra rabioso y fuera de sí,

    y no es para menos, se trata de una situación que no puede controlar con sus aprietes y que va a terminar desnudando su hipocresía y su estilo fraudulento.

    Reply
  • December 18, 2007 at 8:00 pm
    Permalink

    Ellos creen que George Bush puede dar instrucciones a los fiscales o “bajadas de línea” como sucede aquí. Ahora ven lo que es un estado de derecho, algo incomprensible para los kirchner acostumbrados al feudalismo. Solamente dos veces en la historia los presidentes de los Estados Unidos se han entrometido en la justicia que fue Andrew Jackson (El viejo Nogal) y le hicieron un juicio político; el segundo fue Richard Nixón cuando pretendió destruir las pruebas en el caso Watergate. Ambos tuvieron mala suerte,y en el caso de Nixón debió renunciar, y hasta entonces ha sido el único presidente en la historia que ha renunciado y retirado con vergüenza y sin gloria.

    Con Bill Clinton, se produjo otro caso de felonía presidencial y uno de los más graves en la historia de EEUU: el caso Lewinsky. En esa epoca el fiscal presentó un informe completísimo al gran jurado, donde se detallaban como habían sido las “aventuras sexuales” de Mr Clinton en el interior de la Casa Blanca. En ningún momento se mencionó que un funcionario del departamento ejecutivo haya tratado de callar al fiscal, incautar documentación u obstruir la justicia de algún modo. Imperó la ley como debe ser en un país en serio. Eso es una República y un Estado de Derecho.
    Hace poco tiempo las hijas del presidente Bush fueron arrestadas por una patrulla de la policía caminera, porque conducían sin licencia. Realmente ningúna de las mellizas hijas de Bush tenía licencia de conducir y le mintieron al alguacil acerca de su edad. Las hijas del presidente como cualquier ciudadano común de esa gran República que son los EE UU, fueron arrestadas como correspondía hacerse. La ley impera siempre. No se quiebra con sobornos, presiones, chantajes, carpetazos, calumnias, patoteadas, escraches, o cualquier acción peronista.
    Para los kirchner las conductas mencionadas en el párrafo anterior son la normalidad, entonces cuando se encuentran con la regla de la ley les parece que están conspirando en su contra. La ley siempre es siempre una maldición para el delincuente, y los kirchner están del lado de la delincuencia, pertenecen a ese bando.

    Reply
  • December 18, 2007 at 8:46 pm
    Permalink

    Roark: En abono de tus dichos recuerdo que al terminar la segunda guerra mundial, fue detenida por conducir ebria la actriz británica Sara Churchill, hija del Primer Ministro Inglés y uno de los hacedores del triunfo aliado. Pero estuvo en la cárcel nomás.

    Reply
  • December 18, 2007 at 10:04 pm
    Permalink

    De vacaciones todavia pero atento…

    Ratzinger, los bancos no estan ni estuvieron nunca en pie de igualdad en el atraco, es mas ellos fueron complices y participes necesarios junto con la mas fascista de las insitutuciones que existen , el BCRA. Lo bancos no prestaron “su” dinero sino el dinero de los depositantes (lo mismo sucede con las AFJP que solo adminsitran NUESTRO dinero). Los excecrables bancos aceptaron obendietemtne las disposiciones emanadas del BCRA para producir la mayor transferencia instantanea de recursos coactiva que registre la historia economica (dicho en facil un afano a escala planetaria) de manera tal de poder financiar las extravagancias y despilfarros de la partidocracia. Es decir los bancos y los banqueros no deberian ser considerados nunca como victimas de este saqueo (te reitero que NO fue su capital el que confiscaron, lo unico que arrisgaron fue su buen nombre y eso temporalmente nada mas) sino mas bien como victimarios y participes necesarios de este atraco por lo que nunca deben ser justificados ni en terreno moral ni practico. Es decir la conducta de los bankos se encuadra dentro de o que se conoce como obediencia debida que si mal no recuerdo este mamarracho de regimen repudio tal concepto en lo que a los militares se refiere…

    Quizas este “equivoco”, el de suponer a los bancos como victimas junto a los ahorristas del saqueo es una de las tantas operaciones politicas que la tilinga dice que detesta

    Reply
  • December 18, 2007 at 10:17 pm
    Permalink

    Ademas de lo dicho por Jose con respecto a la operacion echada de la corte, tu argumento, Ratzinger, da por supuestos y probados un monton de conceptos que cuanto menos son peligrosos…en primer lugar que alguien haya estado vivo y trabajando en alguno de los poderes que constituyen el gbierno en alguno de los 10 años en que Menem fue presidente no constituyen un argumento para probar la probidad e idoneidad en el desempeño de un funcionario. De hecho casi todos los funcionarios (de los 3 poderes) desempeñaron durante esa decada alguna funcion (muchos en lugares muy porminentes dentro de la jerarquia gubernamental. El hecho que la palabra menemista se haya transformado en sinonimo de delito mas que otra operacion politica, cosntituye tambien una prueba del lavado de cerebros al que se ha sometido voluntariamente gran parte de esa mangas de estupidos corderitos lobtomizados autodenominados argentinos.

    La decada de los 90 hoy es excecrada no por sus defectos que son exacamente los mismos que existen hoy (y casi con el mismo elenco) sino precisamente por sus virtudes, la de ser el primer intento serio (a la luz de la realidad actual, fracasado) de poner un limite a la arbitrariedad con que los gobernantes interfieren en la vida privada de los ciudadanos…y esa es otra operacion politica

    Reply
  • December 18, 2007 at 11:20 pm
    Permalink

    Creo que Borocotó vale tan poco, que ni siquiera fue comprado. De todos modos, vale destacar que las chanchadas políticas las realizan (casi) todos. Tan solo basta con observar los pases y alianzas inverosímiles:
    Lilita con Telerman, Ocaña con Alberto Fernández, el (juez) Montenegro con Macri y Stornelli con Scioli (causa Skanska feliz), víctimas de Cromagnon abandonadas a su suerte, pattys vuelta y vuelta, Jorge Macri con Scioli, e infinitos etcéteras. Lo peor: ningún político, incluídos los del “Contrato Moral” y “la República” priorizó la Reforma Política en su plataforma. Todo sea para poder candidatearse a sí mismo, sin elecciones internas y tráfico de alianzas multicolor.
    Qué asquete, todo esto.

    Reply
  • December 19, 2007 at 3:51 am
    Permalink

    Sos un asqueroso José! esas operaciones sucias. que asco 😛

    Un abrazo

    Reply
  • December 19, 2007 at 8:32 am
    Permalink

    El ex presidente ha exhibido ya abiertamente el desequilibrio mental que padece y que se traduce en un ejercicio enfermizo del poder al que no quiere renunciar.

    Se trata una personalidad peligrosa desde que concibe el poder como instrumento de sometimiento y anulación de sus oponentes, en lugar de un medio para obtener objetivos constructivos.

    Reply
  • December 19, 2007 at 9:41 am
    Permalink

    Coincido con Pablito en un todo. Mucho se ha hbalado en este Blog sobre los comportamientos enfermizos de Kirchner. Ayer “inventó” un acto en AYSA para poder disponer de nuevo de un atril donde decir simplemente barbaridades sin fundamento alguno, como la de “entreguen al prófugo”, la que vamos a tener que anotar como una de las célebres de este personaje. Esto está fuera de control para los Kirchner y no están acostumbrados a lidiar con cosas que no pueden controlar.Están nerviosos yo diría que casi están sacados. Pobre Argentina, que va a quedar después de todo esto, solo Dios sabe.

    Reply
  • December 19, 2007 at 9:57 am
    Permalink

    Por otra parte,

    ha comenzado en el entorno de los “monarcas” un fenómeno de progresivo despegue de la realidad y del sentido comun,

    que nadie del entorno advierte u osa señalárselo al matrimonio presidencial,

    habida cuenta de la forma autoritaria con que ejercen el poder, que inhibe la crítica de sus allegados.

    Reply
  • December 19, 2007 at 10:54 am
    Permalink

    Gracias Sor Atea. O sos, la única que lo sabe o nadie me dio bola pensando en quien puede denostar mejor a Chavez

    Reply
  • December 19, 2007 at 6:04 pm
    Permalink

    Es oficial, hoy destituyeron a Tiscornia; lo malo es que no lo destituyeron por ser pésimo juez, sino por ser opositor, ahí se complica la cosa.

    http://www.infobae.com/contenidos/354748-100799-0-Destituyeron-al-juez-Tiscornia-graves-irregularidades

    Para los que quieran un resumen del artículo:

    “Guillermo Tiscornia fue acusado por “eludir responsabilidades sin importar la calidad procesal” y con ello “generar incertidumbre en la situación procesal de los imputados”. En la lectura del fallo se destacó que el magistrado puso “en peligro la credibilidad de la Justicia” y desconoció en reiteradas oportunidades las autoridades en los casos sometidos a su jurisdicción.

    Las frases citadas de los conceptos que tienen de él otros magistrados fueron muy críticas de su actuación. Lo calificaron de “vergüenza” y “deplorable actitud”. Y se le remarcó que además de haber actuado con “mal desempeño” y que en reiteradas ocasiones “desconoció la competencia” y la “jerarquía institucional”.

    Tiscornia también fue acusado de retrasar las causas a su cargo sin justificaciones y de haber obrado con “evidente parcialidad al denunciar a los jueces de Cámara que habían dictado nulidad en sus casos”.

    Su actitud fue caracterizada como una “repudiable actitud por rebatir lo decidido por el Tribunal Superior”. Y además se le imputó el hecho de haber dictado en uno de sus fallos juicios de otros magistrados sin siquiera haber utilizado comillas.”

    (Yo sí pongo comillas por las dudas)

    Reply

Leave a Reply