Kirchner y señora son un tándem político. Si hacía falta otra corroboración la continuidad de su equipo de gobierno casi sin cambios lo demuestra. Esta sucesión de tipo matrimonial es una manera de eludir la limitación que la constitución impone respecto de las reelecciones de los presidentes, reducida a una sucesiva, debiendo esperar los que fueron reelectos un mandato sin volver a postularse (art. 90 de la Constitución).

El asunto es que si el mandato de la señora debe tomarse como la reelección del señor K, o del matrimonio presidencial como todo el mundo los considera hasta el punto en que sus viajes de campaña fueron tratados y pagados como si fueran los de un presidente, en el 2011 ninguno de los dos podría aspirar a la presidencia.

Aunque la situación es muy distinta en los Estados Unidos porque ahí los presidentes reelectos una vez no pueden volver a postularse de por vida (gran cosa), George Reisman pone en duda que sea legítima la eventual elección de Hillary Clinton porque violaría el espíritu de esa prohibición, al colocar a su marido cerca de las decisiones con su capital de experiencia y relaciones.

La óptica puede parecer extraña para quienes ven al gobierno como la solución a todas las cosas y creen que la política alcanza su perfección encontrando un gobernante bueno. Para ellos podría parecer que la experiencia de Clinton más que un obstáculo debiera ser vista como una ventaja. Pero no es así cuando se tiene conciencia de lo que los gobiernos son y no lo que la esperanza que los pueblos atrasados ven en ellos.

Categories:

20 Responses

  1. Son 2 mandatos distintos, en todo caso, que la Constitución especifique esto.
    Legalmente, es el primer mandato de ella, no el segundo de él. En la práctica parecer no ser así, es cierto, pero legalmente, cualquiera de los 2 podría ser candidato en 2011, por caso.

  2. El conflicto entre la realidad (un mismo gobierno) y la formalidad (dos distintos) tiene mucho peso en materia jurídica Olof. Hay una tendencia a identificar “legalidad” o “juridicidad” con formalidad.

    No creo que la Corte aceptaría una objeción al respecto, pero más por las implicaciones políticas y entonces se atendría a la formalidad.

    Pero la discusión que planteo es más amplia que intentar un presagio sobre lo que pasaría en tribunales, porque una constitución tiene un espíritu que no debe ser violado. Y la verdad es que ninguna constitución sobrevive si no se tiene en cuenta eso. Nunca se me hubiera ocurrido objetar la presentación de Hillary Clinton como candidata, pero pensando lo que dice Reisman me parece que tiene razón.

  3. Esta misma discusión la tuve el pasado sábado en Posadas. Lo que se estaría violando si se considerase que la elección de Cristina no es una reelección de Néstor, es el espíritu de la ley que siempre debe prevalecer sobre el mero contenido de las palabras.

  4. Ateniéndose al texto de la constitución son dos periodos diferentes y no una reelección. Pero la cuestión es para ser planteada en un tribunal, porque el espiritu del artículo constitucional está siendo burlado por tratarse de una sociedad conyugal. Los tribunales no han fallado a favor de casos de burla a la ley pese a que el texto les da derecho. Pero en Argentina ya no existe el poder judicial, no t exite tampoco una división de poderes. Nada se hace contra el poder. Es impensable que la suprema corte falle en contra del presidente. Si Argentina fuese de veras un país “serio” como dice Kirchner, la ley se aplica sin excepción a cualquier individuo. La constitución en Argentina, la interpreta el poder ejecutivo y no el judicial. Asi que pues cualquier duda constitucional sobre la elección de Cristina Kirchner es una causa cerrada de antemano.

  5. Guarda, entonces, la reelección de Bush en 2004 puede ser el tercer mandato de Bush padre (allá son 2 períodos, no importa si consecutivos o no).
    ídem si apareciera la candidatura de alguno de los 6745 hermanos del actual presi yanki. No soy consttucionalista, pero pareciera que cualquier interpretación de este tipo se terminaría con una reelección indefinida.

  6. Y si la constitución considerara a esta sucesión una reelección lo resuelven muy fácil.

    1. Se divorcian mes antes
    2. Dicen que no estan casados aunque esten las pruebas
    3. Dicen que es la “lucha de la oposición”

    ¿O Cristina no es Senadora por Buenos Aires y vota en Santa Cruz?
    ¿O Scioli no es gobernador en Buenos Aires viviendo en la Capital?

  7. Hay otro aspecto además,

    que es el de la continuidad de intereses que supone la sucesion conyugal

    se trata de intereses que pueden involucrar el patrimonio público

    Y también que en caso de juicio un cónyugue no puede declarar en contra del otro, y eso puede significar encubrimiento en caso de conflicto de traiga perjuicios al patrimonio público.

    aclaro que no soy jurista, y puedo estar errado.

  8. La diferencia entre la clausula prohibitiva de la reelección entre Argentina y Estados Unidos, es que en Argentina pasando un periodo de cuatro años el presidente puede ser electo otra vez, pero en los Estados Unidos dos periodos es el límite máximo y no puede ser electo nunca más presidente. La enmienda XXII sancionada después de que Franklin D Roosevelt quebrara la costumbre de los dos periodos dice: “nadie será electo para el cargo de presidente de los Estados más de dos veces, y nadie que ocupase la presidencia por más de dos años, en un periodo en que otra persona hubiese sido electa para desempeñar el cargo de presidente, será elegido más de una vez”

    El artículo constitucional argentino es defectuoso, y los Kirchner le van a sacar provecho máximo a ese defecto para hacerse elegir indefinidamente y convertir a la presidencia en una monarquía o una diarquía.

    La prohibición de ser reelegido debe ser de por vida. En Argentina hay que tener misericordia cero y tolerancia cero con la gente.

  9. En mi opinión la sucesión conyugal plantea un conflicto de intereses como los que describe el codigo de ética pública.

    se trata de una sociedad de intereses -la sociedad conyugal- incompatible con el principio constitucional de alternancia en el poder.

  10. Yo opino que no serìa legal otra elecciòn de ninguno…sin duda es una reelecciòn K. Segundo mandato…o nos toman por boludos?

    Sì, nos toman por boludos…o alguien tenìa dudas?

    Acaso es una sociedad con mayorìa de boludos?

    Al menos en el nùmero de votos sì…en el nùmero de quienes nò LOS votaron…NO…son màs.

    Pero, asi es la trampa.

    Trampas reguladas, aceitadas para llegar al poder (1a elecciòn de K con apenas el 22% del electorado), seguido de todo èsto que Josè propone. Y de permanencia en el poder…Menem lo hizo, tambièn (y luego ayudò Alfonsìn, el gran demòcrata).

    De cualquier manera, si es ilegal què?

    Acaso el rosario de ilegalidades (serìa bueno elaborar una larga lista alguna vez) producidas por èste desgobierno delinkuente, los detuvo en algo?

    Simplemente el ùnico fusible que hace que finalicen èstos gobiernos democràticos transformados en dictaduras (considero dictadura cuando simplemente no funciona la Repùblica) es un catastròfico quiebre en lo econòmico.

    A veces arrastrdo por lo social.

    Asì es èsta bolsa de gatos con gobiernos mafiosos, de pretendida repùblica.

    Dejèmonos de joder.

  11. Siguiendo con la opinión de un no idóneo

    Entiendo que la sucesión de la administración del estado entre cónyugues,

    es decir personas a las que las liga un contrato de intereses,

    plantea la posibilidad de colusión, lo que resulta inaceptable.

    Vamos!

    !que vengan los juristas a opinar!

  12. Más allá de la formalidad o la legalidad, está bien claro que la intención es perpetuar este “modelo” mediante diferentes nombres, pero en definitiva es lo mismo.

  13. Creo que los Kirchner han hecho muchas cosas legalmente cuestionables, pero la reelección de cualquiera de los dos dentro de cuatro años no lo sería. ¿Está abriendo el paraguas para el 2011, José?

  14. Muy buen aporte José la cuestión de Hillary en Estados Unidos, la verdad que es una postura bastante interesante. Habría que ver como es la cosa, sería como gobernar bajo un testaferro… lo que intentó Duhalde con Kirchner pero no le salió?

    En el 2011 no va a haber Constitución que valga, eso seguro.

    saludos

  15. Creo que lo que debe prevalecer es el espiritu. NO creo que las constituciones tengan la intención de enetrnizar clanes familiares en el gobierno. No se puede tener lo mejor de ambos mundos, si quieren reelección indefinida entonces los madatos no son por tiempo fijo sino que el gobierno debería caer por un voto de no confianza en el parlamento tipo Gran Bretaña o Italia, y si queiren plazo fijo entonces no pueden ser reelectos indefinidamente y hay que ponerle un término a la reeleción, que creo que es el espiritu que expresan las constituciones como las nuestras.
    Un tema que hoy en dia no se entiende que un buen gobierno no equivale a un gobierno bueno ya que esas dos palabras son una contradicción de términos, un gobierno ejerce su autoridad por medio de la violencia, la coaación y la cooperación forzada de los ciudadanos (estoy hablando de etica no de aspectos practicos) y por lo tanto eso nunca puede ser visto como algo “bueno”, de ahi surje la limitación a la acción gubrnamental que debería limitarse a las pequeñas cosas en las que alcanzar consensos espontaneos seria muy costoso, ineficaz e ineficiente. Claramnete “no” debería abarcar aspectos tales como el valor de la moneda, las relaciones laborales, el comercio entre personas (independientemente del lugar del planeta en el que viven), la educación , la salud ni tampoco lo que vamos a hacer cuando no querramos/no podamos trabajar…solo deberia limitarse a garantizar los derechos de las personas (y no ser él mismo el que los viola), el orden interno, las relaciones exteriores y algunas cosas mas…Un buen gobierno es aquel gobierno que no interfiere con la vida privada de los ciudadanos y no un gobierno que interfiriendo y distorsionando lo que las personas elegirían hacer libremente y que declama buenas intenciones y objetivos altruistas…

  16. Les recomiendo a todos los que puedan leer ingles el blog de Reisman que para mi debe ser el economista más lucido que esta con vida. Partipó del celebre seminario neoyorkino de Mises (junto con Hazlit, Rothbard, Senhold etc.) tradujo varias de sus obras al ingles, frecuentaba el circulo de Ayn Rand. En el archivo del Blog hay algunos ensayos realemnte memorables sobre globalización y la cuestion ambiental
    Y si quiren, pueden y tienen paciencia les recomiendo la atenta lectura de su Magnus Opus ..el grueso y pesado (por el peso) Capitalism

  17. Leandro: Nosotros, como siempre, buscamos “la tercera posición”. Queremos vivir con las ventajas de todos los sistemas. Los mismos productores que protestan -y con razón- por la intromisión del estado en sus negocios, le pedían al estado precio sostén cuando sus productos estaban desvalorizados en el mercado internacional.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: