El problema lo tienen quienes creen que las “entidades defensoras de derechos humanos” son defensoras de derechos humanos. A ver, qué hace falta para que se entienda. Por qué habría que hacer un análisis al respecto si lo han demostrado, lo han gritado y nos lo dicen en la cara.

La posición que adoptan los defensores del terrorismo de la década del 70 (a ver si hablamos con propiedad) después de que un fiscal llamado Claudio Palacín decide ser fiel al principio de no contradicción y en consecuencia tratar al terrorismo como delito de lesa humanidad no deja duda alguna. Pero no quiero caer en eso de “ahora está probado” porque siempre ha sido claro que con loas al Che Guevara y a la aplastante dictadura cubana no se defienden derechos humanos sino la impunidad de la criminalidad colectivista.

Lo que se juzga en la Argentina desde hace 24 años es a los que derrotaron a esas organizaciones armadas bajo la mascarada de una lucha principista. La paradoja es que esa farsa solo opera sobre aquellos que si creemos en los derechos de las personas. Inclusive los de esos bestias que se volcaron al terrorismo para imponer un estado policial y una teocracia de la igualdad fundamentalista.

Destruyamos argucias. Si los crímenes merecen ser considerados imprescriptibles por su naturaleza, de qué trabajaran o para quién trabajaran los criminales no es la cuestión. En nuestro caso sabemos que trabajaban para los planes de revolución universal del bloque estatal soviético. Si es el hecho de que fueran cometidos “contra la humanidad” es lo que los caracteriza entonces se está reconociendo que es la víctima “la humanidad” y no el victimario quién otorga la calificación. No se llaman “delitos estatales” sino “delitos de lesa humanidad”.

De este tema hablan solo los defensores del terrorismo y el gobierno que lo reivindica. ¿Cómo alguien va a representar al resto del país si ni siquiera se animan a defender lo elemental que es el derecho de Larrabure a pedir justicia por la muerte de su padre?

A la izquierda los derechos humanos le han chupado un huevo siempre. En lugar de huir del tema el resto del país debería tomarlo porque es vital. Cuando digo vital no hablo en sentido metafórico. Defender los derechos humanos en el año 2007 no es actuar en la cacería y circo represivo que los diarios exhiben como una política de un Poder Ejecutivo que no tiene facultades judiciales, sino defender al perseguidos y quienes no reciben justicia de parte del estado como Arturo Larrabure.

El domingo voy a hablar con él en FM Identidad.

Categories:

30 Responses

  1. Haciendo de cuenta que este fuera un país normal, en el peor de los casos, el ERP debería buscarse un abogado y probar su inocencia, como en todo proceso judicial normal.

    Pero como está sobreprobado que estos anti-héroes stalinistas guevaristas y castristes no aguantarían un proceso serio, no solamente porque mediáticamente lo atacarían, sino porque no sabrían comportarse en uno, eligen por atacar la figura del fiscal.

    Parece un chiste, pero este caso podría sentar jurisprudencia y un interesante precedente para que algunos otros decidan hacer justicia para todos, y no para los humanos izquierdos, así que en vistas de que muchos que hacen apología al terrorismo terminarían desfilando en el banquillo, nuevamente deciden atacar al fiscal, en lugar de ir con hechos a probar su inocencia según el código penal que les gusta aplicar a sus enemigos.

    Me gustaría ver una declaración de la Reina Espiritual de la Nación Electa de los Argentinos sobre este tema, aunque claro, me da la impresión que yo como estudiante de psicología sé más de derecho que ella.

  2. Es simplista decir que èstos simpatizantes de asesinos terroristas y los mismos terroristas asesinos, hoy tienen el poder e implementan lenta y corrosivamente una degradaciòn y desviaciòn de los principios de justicia?

    NO

    Serà temporal ò èsto traerà consecuencias a largo plazo en cuanto vivir debajo de un règimen acorde al intentado en los ’70?

    Me pregunto hasta dònde llegarà toa èsta perversidad, a nivel històrico.

    El primer capìtulo fuè: Bandas terroristas armadas atacaron a las instituciones argentinas, a su sociedad toda, intentando tomar el poder y perdieron definitivamente la lucha armada, vencidas por las fuerzas legales.

    El segundo capitulo es: 30 años despuès, miembros sobrevivientes de las bandas terroristas y sus simpatizantes, llegan a cubrir los màs altos cargos polìticos de la naciòn, gracias a la veña del presidente electo.

    Cuàl serà el pròximo càpìtulo de èsta increiblemente larga, penosa historia?

    Lo que està claro hasta el momento, es que la polìtica marxista de engaño y toma del poder, con una melange propagandìstica Goebbeliana, ya dìò sus frutos en gran parte de una ignorante sociedad.

  3. Pongámoslo en términos sencillos:

    La aplicación de las eruditas “teorías” que estos falsos defensores de los derechos humanos defienden y declaman, conduciría a este absurdo resultado:

    1. Apropiación de niños hijos de desaparecidos. CRIMEN DE LESA HUMANIDAD (IMPRESCRIPTIBLE).

    2. Asesinato de niños hijos de militares. DELITO COMÚN.

    Estamos todos locos.

  4. Lo que más furia me produce es que estos (perdón) hijos de un container lleno de trolas, siguen pasando sus “documentales” por canal 7 y “encuentro” diciendo que Larrabure “se suicidó” me dan ganas de matarlos a todos, en serio.

  5. Mmmm yo muchas veces intento no meterme en este tema porque al final termino sin amigos y lleno de enemigos.
    Soy de los que creen que el fin no justifica los medios y los medios que usaron los militares no fueron los mejores.
    Estoy de acuerdo con que nunca deberían haber declarado esos crímenes imprescriptibles ni juzgarlos de manera retroactiva, pero no me gusta cuando por criticar a los vándalos que nos gobiernan terminemos defendiendo a los militares.
    Si fueron 30000 o 9000 los desaparecidos es lo mismo. No debería haber habido ni uno. Si mueren en combate se debe entregar el cuerpo a su familia para que los entierren. Y si los apresan se llama al fiscal, al juez y se lo juzga de acuerdo a la ley. Si los quieren matar, que el parlamento cambie las leyes o la constitución y recién ahí se los fusila.
    Además hay veces que queremos hacer creer que los militares eran tipos honestos a los que se les fue la mano y no fue así. Por lo menos aquí chorearon de lo lindo. Si alguien viera la quasi-mansión que tiene Bussi en el pie del cerro se daría cuenta de lo que hablo.
    Pero aquí a nadie se lo juzga por enriquecimiento ilícito o malversación de fondos públicos. Ni a Videla ni a Menem. No vaya a ser que después sienten jurisprudencia…
    Conclusión: deben ir presos los que cometieron crímenes, del bando que sean. Eso sí, si no los juzgaron antes y las causas prescribieron a llorarle a Magoya.

  6. No estoy de acuerdo con la manifestación del Dr.Arceo Aggeo en el sentido de que no considerar como crímenes de lesa humanidad los cometidos por las organizaciones terroristas, es una concepción antigua.

    No hacerlo no es moderno ni antiguo, es lisa y llanamente inmoral.

    Bien dice José en su comentario: ¿cuál es el bien jurídico protegido? La humanidad, es decir todos y cada uno de los que fueron víctimas del crimen ideológico organizado en cualquier parte del mundo.

    Larrabure es un ejemplo del horror que hemos vivido y seguimos aún viviendo en un país que consagra la aberrante doctrina de que el bien jurídico protegido es la ideología y que en nombre de ella, los asesinos de la izquierda, gozan de impunidad para matar indiscriminadamente.

  7. Doble Doble V: Por supuesto que es cierto todo lo que vos decís, sin embargo los militares tomaron el gobierno por culpa de estos delincuentes que combatían a la democracia.
    Por mi parte, yo no defiendo a ningún gobierno militar ya que ellos también contribuyeron a fomentar el estatismo populista que hoy impera. Recordemos que para los militares las empresas estatales eran “estratégicas”.

  8. Darío Damián: Los militares venían tomando el poder desde el año ´30. Mucho no les importaban los guerrilleros. Para mí fue una maniobra inmoral e ilegal, y usaron a los guerrilleros como excusa. Además en ese momento la principal razón que daban para la toma del poder era la inmensa deuda externa del gobierno de Isabelita (unos 7000 millones de dólares si mal no recuerdo) y ellos la elevaron a muchísimo más.
    Si somos verdaderamente liberales, para nosotros debería ser igualmente malos Perón, Rojas, Videla Firmenich, Santucho, Hitler, Stalin, Franco, etc.

  9. Acabo de leer en esas placas de América que la Secretaria de DDHH pidió a un Juez que ordene la detención de Luis Patti.

    Saquen sus propias conclusiones de lo que se viene.

  10. Mientras tanto, el Poder Ejecutivo extendió la (¿nefasta?) privatización del correo, hasta al menos, julio del 2008. Por su parte, suben los taxis, colegios y prepagas post elecciones… mientras tanto, Infobae cuenta que Federer le tiene miedo a los Argentinos…

    Y por las dudas, cuentan de un complot en la city para llevar el dólar a $3.30, pero de esto nos salvó el Clark Kent que está en el Poder Ejecutivo y el BCRA… también dicen que nueve bancos perdieron unos $201.000.000… claro que todo esto lo hacían para desestabilizar la victoria de la señora, cosa que aclaran a cada rato.

    Argentina, ya ni un país es.

  11. FZeroX:
    Yo no soy abogado, pero respecto a lo que dices en el comentario Nº 1, en el derecho argentino, como los principios universales del derecho, siempre existe la presunción de inocencia. Es decir, cuando una persona es acusada judicialmente no debe probar su inocencia, sino tan solo defenderse. Es la parte demandante quien debe demostrar la culpabilidad del otro, aportando pruebas al juez que lo incriminen. No cualquier argumento tampoco es admisible como prueba, sino que los jueces deben decidir que es prueba según los códigos de procedimientos.

    * * * * * * * * * *

    Los argumentos de la izquierda no resisten la lógica. El derecho es lo correcto, lo que está bien. El derecho debe seguir el orden natual, no contradecirlo. No puede considerarse una norma de derecho cualquier capricho, o cualquier mandamiento de un legislador. Una norma es solo eso, pero no es “Derecho”, sino busca la justicia, el bien, preservar la vida, la libertad, los derechos de los individuos o la propiedad.
    Es un hecho plausible de que un fiscal haga valer el principio de igualdad ante la ley. Si la ley determina que un acto es un crimen de lesa humanidad cuando lo comete un oficial de alguna fuerza armada del estado, debe serlo también cuando es por una milicia clandestina. Porque debe haber diferencia de criterio cuando el mismo crimen es cometido por uno o por otro. No hay explicación lógica para esto. Está claro que hubo oficiales del Ejército que cometieron crímenes y deben ser juzgados según los códigos militares, o el código penal según sean los casos; pero el cumplimiento de la ley es obligatorio para todos, incluso el estado mismo; y las violaciones a la ley se llamen delitos, homicidios, o crímenes de lesa humanidad deben ser juzgados por igual en todos los casos.
    Los argumentos de los abogados izquierdistas no se ajustan a ningún principio universal de derecho, no tienen consistencia, ni mucho menos lógica; son sencillamente argumentos como los que cualquer banda de criminales. No hay otra explicación. Por eso quieren acabar con los fiscales antes de que lleguen a las cortes. Un abogado hábil y con huevos, les pone toda para arriba, con dos preguntas. El problema es que no tenemos jueces, ni cortes, sino una parodia de poder judicial. No hay jurados sino pelotones de fusilamiento, que no fusilan toda vía, pero cuyos veredictos son siempre culpables. Hay una ley para ellos y otro muy distinta y severa para los adversarios o enemigos.

    Marcelo Parrilli dijo hoy que no es delito de lesa humanidad, porque el asesinato no ha sido cometido por un organismo estatal, y por lo visto ya han iniciado acciones para acabar con ese fiscal.

  12. Doble Doble V: Por supuesto, no se puede lograr la libertad por medio de la falta de la libertad. Es como si se quisiera evitar el hambre sin comer.

  13. Efectivamente Roark, no tiene nada que ver con el artículo de Benegas, un poco de respeto a lo se está tratando y a la memoria de Argentino del Valle Larrabure.

    Le sugiero al autor del blog que los espacios de publicidad vayan en el lugar correspondiente y los cobre.

  14. Sobre las dictaduras de izquierda o derecha yo mas alla de que no quiero ninguna, me parece que las colectivistas son mucho más implacables y feroces…

    José, creo que fuiste vos que el año pasado escribió algo sobre Larrabure y creo que pusiste un link a una página sobre él, era muy interesante…

  15. Doble Doble V, ¿Dónde está la defensa de los militares? ¿Sabés lo que le hicieron a Larrabure?

    Rodrigo, no me acuerdo, habría que ver en el buscador.

  16. Gente con memoria:
    Creo que quien debe decime eso es el propietario del blog no tú. Si lees el artículo te verás que se refiere a que nadie tiene derecho a representar a nadie sin el consentimiento del representado.

  17. no sé, estuve viendo en el archivo y no encontre (aunque busque de una menra un poco desordenada), era una pagina con fotos de cartas suyas y con fotos y articulos periodisticos, no sé, si alguien se acuerda o sabe cual es….

  18. Estos casos deben sacarlos de la jurisdicción de los jueces argentinos y llevarlos a foros internacionales, en donde los jueces no sean partes interesadas en el juicio como lo es aquí. Lo que está sucediendo es que el poder judicial ha desaparecido, y los que hacen estas parodias de jueces, son venganzas, no administración de justicia. No hay regla de ley, ni debido proceso. No se respeta el sagrado derecho de defensa en juicio, ni la igualdad de ley. No existe el derecho en ningún modo. La forma en que juzgan las bandas delictivas a sus víctimas y la forma en que los jueces juzgan a los acusados ya no tiene diferencia. La barbarie es el poder judicial ahora.

  19. Roark #11, tenés razón respecto a la presunción de inocencia, y sobre que los acusados deberían simplemente defenderla, no así probarla, como el fiscal tiene que probar su culpabilidad, fue un error mío y me expresé pésimo, gracias por la corrección 😀

  20. Roark #11, la presunción de inocencia parece que no corre en los juicios que les están haciendo a los militares. Solo basta un testigo que declare que alguien que no está presente le dijo algo que involucre a un militar para procesarlo y encarcelarlo.
    Suponiendo que sucediera (cosa harto improbable) que terminara procesado algún ex erpiano, me pregunto cómo procederían los jueces. ¿Se ajustarían a derecho, y ante la ausencia de pruebas concluyentes y testigos fehacientes lo dejarían libre? ¿O aplicarían su “convicción íntima” para condenarlo, como hacen con los militares?
    Si ese hipotético juicio llegara algún día a celebrarse, sucedería una de dos cosas: la jurisprudencia debería cambiar para salvar a los ex terroristas, o muchos de los juicios contra militares se caerían por su propio peso. Claro que esto es pura especulación, lo más probable es que el el fiscal pierda su trabajo en pocos días más.

  21. Bugman:
    Si no se respeta el principio de inocencia en un juicio, todo comienza mal. El acusado sólo tiene que defenderse. Ni siquiera está obligado a declarar, incluso puede ser juzgado en ausencia, y en este caso, el juez debe nombrarle un defensor. Eso que dicen: fulano debe demostrar su inocencia, es un argumento de telenovelas, pero no existe en el derecho. La inocencia no se demuestra, sino la culpabilidad; y la constitución prohibe a los magistrados obligar al acusado a declarar contra si mismos.

    La constitución nacional en su artículo 18 dice: ” Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en la ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo; ni arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos. El domicilio es inviolable, como también la correspondencia epistolar y los papeles privados; y una ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y ocupación. Sigue….

    Es decir debe existir una ley previa al acto que se considera delictivo. No puede sancionarse una ley hoy día para castigar hechos ocurridos en el pasado, por eso la Contitución prohibe la retroactividad de ley, porque de lo contrario destruye todo el propósito de la constitución y de las leyes. La retroactividad está prohibida para todos los casos, no solo para las leyes de carácter penal, pero esto es algo que los políticos han violado sistemáticamente. La retroactividad destruye el orden legal.

    Lo que ocurrió en aquellas épocas debe ser juzgado con las leyes de aquella época, siempre que esas leyes no se hubiesen derogado o modificado por otras leyes. Si las leyes de aquella época han sido derogadas, no cabe juicio alguno. Si han sido agravadas, el aumento de la pena no es aplicable, sino que se le aplica la pena de acuerdo a la época en que se cometió el delito. Si la ley hubiese sido modificando la pena haciéndola más leve, les corresponde el precepto de la nueva ley.

    La constitución solo puede ser reformada por una convención que le introduzca enmiendas. Los tratados no pueden modificar la constitución, sino que tienen carácter de leyes, pero los nuevos juristas le están dando supremacía a los tratados y a la legislación “creativa” sobre la constitución. Es decir han prostituído la constitución y subvertido todo el estado de derecho.

    La jerarquía de las normas es:
    1º La constitución,
    2º las leyes,
    3º Decretos del poder ejecutivo,
    4º resoluciones ministeriales.

    Ninguna norma de las enumeradas puede derogar o modificar otra de jerarquía superior, pero si pueden las normas superiores dejar sin efecto las normas de menor jerarquia.

    Una ley sólo puede ser derogada o modificada por otra ley, o por una enmienda constitucional

    Un decreto sólo puede ser modificado o derogado por otro decreto, por una ley o por una enmienda constitucional.

    Los fallos judiciales pueden derogar leyes y decretos basándose en la constitución.

    Una norma legal nueva tiene primacía sobre otra más antigua, pero la nueva norma sólo deroga a la más vieja en lo que se le opone.

    Siempre hay que tener en cuenta que la Constitución es la ley suprema. Toda la legislación debe estar subordinada a ella. Los jueces, cuando emiten fallos deben tener en cuenta, al emitir sus fallos, como evolucionado la legislación de acuerdo a las jerarquías de las normas que he enumerado en el párrafo anterior, y como ha evolucionado en el tiempo.

  22. José, estoy totalmente de acuerdo con que estos juicios son ilegales. La verdad hasta que leí el nuevo post no sabía mucho de lo que le pasó a Larrabure y realmente fue algo imperdonable.
    Sólo digo que a veces por la repulsión que nos dan Kirchner y su banda de montoneros terminamos poniéndonos del lado del que hoy es más débil.
    Espero hacerme entender, para mí las dos partes deben pagar. Quién fue más malo? No sé, lo debería haber decidido un juez hace 20 años. Lo de ahora es una caza de brujas.
    Lo dije en mi primer comentario del post, este tema me deja sin amigos…

  23. Doble Doble V, no hace falta hacer ninguna comparación.

    Se muy bien que es un tema que deja sin amigos. La espiral del silencio en un contexto autoritario lleva a elegir entre perder amigos o perder la dignidad. No se fácil, pero está claro que mantener amigos a costa de mentir tampoco vale mucho.

  24. Son un alivio para mi, algunas opiniones.
    Como la de José, la de Doble Doble, y el exacto y objetivo “relato” jurídico de roark.
    Reafirmando lo dicho por él, es para mi DRAMATICO observar, por un lado, como, en pos de ofrecer una prebenda a la patologica izquierda, se han destrozado algunos de los principios mas basicos de cualquier ordenamiento juridico normal, como ser el de principio de legalidad o de irretroactividad de la ley, como lo ha explicado sobriamente roark; y observar, por el otro, una sociedad que oscila entre la ignoracia y el despercio por estas cuestiones.
    Es angustiante para mi, sentirme casi un paria, en este lugar de pensamiento.
    Es desolador sentir como al mas minimo atisbo de discutir “los dogmas” impuestos mediante extorsión moral, uno queda expuesto ante la mirada entre desconfiada y represora del otro.
    Yo pienso, y aqui me alejo un tanto del nucleo de discusión de este posteo, que es un crimen la manipulacion sesgada, ideologica y autoritaria de conceptos tan sagrados como lo son, “los derechos humanos”, “la verdad”, “la justicia”, “la memoria”.
    Y volviendo ya al tema nuclear, digo, que estos juicios contra el terrorismo de estado de la decada del 70, solo pueden existir, a partir del desconociendo que NO se puede NUNCA y bajo ninguna excusa vulnerar el principio de irretroactividad de la ley penal.
    La responsable última de esta demolición del ordenamiento jurídico es la nueva Corte Suprema de Justicia de la Nación (caso prats)
    NUNCA, desde el retorno de la democracia, ha habido un fallo tan DEMOLEDORAMENTE INCONSTITUCIONAL.
    Y “en la calle” nadie tiene idea de ello. Y los pocos que lo saben, callan.
    Saludos y gracias por escuchar.

  25. Es importantísimo que las víctimas del terrorismo, comiencen a reclamar por sus DDHH. En CELTYV asesoramos a muchas de ellas y la orfandad en la que han estado desde hace más de 30 años, es realmente una de las peores omisiones que el Estado argentino y sus distintos gobiernos han cometido en su historia.
    Lamentablemente como todos los abogados sabemos la Lesa Humanidad no era derecho vigente en el momento de los hechos, por lo que no puede ser aplicado ni a los terroristas ni a los militares. Sin embargo el Estado tiene todavía numerosas cuentas sin saldar con las víctimas del terrorismo, sobre todo en lo referente al Derecho a la Verdad y a la Reparación.
    Para conocer más de este tema, los invitamos a conocer nuestra página web http://www.celtyv.com.ar

  26. Doble Doble V:

    No te preocupes! me ofrezco para ser tu amiga!. Y si te quedaste sin amigos por dar a conocer tu forma de pensar o puntos de vista entonces… pues tus amigos no eran tan buenos que digamos. Y, como dice el dicho, “más vale solo que mal acompañado!”.
    Yo pienso igual que vos. Hay gente a la que le molesta y otros están de acuerdo. Pero a pesar de todo me respetan.
    Exitos!!

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: