Entre las opiniones sobre el traspaso de candidatos de una lista a la otra y la aparente indiferencia por la agrupación que los lleve al cargo y los mantenga (ver nota de La Nación de hoy) faltó decir que no es una ilusión de borocotizados que todos los partidos (o grupos) den más o menos lo mismo ¿Conocemos diferencias de verdad?

El oficialismo está dominado por la intolerancia de un proyecto autoritario y de negocios de amigos y en el resto ese aspecto está más o menos morigerado. Puede hacerse en ese sentido una diferencia ética importante, pero no hay divisiones dramáticas, ni explicaciones contrapuestas de lo que pasó o lo que podría ocurrir como para que el electorado tome partido de una manera definitiva, menos lo van a hacer los políticos profesionales.

El domingo escuché al diputado Esteban Bullrich, candidato a vice presidente de Ricardo López Murphy decir que ofrecerían, de llegar al poder, un subsidio para el primer empleo de los jóvenes a las empresas que los tomaran. Frente a todo lo que ocurre no me parece una cosa grave, pero en el contexto de mensajes tan parecidos y falta de confrontación con las líneas demagógicas del gobierno es un elemento de confusión importante. Con confusión quiero decir que las opciones se camuflan en lugar de distinguirse buscando gustar a todos. Todos es igual que nadie en política y si todos seducen a todos el borocotismo es una actitud perfectamente normal.

Despúes de mencionar esto Bullrich habló de eliminar cargas al trabajo para sueldos de hasta 1500 pesos y de reducción de impuestos en general. Pero lo dijo después. Y para pensar esto realmente hay que tener un proyecto opuesto al populismo, quitarle valor al mensaje de reparto de riqueza que solo produce pobreza. ¿Cómo podría servir tal línea de pensamiento como modo de diferenciación si su propio candidato a presidente sostuvo hace poco que hace falta distribuir mejor la riqueza como un modo de acercarse a una posible alianza con Carrió? Acá va el otro ejemplo. Si López Murphy y Carrió pueden aliarse por qué no podría alguien hacer un salto de un partido a otro.

El kirchnerismo representa el poder, el patriotismo montonero y el nacional socialismo redivivo. Reúne plata, mística y poder. Líneas muy claras en las que no tiene oponentes igual de claros, a lo sumo protestones testimoniales que podrían dedicarse al periodismo si no fueran demasiado tibios para entretener.

Quiero decir con esto que el borocotismo es consecuencia de la evasión de las discusiones de ideas de fondo, la falta de cuestionamiento por miedo o falta de convicción al estatismo, a la demagogia, al asistencialismo, a la noción de que el estado es proveedor. Posiblemente porque todos son presas del mensaje de que el presupuesto público terminará con la terrible pobreza que en realidad ese presupuesto público causa. Si esa idea no se discute es irracional no estar en el partido del que demuestre mejores dotes para la tarea repartidora, subsidiadora, protectora y sobre todo para llegar y mantenerse en el poder.

Por supuesto esto no es algo que se logre en una campaña electoral. Seis años de esta tendencia en picada hacia el oscurantismo político y económico no se revierten con un par de spots de último momento. Me imagino que el electorado está menos confundido de lo que parece. Si todas las opciones son kirchnerismos más buenos, ¿por qué no quedarse con el original?

No es que postule quedarnos con el original. Es la peor opción de todas, solo señalo que si todas las ensaladas tienen gusto parecido no se puede esperar otra cosa que ingredientes intercambiables.

Categories:

20 Responses

  1. Cuando Bullrich hablo de rebajar los impuestos, yo me acuerdo muy bien que eso mismo lo dijo el “capo” de su propio partido, Macri, y despues aplico el famoso impuestazo del ABL. ¿Por que hay que creerle a Bullrich?.
    El zurdismo montonero sabemos bien lo que es, ahora, la “centro-derecha” argentina sencillamente da ganas de llorar, es mas estatista que cualquier sopcialdemocracia europea, eso nos demustra muy bien el enunciado que hizo Jose de que el Estado es proveedor, algo que comparte todo el arco político argentino, por desgracia.
    Por ahi soy yo el que trato de que no me tomen por boludo, pero me tome el trabajo de analizar en las ultimas elecciones porteñas, las propuestas de los 3 candidatos mas relevantes y no diferian en casi nada, solamente que el estatismo de Macri pintaba mas “eficiente” y menos prebendario.
    Pero recordemos que Macri gano en la capital con promesas estatistas como mas “educacion y salud gratuita”, mas “seguridad”(brindada por el Estado por supuesto), control de la ventas de armas, etc. Sin contar el apoyo del macrismo a la ley antipucho y a la destitucion de Patti a la banca de diputado.
    En fin, gane quien gane, el populismo seguirá. En versiones mas eficientistas o mas prebendarias, pero seguirá, esa es la cuestión.

  2. Me siento perdida como ciudadana y como de costumbre, votaré al menos malo(según mi entender). No creo en ninguno de los candidatos porque me tiran anzuelos y no desarrollan ideas.
    Escuché una ridiculez que Carrió dijo sin ponerse colorada: “si no gano, me retiro” Pregunto: ¿esas son todas sus ideas? ¿sólo se trata de ganar? ¿es ella tan importante?.
    No hay partidos políticos, ese es el problema.
    No hay bases ideológicas firmes que sostengan este sistema. El peronismo con el cuento de que son un “movimiento”, pueden fluctuar a gusto, exhiben orgullosos una ideología “a la carta” (Asís). Los funcionarios deambulan entre las cajas y las oportunidades buscando un lugar, se borocotizan, un dia dicen algo y mañana cambian de opinión, el asunto es quedarse allí, de cualquier forma. Y los medios de comunicación son simples sirvientes apaleados. No recuerdo una época tan mediocre en el periodismo. Ni humor político hay.
    Coincido con todo lo expresado en la nota, lo único que no admito es “quedarme con el original”. Prefiero una ensalada…

  3. PARA QUE HAYA BALLOTAGE PRESIDENCIAL, SÍ O SÍ

    Nuestro presidente, el gobierno y los medios cómplices, por omisión, alientan a NO ir votar y/o el voto en blanco, porque: “YA ESTÁ, SOMOS NOSOTROS LOS ÚNICOS”, “ES IMPOSIBLE ganarles a los “K”, “LOS “K” GANAREMOS”, “SOMOS LA MAYORÍA INALCANZABLE”, etc,etc. Lo que es una burda mentira, porque en el 2003 con 95 % de voto positivo (es decir que el 95% del padrón votos para presidente alguien) , Los “K” solo sacaron el 22 %, léase que 78 de cada 100 personas, NO LOS QUERÍAN. En el 2005 (que el 30% NO fue a votar y el 10 % voto en blanco), sobre el 60 % restante sacaron el 46 %, los que es un 24 % del si hubieran ido a vota tantos como en el 2003. Esto significa que 76 de cada 100 personas EN EL PAÍS, LOS DESPRECIA TANTO, que ni se calentaron en ir a votar, o votaron en blanco.
    ERGO: EL TRIUNFO “K” SOLO ES POSIBLE SI El PUEBLO NO VA VOTAR O VOTA EN BLANCO, porque ni los “K” ni NADIE TIENE MAYORÍA E INDEFECTIBLEMENTE HABRIA BALLOTAGE. ¿Cual es consejo a los que por ahí los confunde las estadísticas, y quieren BALLOTAGE: “El 28 de octubre, vote a quien quiera que sea presidente, y si no quiere a nadie y pertenece a la gran mayoría de: “QUE SE VAYAN TODOS”, vote a cualquiera que seguro no va a sacar ni un voto, ¡¡¡P-E-R-O V-O-T-E A A-L-G-U-I-E-N-!!!!,para presidente, y así habrá Ballotage. Si así lo desea en segunda vuelta, NO VOTE si le da nauseas la opción, pero permítanos a los mas duros de estómago,(habiéndonos tomado un frasco de Reliverán), y podamos elegir al menos “PIOR”
    Roberto Dansey
    L.E.: 4.421.694

  4. El voto en blanco no es un voto a favor del candidato mejor posicionado sino la opcion propia de un votante que no encuentra satisfaccion con los candidatos.
    No me trago el versito de votar al “menos PIOR”, esa es una típica pelotudez argentina, lo ideal es que cada uno haga lo que quiera.

  5. El concepto de poder limitado es relativamente moderno, es resultdo de la acumulación de experiencias y el avance de la civilización.

    La autoridad paterna es el primer poder (además “proveedor”) que los hijos experimentan y por lo tanto desconocen el concepto de límites, que solo puede proveer la educación para la adultez.

    De otro modo, la sustitución del padre biológico por Papá Estado es casi natural.

    Las asignaturas que alguna vez se dictaron como Instrucción Cívica y Educación Democrática obligaban a aprender la Constitución, pero pocas veces escuché decir que su finalidad era, concretamente: limitar al poder.

  6. Darío Damián: Es un mini-hitler este bizco sicótico, cualquier otra opción es un mal menor comparado con la chiflada mística de la Carrió.

    Por mi parte me hago cargo del menos malo: (RLM) 🙁 aún cuando la plataforma que mostró José de esta aprupación son indigeribles para mí.

    Entre Democracia o República deseo este último pero no voy a soñar nada…

  7. Por lo tanto si no hay demanda de límites al poder desde afuera de él no esperemos que el poder se los ponga a sí mismo.

  8. Es repugnante la tibieza crònica de la (mal denominada) derecha ò centro derecha.

    El populismo es un tirano saurio rex tan poderoso, carnìvoro, que se tiene miedo de enfrentarlo.

    No es màs que eso, con el agrehado patètico de una falta total de convicciones.

    Convicciones de LIBERALISMO. Basta de joder, liberar el mercado, bajar a impuestos mìnimos, basta de retenciones. Liberalismo alberdiano, liberalismo que fluye de nuestra Constituciòn.

    El amasijo del peronismo, camaleònico, adaptable, abarca a todo indefinido, a todo despojado de convicciones sobre el rumbo.

    Esto es para mì, màs grave ante semejante atropello de èsta banda de delincuentes y ex-montoneros.

    El estatismo mental arraigado en èste paìs me supera, no deja de sorprenderme dìa a dìa. Tiene que ver con una obnubilaciòn ante tantos años esperando el manà, y el manà del subsidio y el plan trabajar ha rendido sus frutos.

    Estoy convencido que a èsta altura se puede hacer la simpleza dividir a èste paìs en gente que produce para que otros parasiten.

    El tema es que quienes producen la riqueza, estàn dentro del megasistema. Tampoco imaginan, vislumbran un horizonte diferente.

    La evasiòn de las discusiones de fondo fuè siempre una caracterìstica. Y hablamos de discusiòn sin siquiera imaginar la aplicaciòn de medidas concretas.

    Navegamos entre el miedo a molestar al tiranosaurio y la ignorancia de cuales son los caminos para cambiar el destino de fracaso y pobreza cìclico.

    El tirano, feliz.

  9. Hoy en La Nación se publicó una encuesta que muestra como va cayendo en picada la imágen de Kirchner. 22 puntos porcentuales desde enero a la fecha y 3.5 puntos en el último mes.

    http://buscador.lanacion.com.ar/Nota.asp?nota_id=953517&high=poliarqu%EDa

    En la revista Noticias dice que la Sra Cristina kirchner ha gastado más de 130 millones de pesos que logicamente no provienen de los fondos del partido. Los otros partidos están gastando muchísimo menos: aproximadamente 5 millones por partido.

    ¿Que artículo del Código Penal y que figura le cabe penalmente a este robo a cara descubierta de los fondos públicos?

  10. Esto no va a terminar hasta que nosotros (los no involucrados, los que no vivimos del estado) formemos un espacio político. Pero eso lleva tiempo. Por eso mismo, no deberíamos empezar lo antes posible? Mientras esperemos que surja algo nos vamos a seguir convenciendo
    entre los convencidos. Pero hay que convencer a los demáas. Estamos en un círculo vicioso donde los privilegiados no van a renunciar a sus privilegios, solo los no privilegiados pueden presionar o intervenir.

    Saludos.

  11. No hay tal cosa como un estado de equilibrio del poder limitado.

    El poder siempre perseguirá obtener mas que lo que se le ha concedido y siempre buscará rebasar los límites que se le impongan,

    porque el beneficio de su ejercicio arbitrario favorece a unos pocos y los padecimientos lo sufren muchos.

    Los “costos de organización” de las minorías para ejercer el poder son relativamente pequeños frente a los costos de la mayorias para resistir su ejercicio abusivo.

    Un ejemplo claro de esto son los impuestos con que se sostiene el poder.
    La imposición es un trámite rápido y concertado por sus beneficiarios.
    Concertar la resistencia o negativa a su pago es dificultosa.

  12. El problema político es complejo y una parte grande de la responsabilidad la tiene la oposición. Es necesario tener oposición valiente, no sumisa y temerosa para poner límites al gobierno, para marcarle el territorio y decirles al gobierno: hasta aquí puede llegar. Otro problema es que se han olvidados los principios constitucionales. Todo el movimiento constitucional de fines del siglo XVIII y XIX, fue para limitar el poder, pero hoy en día las constituciones se han convertido en instrumentos que no delimitan el poder, ni garantizan derechos. Las asambleas parlamentarias ya no representan al pueblo, provienen de él pero no lo representan, un defecto causado seguramente por tantos años de votar listas de personas desconocidas para cargos de representación; es más el voto ha perdido sentido hoy en día cuando votamos por una lista de personas que luego se cambian de partido, o renuncian a sus oficios para darle lugar a otro que le sigue en el orden de la lista, que es desconocido para la inmensa mayoría, pero actúa como su representante. Entre un sistema electoral donde se vota por listas de personas desconocidas, que además tienen suplentes desconocidos para la mayoría, es lo mismo una lotería que un sistema electoral como éste.
    Cuando se trata del poder judicial, el problema es peor aún. Los jueces se han olvidado de las fuentes del derecho que son: las costumbres y los contratos. Para ellos la ley positiva se ha convertido en la única fuente de derecho, precisamente la ley es la menos confiable de las fuentes. Tampoco son los guardianes de la constitución. Este nuevo derecho creativo a la medida de cada uno ha hecho pedazos el propósito de los constituyentes de poner en los jueces la supremacía de la constitución.
    Una reforma política debe consistir en diseminar el poder y no en concentrarlo. Deben transferirse facultades del Congreso a las legislaturas provinciales; se deben tranferir facultades del Presidente a los Gobernadores y de estos al pueblo. Se deben dar prerrogativa legislativa al Senado sobre la Cámara de Diputados tan proclive a la demagogia. Se deben eliminar los sistemas electorales de listas para los diputados y reemplazarlos por distritos congresionales. También se deben eliminar las elecciones directas para los oficios ejecutivos como Presidente, Gobernador o Alcalde, por ser métodos que fomentan la demagogia y el clientelismo. Y finalmente las constituciones deben reformarse por enmiendas, para evitar reformas demasiado radicales y ha conveniencia de tiranos y demagogos, pues las constituciones deben desarrollarse.

  13. Los partidos políticos debieran ser los ámbitos donde residen los procesos de perfeccionamiento de la oferta política,

    en lugar de cobijar a oportunistas que negocian su turno para acceder a esa gigantesca plataforma de beneficios personales en que se ha convertido el estado.

  14. Yo no se si faltan ideas o si realmente todos los politicos que hoy constituyen la oferta creen que es el gobierno (oportunamente difrazado de una entelequia inexistente denomianda estado) el que tiene que resolver los problemas privados de las personas.
    Me inclino a pensar que es esto ultimo por que sino no puede entenderse que RLM (el supuesto liberal) no tenga los huevos suficientes para sostener un partido testimonial, por lo menos eso seria una derrota con honor, pero ni siquiera el puede sostener una coehrencia de pensamiento, cuando lo apuraron comnezò a hablar de redistribuciòn de la riqueza, se quejò de la sba del minimo no pimponible al impuesto de bienes personales etc., cuando en realidad un liberal deberia festejar cualquier reducciòn de impuestos viniera de quien viniese y por mas imperfecto y/o imcompleta que sea…hablar d euna reducciòn justa o equietativaa de impuestos (RLM Dixit) es un contrasentido ya que no puede existir tal cosa como crimenes justos, y la apropiaciòn compulsiva de riqueza ajena es un crimen sin ninguna base etica (si nosotros hiciesemos lo mismo terminariamos presos, pero si lo hace un burocrata para pagar los delirios de la tilinga reventada que tenems de candidata no) o justificaciòn. Recuerdo que el proyecto de prohibir fumar en espacios privados fue una iniciativa de los “derechistas liberales” de PRO y que la Sra. Micheti se enorgulleciò de haber participado en forma entusiasta en el proyecto de educaciòn sexual compulsiva para niños de 5 años….
    En argenta todos los politicos siguen el culto de la estatolatria, el gran mito es que sino hay un burocrata las cosas no se hacen y ante la sola menciòn de tal posibilidad muchos tiemblan de miedo (como si cerrar la Secretaria de Industria implicase el cierre de la Industria, idem con energìa, comunicaciones, BCRA, etc. etc. etc.) basta recordar cuales fueron en este blog los post que despertaron mas polemica para confirmar mi afirmaciòn .

    Es decir no es que nadie sabe que hacer sino que todos (mejor dicho casi todos , por que creo que aca hay varios que no creemos lo mismo) creen que puede haber tal cosa como un gobierno bueno que es una cotradicciòn, cuando a lo mas que podemos aspirar es a un buen gobierno que no es otra cosa que un gobierno que no viola o altera las relaciones pacificas y voluntarias entre las personas, lo que comunmente se denomina mercado…

  15. y para lograrlo se necesita menos “estado” y no mas estado , por mas bien intencionado que sea…

    En defintiva todos los politicos parecen anunciantes en una gran tanda publicitaria tratando de convencer a una masa de corderitos lobotimizados , despojados del mas minimo concepto de etica en las relaciones entre los individuos (por ignornacia, irresponsabilidad, estupidez o lisa y llanamente comoda inmoralidad conocida como “pragmatismo·), que son ellos los que tiene la receta para convertir al Levitan comeriqueza en un ser bueno y compasivo al servicio de todos nosotros (baste recordar el aforismo de Bastiat al respecto), lo curioso es que despues de casi un siglo ininterrumpido de fracasos , promesas incumplidas , apropiaciòn creciente de riqueza, etc. etc. haya gente que siga creyendo que el problema es una insuficiencia de la dosis de intervencionimso mas que la existencia misma de ese leviatan. Por eso el problema no es que que el Levitan sea deshonesto, re- distribuya mal la riqueza (recordemos que la riqueza se distribuye atravez del precio y costos fijados en los mercados), sea arbitrrio y despotico etc. etc. sino que el problema es la existencia misma del levitan y a ese ente al que hay que destruir y no va a ser ni K, ni lava, ni carrio, ni sobisch, ni macri ni rlm los que van a hacer esa tarea por que sencillamente no creen que ese sea el problema sino que ellos creen que en el “estado” esta la soluciòn,

  16. En definitiva, en la Argentina no se entendió bien la frase de Reagan: “El gobierno es el problema, no la solución”.

  17. Hace unos días leí un artículo en el que se trataba de los grandes cambios (o auténticas revoluciones) que desencadenan las crisis profundas.

    Se señalaba en él, que en este aspecto coincidían dos personajes de ideas muy dispares, Lenín y Friedman.

    El incesante avance del estado, aún en las llamadas democracias debe llegar inevitablemente a un límite que desencadene un proceso reflexivo y un cambio de creencias.

    La pregunta es desde donde se motorizará ese cambio:
    Desde la dirigencia política

    o desde los gobernados a través del voto.

    Lo ocurrido en la Unión Sovietica donde el régimen cayó en forma incruenta por su incapacidad intrínseca, merece ser estudiado mas profundamente.

  18. El partido peronista celebra hoy el día de la Lealtad.

    Páradójicamente el partido que mas transfuguismo ostenta en sus filas.

    ¿no es maravilloso?.

  19. Pero no se a que lealtad se refieren. Por lo visto a la pertenencia en el partido no lo es. Se trata de la lealtad al afano, en 60 años los peronistas han sido muy leales en esto.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: