La encuesta de hoy de Clarín indaga acerca del conocimiento de la gente sobre el pensamiento político del Che Guevara. El resultado hasta ahora es el de la imagen, la mayoría no lo conoce o no lo comparte. La simpatía real por el personaje es sostenida por una minoría con la que se identifica el gobierno.

Habría que ver entre esa minoría quién conoce de verdad la visión fundamentalista, violenta y totalitaria de Guevara, pero lo más relevante es observar que en una sociedad donde el estado hace cosas que no debería hacer los valores de algunos se imponen a todos como si fueran comunes. Guevara ha sido convertido en el nuevo prohombre nacional sin que nadie sepa mucho de él, que es en realidad la única oportunidad que tiene de seguir encumbrado y también los chantas que lo invocan.

 

Para contribuir a ese conocimiento el diario El país, que no es un diario de derecha como sabrán, publicó un editorial que vale la pena leer:


EDITORIAL

Caudillo Guevara

El romanticismo europeo estableció el siniestro prejuicio de que la disposición a entregar la vida por las ideas es digna de admiración y de elogio. Amparados desde entonces en esta convicción, y a lo largo de más de un siglo, grupúsculos de las más variadas disciplinas ideológicas han pretendido dotar al crimen de un sentido trascendente, arrebatados por el espejismo de que la violencia es fecunda, de que inmolar seres humanos en el altar de una causa la hace más auténtica e indiscutible.

En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebatársela a quien no las comparta. Ernesto Guevara, el Che, de cuya muerte en el poblado boliviano de La Higuera se cumplen 40 años, perteneció a esa siniestra saga de héroes trágicos, presente aún en los movimientos terroristas de diverso cuño, desde los nacionalistas a los yihadistas, que pretenden disimular la condición del asesino bajo la del mártir, prolongando el viejo prejuicio heredado del romanticismo.

El hecho de que el Che diera la vida y sacrificara las de muchos no hace mejores sus ideas, que bebían de las fuentes de uno de los grandes sistemas totalitarios. Sus proyectos y sus consignas no han dejado más que un reguero de fracaso y de muerte, tanto en el único sitio donde triunfaron, la Cuba de Castro, como en los lugares en los que no alcanzaron la victoria, desde el Congo de Kabila a la Bolivia de Barrientos. Y todo ello sin contar los muchos países en los que, deseosos de seguir el ejemplo de este mito temerario, miles de jóvenes se lanzaron a la lunática aventura de crear a tiros al “hombre nuevo”.

Seducidos por la estrategia del “foquismo”, de crear muchos Vietnam, la única aportación contrastable de los insurgentes seguidores de Guevara a la política latinoamericana fue ofrecer nuevas coartadas a las tendencias autoritarias que germinaban en el continente. Gracias a su desafío armado, las dictaduras militares de derechas pudieron presentarse a sí mismas como un mal menor, cuando no como una inexorable necesidad frente a otra dictadura militar simétrica, como la castrista.

Por el contexto en el que apareció, la figura de Ernesto Guevara representó una puesta al día del caudillismo latinoamericano, una suerte de aventurero armado que apuntaba hacia nuevos ideales sociales para el continente, no hacia ideales de liberación colonial, pero a través de los mismos medios que sus predecesores. En las cuatro décadas que han transcurrido desde su muerte, la izquierda latinoamericana y, por supuesto, la europea, se ha desembarazado por completo de sus objetivos y métodos fanáticos. Hasta el punto de que hoy ya sólo conmemoran la fecha de su ejecución en La Higuera los gobernantes que sojuzgan a los cubanos o los que invocan a Simón Bolívar en sus soflamas populistas.

Categories:

50 Responses

  1. De cada 10 entrevistados, 9 seguro que no saben el concepto de “hombre nuevo”, del Che ni qué pasó en Santa Clara. No hablemos del “foquismo”.
    Amén de star de acuero o no con él, su vida y su pensamiento siguen siendo muy ignorados. Sobre todo el plano teórico, con un texto escrito a la vuelta del Congo, donde critica el sistema de produción de la URSS y poco menos que anticipa la caída del Muro.

  2. En general, la gente destaca su “coherencia”, como si ser coherente en el error fuera un mérito.

    Además, su “error” no fue uno más, ya que por él se mató (y se mandó matar y morir) a muchísima gente.

    Stalin y Hitler también fueron coherentes, y es doloroso que los programas de Pergolini no los hayan reconocido como merecían….

  3. Sería necesario que se hiciera un desglose de los votos que dicen conocer y compartir el pensamiento político del Che entre los que:

    a) proponen suprimir a los disidentes siempre que la supresión sea aplicada a otros.

    b) se incluyen a sí mismos entre los candidatos pasibles a ser suprimidos.

  4. A bueno, el Che criticó el sistema de producción de la URSS. Menos mal. Con eso se ganó el cielo.
    Eso esta muy bien, pero dicho país no tenía otras cositas quizás más criticables?

  5. Fue un revolucionario, y eso genera conflictos. El análisis es siempre ideológico, porque la ideología es constitutiva de todos los discursos sociales. Jamás habrá acuerdo. Quienes sienten que los liberó, o coinciden con su causa, lo ven como un ídolo. Quienes vieron amenazado su poder político o económico, ven en el Che un asesino terrorista.
    Lo curioso es que aquellos que mataron en la revolución francesa son ídolos para la cultura occidental… pero aquellos que no matan en su nombre son “terroristas” o “foquistas” como el che. Los hombres que pelearon en nombre de la libertad, igualdad y fraternidad en 1789 son ídolos. Pero: ¿No mataron? ¿No guillotinaron? ¿No tomaron por asalto la bastilla y se alzaron en armas? ¿Por qué nadie se siente atacado cuando se celebra la revolución francesa, si en ella se quemaron iglesias y mansiones de aristócratas? ¿Por qué algunas revoluciones son buenas y otras son malas? Hay que preguntarse ¿Quién dice qué?
    La verdad es sobre todo histórica, ideológica y política. Si de sistemas totalitarios hablamos, podríamos estar horas, y seguramente encontraremos tanto hacia izquierda como hacia la derecha, en el capitalismo y en el comunismo. Los totalitarismos no provienen solamente de las ideas que según afirma el diario El País invocaba el che. La sociedad alemana votó y eligió su totalitarismo antisemita, dentro del marco del capitalismo en crisis de la república de Weimar. Media España tomó las armas para intentar detener el avance de la falange franquista… Todos ellos ¿son ídolos o asesinos? Seguramente para muchísimos españoles son ídolos que quisieron evitar el desastre fascista que provocó Francisco Franco en España. Siempre depende de donde y cuando se juzgue… esa es la única (y relativa)verdad que podemos pretender.

  6. Demian, el Ché no era una amenaza contra el poderío político y económico sino contra la libertad individual de la gente más común. El construía un totalitarismo político y económico y lo que lo convertía en asesino no era su “rol liberador” u opresor sino matar para imponer el mundo como él quería.

  7. Algo más la Revolución Francesa fue igual de violenta y el hecho más nefasto que se haya producido en occidente. Por cierto que ese espíritu sangriento es el antecedente de la revolución marxista.

  8. El ismo desconocimiento que tiene la mayorìa, sobre el verdadero Chè, no es diferente al desconocimiento que tienen de Alberdi, Sarmiento, Belgrano, y hasta me atreverìa decir San Martìn, al menos en parte.

    Obviamente hablo de las antìpodas, un carnicero opuesto a constructores de una naciòn. Pero me refiero a que asì como la mayoria no sabrìa contestar que son “Las Bases” o què fuè la entrevista de Guayaquil, tampoco saben en que consiste la divisiòn de poderes.

    La sociedad vive culturalmente en su gran mayorìa, de clichès. Dicho desde la modernidad, de “marketing”.

    El Chè usaba boina, tenìa barba. Eso cuadra con mucho tipo frustrado y crìtico de todo, desde su imaginario pedestal de juez del mundo.

    En el fondo no es diferente, aunque potenciado al extremo, de todo personaje que elije avanzar desde el resentimiento y la crìtica permanente, en lugar de hacerlo desde la creatividad y jugarse la vida vivièndola cada dìa en paz, con esperanza.

    Hay un muy interesante artìculo de Alejandro Rozitchner, sobre el Chè.
    http://100volando.blogspot.com/2007/10/mi-columna-sobre-el-ch-en-el-exprimidor.html

  9. Perdón mi ignorancia, amén de haber engendrado a Napoleón, ¿la revolución francesa no dio el espaldarazo final paar terminar con las monarquías aboslutas? ¿Lo que se conoce como democracia liberal no viene de ahí?

  10. “El construía un totalitarismo político y económico y lo que lo convertía en asesino no era su “rol liberador” u opresor sino matar para imponer el mundo como él quería.”

    Lo mismo podría decirse de los milicos del 76, la “supuesta cura”, a la “enfermedad” guerrillera. La diferencia entre los 2 supuetsso demosnios es que lso militares detentaron el poder.

  11. En cuanto a la revolución francesa no es en absoluto el origen del liberalismo. La revolución francesa es el antecedente del totalitarismo. Terminó con las monarquías absolutas para reemplazarlas por el absolutismo de la voluntad general, que es mucho peor.
    El liberalismo se desarrolló sin voltear a la monarquía en Inglaterra en 1688 y despúes se desarrolló la democracia liberal en Estados Unidos.
    El problema de los que atacan al liberalismo es que en un 99% de los casos no saben qué es o quieren desconocer lo que es atribuyéndole lo que se les canta.

  12. Independientemente de las discusiones filosófico/historicas hay una regla básica de la convivencia humana que dice que:

    “No le hagas tu prójimo lo que no deseas que te hagan a tí”.

    Si el Che pidió que no lo mataran,

    ¿porque no accedió a la misma petición de sus víctimas?.

  13. La diferencia enre los dos es que unos detentaron el poder ?!?!?!?!?!

    Che Guevara no detento el poder ?

    Lo de la revolucion francesa dando el espaldarazo final a las monarquias absolutas no veo de donde surge, no fue ni siquiera el caso en Francia.

    demian,
    los que mataron en la revolucion francesa son idolos de la cultura occidental !?!?

    Nunca escuche algo asi, por el contrario en mi educacion siempre se me presento a la revolucion francesa como sanguinaria y nada elogiable.

    Tu comentario sobre la republica de Weimar es bastante desacertado.
    El capitalismo es un sistema economico, por lo tanto no da marco legal para ninguna eleccion. La republica de Weimar eligio a Hitler, lider del partido nacional socialista ( tan antisemita como el partido comunista en la union sovietica por si no lo sabias ) democraticamente. Justamente el sistema electoral era quizas un poco triste ya que este sr que gano en ppio como primera minoria ( no con la mayoria ) luego construyo poder politicamente doblegando a las instituciones, ahi reside el problema y el germen del totalitarismo.

    Este cuento de la verdad relativa siempre es utilizado por los totalitarios para defender sus totalitarismos, tanto por los facistas como por los comunistas, ambas variaciones extremas del socialismo.

    Tu posicion suena a que el totalitarismo no es malo, solo algun totalitarismo es malo…

    Claramente no es algo que yo comparta..

    Andres

  14. Respecto al comentario de Demian, es cierto que es imposible erradicar las ideas, como si fuesen bacterias, Alemania, España, Argentina… han tenido ídolos asesinos durante su historia, pero no creo que las remeras de Franco, Hitler o Videla tengan éxito de ventas. El Ché, es usado todavía para confundir a muchas cabezas sin instrucción que necesitan consignas fáciles y una enorme figura (como la del Che, que los contenga.

  15. A mí siempre me pareció un loser de primera, endiosado como ícono pop por su participación marginal en la Revolución Cubana, por sus planes megalómanos para el resto de América Latina y por su muerte trágica.

  16. Las democracias liberales surgen a partir de la revolución norteamericana.

    La sangrienta e inhumana revolución francesa fue fuente de inspiración de regímenes totalitarios, como la Unión Soviética.

    Adviertan la similitud entre la revoluciones francesa y bolchevique.

  17. Lo del Che es algo que se utiliza para adoctrinar a los jovenes que no saben quien ha sido realmente, y que sirve muy bien como estrategia de marketing. De hecho, los que promueven el uso de la remerita del Che no son ni guevaristas ni comunistas sino estrategas de marketing que quieren imponerle su producto a gente que no tiene la menor idea de quen es la persona de la remera.
    Con respecto a Hitler, es cierto que fue votado por la mayoria de la gente, pero lo no se menciona es que Hitler fue fruto de muchos autores intelectuales como Hegel o Nietzsche que no tienen la misma reputacion que el dictador austriaco cuando es bien sabido que Hitler se baso de ellos para elaborar su teoria como asi tambien del socialdarwinismo y del falso panfleto llamado Protocolo de los Sabios de Sion, entre otros.
    Ademas, el mundo se hace eco del nefasto genocidio judio en la Alemania nazi, lo cual me parece perfecto, pero tambien parecen olvidar el genocidio en la Union Sovietica hecho por Stalin hacia aproximadamente 6 millones de ucranianos, que en algunas fuentes sostienen que fue de 6 a 10 millones. ¿Nadie se pregunta por que diputados del Frente Amplio uruguayo cuestionaron este genocidio? ¿Es valido cuestionar el genocidio stalinista?. Son preguntas que debemos formularnos.
    Ah, y tampoco olvidemos el genocidio armenio por parte de los turcos otomanos. Hay que leer un poco mas de historia para saber que Hitler no fue el unico genocida, porque sabemos bien que para la izquierda el genocidio que mas pinta es el nazi(el cual fue horroroso como todo genocidio), pero el genocidio de Joseph y de los turcos pasan de lado.

  18. La ultima oración del articulo de El país dice “Hasta el punto de que hoy ya sólo conmemoran la fecha de su ejecución en La Higuera los gobernantes que sojuzgan a los cubanos o los que invocan a Simón Bolívar en sus soflamas populistas”
    ¿Se olvidaron de Argentina, o, a cual de estos dos grupos pertenece?

  19. En cuanto al título del artículo adjunto “Caudillo Guevara” me permito discrepar con adjudicarle el título de caudillo al Che.

    No cumple con la mayor parte de los atributos del caudillo.

  20. Justamente hoy estuve escribiendo sobre algo que tiene que ver con este tema, y es el mugroso programa del Gen Argentino.

    La gente ve un programa, escucha pelotudeces y vota con su celular. Dentro de los 3 puntos no entra la posibilidad de pensar. Está dentro de la televisión pública, destinada al lavado de cerebros de los idiotas que creen que se instruyen viendo un programa de mierda, leyendo el rubro 59 de clarin o riéndose de los chistes que hace la Cristinita en sus charlas demagógicas.
    Acá la gente se pone una remera con la foto del Che como se ponen la remera con la foto de Evita o la de Silvia Suller.

  21. En el periódico El Nuevo Siglo de Colombia, y bajo el título de Desmitificación del Che, Alberto Abello publicó un artículo cuyos párrafos finales transcribo:

    “Al Che lo obsesiona la pasión implacable por cambiar el mundo a bala, dado que, instintivamente, confunde el orden con la opresión y la injusticia. Endiosa el modelo autoritario marxista-leninista, sin develar la utopía ni sospechar su caída. Se empina en armas en Cuba y en África, orquesta la revolución en América y promete crear otro Vietnam en los Andes. Sucumbe, lejos de las ruidosas urbes, de sus seres queridos, en oscura cumbre de águilas, víctima de sus sueños, convertidos en pesadillas”

    Me parece un buen retrato.

  22. Coincido con Dario Damian sobre Stalin, pero remarco lo que dije, Hitler no gano por mayoria, su partido alterno entre primer y segunda minoria, pero luego construyo poder politicamente ya que la opocision no lograba unirse (suena conocido no?). Parte de ese poder lo constuyo con ayuda de su amigo Joseph.

    Igual todo esto venia a cuento de que para mi lo que demain intentar argumentar es algo asi como que el totalitarismo de Hitler es producto del capitalismo, un extremo del error de confundir al liberalismo con “la derecha” que siempre cuesta identificar.

    Reitero que no comparto us idea de que hay totalitarismos buenos y malos, los hay malos y peores, pero usar eso como excusa para tratar de defender al acesino de la cabana es absolutamente inconsistente.

    Andres

  23. La forma en que se enseña la Revolución Francesa en las escuelas te da la pauta. Simplemente porque es el acto que lleva al poder político al sector burgués. Sin embargo más que un cambio o una fractura, es una profundización de la concentración del poder, puede leer a Francois Furet al respecto. Libertad, igualdad, fraternidad son ideales que se siguen alzando como bandera, y entre otras cosas le sirven a Bush para justificar un genocidio.
    En cuanto a lo que decís Jose: “el Ché no era una amenaza contra el poderío político y económico sino contra la libertad individual de la gente más común.”
    Si, definitivamente si fue una amenaza para el poder político y económico establecido. Mucho más que Chavez, Perón y compañía… O no lo mandó a Matar la CIA… a el y a FIDEL? es porque son muy muy malosy son dictadores? o porque les jode en el posicionamiento político Global? Nos creemos esa de que los Yankees son buenos y liberan al mundo de la opresión y el “mal”. ¿Qué tenemos para decir del plan Cóndor?
    ¿Bush, no es una amenaza para las libertades individuales? Sin embargo se escuda en la patraña democrática de los Estados Unidos.
    Cualquiera opina desde el sentido común, que es el menos común de los sentidos, y se arman campañas para enaltecer o destruir sistemáticamente, símbolos o referentes políticos de cualquier sector.

    Para cerrar me gustaría cambiar un par de datos en el texto de Ricardo, para darnos cuenta que sencillo es argumentar, y como la VERDAD es una cuestión ideológica.

    Y si José, lo mismo puede decirse de otros, porque según a quién uno elija atacar, es donde uno está parado, es muy importante.

    A BUSH lo obsesiona la pasión implacable por cambiar el mundo a bala, dado que, instintivamente, confunde LA LIBERTAD con la opresión y la injusticia. Endiosa el modelo autoritario republicano, sin develar la utopía ni sospechar su caída. Se empina en armas en AFGANISTAN y en IRAK, orquesta la LIBERTAD en América y promete crear otro ESTADOS UNIDOS en IRAK. Sucumbe, lejos de las ruidosas urbes, de sus seres queridos, en oscura cumbre de águilas, víctima de sus sueños, convertidos en pesadillas”

    La única diferencia es que el che fue al frente… equivocado o no. Bush manda latinos…

  24. Demián, es una ensalada muy grande y no seguís el hilo de la conversación. No sé ni como caímos en Bush pero me aburre mucho discutirlo.

  25. Con Bush en USA y su “patraña democrática” y en Cuba con Fidel con su “paraíso social”

    En USA tienen que erigir un muro para que no entren, en Cuba, patrullar las aguas para que no se escapen.

    Creo definitivamente que no se pueden comparar uno y otro,

    y no lo pienso yo

    lo piensa la gente que quiere entrar en uno y salir del otro.

    Creo que no hay mas que hablar.

  26. Este señor Demián está mal informado, y no debe saber que en USA el reclutamiento de las FFAA es voluntario de modo que “no se mandan latinos”

    Los latinos van, porque la paga es buena.

  27. Demian, vos no estàs contra Bush, estàs contra USA. Estàs indirectamente contra el sistema del cual vivìs, comès. LIBERTAD.

    Sì, la que Sarmiento y Alberdi fueron a abrevar al gran hermano del Norte.

    Parà con “las campañas”…la URRSS no fuè una “campaña” sino una espantosa realidad totalitaria, imperialista, cuyo sistema antihumano, para perpetuar a una elite en el poder, se llevò màs de 100.000.000 de vidas.

    Habrìa que tener un poco de respeto por esas almas, que jamàs conocieron la libertad. Sòlo la locura, la psicopatìa de un tipo como Stalin.

    Pol-Pot, Mao, Kim, Hitler invadiendo Europa, fueron “campañas”?

    Saddam Hussein gaseando a sus propios compatriotas, pueblos enteros, fuè “campaña”.

    Existiò algo llamado Guerra Frìa, y sòlo como ejemplo, la instalaciòn de misiles nucleares en Cuba, a la vuelta de la esquina de las principales ciudades de USA. Ese era Castro y El Chè, desafiando hasta la posible guerra nuclear dentro de USA, al mundo.

    Y esa gente entrenò a los asesinos terroristas que asolaron Argentina en los ’70 con apoyo de URRSS y la OLP.

    Eso no es “terrorismo de estado”?

    Dejènse de joder con el antinorteamericanismo, es un deporte muy berreta, sobre todo desde que estàs cliqueando con toda libertad de expresiòn una computadora, que no diseñò ningùn zurdo, comunista, totoalitario sino gente que, con errores, elevò a la Humanidad al sistema real, concreto, con màs desarrollo y libertad de TODA LA HISTORIA.

  28. Me temo que Demián tiene un problema personal con Bush.

    Para mí lo amenazaban de chiquito con llamar a Bush si no tomaba toda la sopa.

  29. Las revoluciones francamente liberales fueron: la inglesa de 1688 y la norteamericana de 1776. La revolución tuvo en un principio algún caracter liberal, pero después la revolución perdió su convicción original y se volvió terrorista. Se cometieron muchas barbaridas en los años de la revolución, está desató muchos monstruos y Francia quedó peor después de ella.

    * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * *
    Coincido con Juanjo y Pablito en los comentarios 28 al 31. Alguien dice que Bush y los Estados Unidos son un peligro para las libertades civiles. No entiendo que quieren decir. A Bush no lo veo una amenaza en ningún aspecto. Bush no vendrá a matar porque no coincidan con él, ni irá a poner bombas traicioneras contra civiles. Los Estados Unidos, les guste o no a la izquierda que los odia, es un país que ha tenido mucho sentido común. Como dice Juanjo, el antinorteamericanismo es un deporte muy berreta. Cuando los Estados Unidos han atacado se han defendido, y cuando alquien mata defendiendo lo suyo no puede ser considerado agresor. A lo largo de la historia siempre los ricos que tienen dinero han sido blancos de ataques, por eso cuando hay inversiones y empresas que producen riqueza, deben tener un garrote para defenderse de los ladrones.
    Que dirían estos zurditos si unos asaltantes invadieran sus casas, violaran a sus madres, esposas o hijas y tuvieren un arma también al alcance de la mano. El uso de la fueza y de la violencia sólo está justificada como defensa propia, pero no cuando se usa para imponer la voluntad sobre otro individuo. Lo mismo sucede para un conjunto de personas que son atacadas, una nación o un estado es un conjunto de personas.
    Hasta la Biblia dice que se puede matar a un ladrón que entra en una morada sin el permiso del dueño.

  30. Justamente Demian “la forma en que se enseña la Revolución Francesa en las escuelas” es lo que confunde a la gente, la nefasta educación estatal adoctrina a los jóvebnes con la idea de la Revolucion Francesa como paradigma de la libertad, y lo que deberían enseñar es la Revolución Americana de 1776, mucho más importante e influyente que la francesa.

  31. genocida bush? jajajja, usa el cerebro

    quien gaseo kurdos por años?
    los que ponen bombas en mercados, escuelas, plazas, calles, etc son los EEUU? NOO, son los sunitas tratando de eliminar chiitas

    mientras en EEUU los inmigrantes hacen manifestaciones para quedarse (porque querran quedarse en una patraña democratica que no respesta los derechos individuales??) en cuba vigilan las aguas, en alemania ponian muros, en la urss los mandaban a algun lugar remoto si no es que te limpiaban, no jodann, encima estos tipos como damien si algun dia tienen que emigrar es bastante probable que se vayan a EEUU y si no se van para ahi lo que es seguro es que no van a Cuba…

  32. José, me declaro un completo ignorante sobre el tema, pero sabe que anoche estuve mirando un documental francés sobre el Che Guevara y su frustrado intento de revolución guerrillera en Bolivia. Lo pasaban por el canal oficial. No sé cuál habrá sido la intención del documentarista, ni la del canal al televisarlo, pero nos quedó la impresión de un hombre idealista, pero enfermo y con poco que perder, que quiso coronar su vida con una aventura que previsiblemente terminó como se supone que debe terminar.

    Quizás le haya faltado un poco de cinismo. Los guerrilleros de hoy, quizás más aprendidos, lamentablemente saben que lo imprescindible es generar miedo en serio y a cualquier costo. Este sólo se limitó a juntar a algunos amigos más cercanos a las letras que a las armas. Un romántico.

  33. Los guerrilleros de hoy aprendieron que la guerra está en los medios y no en las trincheras, de ahí el origen del daño que hacen Pergolini o Pigna. Estas guerrillas siglo 21 mediatizadas gracias a las ‘corporaciones’ mass media que tanto odian o son hipócritas, o esperan poder tomar las armas y hacer guerrilla de guerrillas.

  34. No es así Demian.(#1) La Revolución Francesa será una fecha patria para los franceses pero no así para el resto. Somos muchos los que la objetamos seriamente. Te hago notar que se la estudia como un hito histórico importante en el acontecer de Occidente , pero en general se está lejos de considerarla un hecho glorioso. A esto agrego yo que tampoco significó tanto como se pretende puesto que las revoluciones importantes ya habían ocurrido. Me refiero a la Revolución Inglesa de 1688 ( un siglo antes) y a la Revolución Norteamericana de 1776 con su Convención Constitucional de Filadelfia en 1787.
    Es de aquí de donde arranca lo que podemos llamar la concepción liberal ( porque el liberalismo no es una ideología) con cosas tales como el constitucionalismo cuyo principal propósito es imponerle límites al poder. (Una constitución sirve para limitar el poder, si no, no sirve para nada.)

    No se de donde sacás que sus protagonistas fueron heroes o próceres (ídolos, decís!…) A quién te referís? A Robespierre instaurando el Terror, a Marat (el asesino de Lavoisier) instigando a mas odio y a más muertes inútiles?

    La Revolución Francesa tiene desgraciadamente entre otros componentes una vertiente de pensamiento ajena a estas revoluciones anteriores Es lo que podríamos llamar “constructivismo”, esto es ; la idea de que la sociedad humana puede responder a un diseño deliberado o proyecto social, como el ingeniero que dibuja en un tablero los planos de una futura obra. Esta idea ha sido nefasta y ha dado origen a los totalitarismos del siglo veinte.
    La Revolución Gloriosa de 1866 en cambio fue un hecho histórico extraordinario y único que terminó con el intento absolutista de restauración de los Estuardo y limitó el poder de la monarquía . Fue un hecho histórico absolutamente incruento; no hubo un solo muerto. Puso límites al poder y es por eso un antecedente importantísimo del constitucionalismo moderno.

  35. Los valientes se reconocen a la hora de la muerte.

    Cuando el Che vio de cerca la muerte, pidió la clemencia que no tuvo con sus víctimas, la conducta de un cobarde.

    En cambio el Gral. Aramburu cuando el asesino Firmenich le comunico que lo iba a ejecutar, Aramburu le contesto:

    !Proceda!

    Eso es un valiente.

  36. Corrijo dos errores.

    1)Me refiero al punto #5 y no al #1

    2)La Revolucion Gloriosa de 1688 y no de 1866. (Es otro de los nombres que se le da a la Revolución Inglesa)

  37. demian,
    la verdad es idelogica ? nada en todo su texto sustenta su argumento, ni siquiera su textito del final.

    Vuelve ud. con lo de la revolucion francesa, obvio que hay muchos profesores ignorantes, pero por suerte a mi nunca nadie me trato de explicar que con la revolucion francesa llego la burgesia all poder…por que no fue asi.. por favor lea historia y va a aprender que la revolucion francesa no termino con la monarquia en Francias

    Esa ignoranica que Ud. demuestra post tras post es la que quizas sirve de base para su relativismo extremo que pone a la par las dictaduras como la de Castro y Hussain con las democracias republicanas.
    No es nuevo, es lo mismo que esgrimian los defensores de Hitler durante la segunda guerra mundial y los defensores de Stalin en la post guerra, y es tan criticable hoy como entonces a mi juicio. Es el mismo relativismo moral utilizado hoy por el presidente de Iran.

    A un individuo ignorante y relativista no se lo puede convencer, pero me parece curioso que ud. crea que puede lograr algo con esas grandes demostraciones de ignoracia y sus esfuerzos por defender tiranias cuando su audiencia es educada y no cree en la tirania.

    Andres

  38. Hola Santana:
    Me enteré por nuestro amigo Raul Artiles que pronto te presentarás en Miami; cosa que me parece poco recomendable, ya que no hace mucho cometiste la torpeza de aparecerte en los “Oscar Awards” luciendo con orgullo un enorme crucifijo sobre una camiseta con la estereotipada imagen del “Carnicerito de la Cabaña”, que es como conocen al Che Guevara los cubanos que tuvieron que sufrir tan lamentable personaje en dicha prisión. Uno de estos cubanos fue mi primo Bebo, preso allí precisamente por ser cristiano…

    El me cuenta siempre con amargura como escuchaba desde su celda en la madrugada los fusilamientos sin juicio de muchos que morían gritando ¡Viva Cristo Rey!.

    El guerrillero de la boinita estrellada es algo más que esa ridícula película de la bicicleta, mi famoso colega; y combinar a Cristo con el Che Guevara es como entrar a una sinagoga con una Svástica colgando del cuello; y es además una bofetada en el rostro de los jóvenes cubanos de los años 60, que tenían que esconderse para escuchar tus discos de “música imperialista”, según definían el Rock & Roll en la jerga del mismísimo atorrante argentino y sus secuaces.

    Perdona que te escriba en español, pero es que no creo que tenga suficientes palabras en inglés para expresar mi indignación ante tu irresponsable actitud. Y créeme que a pesar de todo, como artista te deseo buena suerte, porque la necesitarás, Carlos, sobretodo en Miami.

    Sinceramente:

    Paquito D’ Rivera

    Esta carta abierta del jazzista cubano Paquito D’Rivera al guitarrista mexicano Carlos Santana fue publicada en el diario El Nuevo Heraldo de Miami el 25 de marzo de 2005.

  39. Brigada guevarista quema establecimientos educativos platenses

    1 comentario
    La autodenominada brigada “Che Guevara” prendió fuego el portón del Ministerio de Educación Bonaerense y la Universidad Nacional de La Plata.
    Los bomberos encontraron panfletos con la frase “Fuera los traidores de la educación, aumento del presupuesto educativo. No a las leyes de educación”.
    También se registró un principio de incendio en la Escuela de Comercio.
    Desconocidos arrojaron panfletos y quemaron uno de los grandes portones de madera del Ministerio de Educación Bonaerense esta mañana y a la misma hora también se registraron principios de incendio en el Rectorado de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) y en la Escuela de Comercio.

    Un jefe policial informó a DyN que uno de los hechos -ocurridos entre las 2.30 y 3 de hoy- se produjo en la entrada al Ministerio de Educación ubicado en la esquina de las calles 13 y 57.

    El fuego, según el informante, fue rápidamente sofocado por los bomberos, que al remover los escombros encontraron panfletos donde se podía leer “fuera los traidores de la educación, aumento del presupuesto educativo. No a las leyes de educación” que tenían la firma de la autodenominada brigada “Che Guevara”.

    A pocos minutos un nuevo principio de incendio se desencadenó frente a la puerta de acceso al rectorado de la Universidad Nacional de La Plata, ubicado en la calle 7, entre 47 y 48, siniestro que también fue rápidamente sofocado por los bomberos.

    Casi a la misma hora un nuevo alerta de incendio se registró en el cuartel de bomberos, en esta oportunidad fue en la Escuela de Comercio ubicada en la esquina de las calles 3 y 46.

  40. Me he matado a leer todos los comentarios de este blog. He de decir que yo soy el tipico que entra en un sitio de estos, mira las opiniones y se va sin dejar huella ni participar en ninguna polemica ni nada.
    Esta vez hare una excepción debido a que he escuchado ciertas cosas que me han indignado.

    Para empezar,ni demian ni todos los demas… tienen la verdad absoluta. Cada una de las partes de esta discusion tiene su parte de verdad.

    Segundo: una persona romantica/revolucionaria que rompa los moldes de la situacion en la que se encuentra ,siempre y cuando, en defensa de sus ideales TOTALMENTE y CORRECTAMENTE argumentados logicamente. Me parece digno de reconocer. Asi sea bueno o malo para la sociedad(depende el punto de vista), porque eso significa razonar, pensar…etc. El no ser un robot con un chip implantado en el cerebro y revelarte contra ello argumentando y defendiendo adecuadamente tus ideas me parece un acto honrado.

    Podreis decir,” SI PERO, LOS IDEALES VARIAN SEGUN LAS PERSONAS”… bueno para tenerlos, tienes que argumentarlos. Al argumentarlos, estas pensando, por lo tanto razonando. Al razonar estas utilizando la logica. Si cada bando defiende sus ideales argumentados logicamente. como es que no piensan lo mismo? Es debido a que nadie tiene la razon absoluta. Como demian y los demas.

    Tercero: Estamos de acuerdo que la mayoria(por no decir todas) las revoluciones de la historia se han hecho a base de sangre y mas sangre. Por lo tanto, si el motivo es bueno o malo( ya sea por la libertad o por la tirania del poder) TODOS son asesinos, de eso no cabe la menor duda.
    Si el ser humano actua de forma RACIONAL y LOGICA, no habria ninguna disputa sobre opiniones ni ideologias. Por tanto, todos los conflictos vienen dados por los intereses propios de cada uno.

    y por ultimo he visto un comentario de alguien que ha sido tal que asi: “BUSH NO ES NINGUN ASESINO”. jajajajaja como ironia esta muy bien, lastima que en esto de los ordenadores no se oiga el tono en que se dice la frase. Ahora bien, si lo estas diciendo en serio, padeces algun tipo de problema.Haztelo mirar, no es broma.

    Y por ultimo decir que Demian, no critica la LIBERTAD, como he leido por ahi, es el unico que no se cree lo que dicen que es libertad.En cambio, otros si que la critican, creyendo esa “LIBERTAD” que te ponen como cebo y picas el anzuelo como el mas incauto pez. Personalmente pienso que Demian es la unica persona de este blog que tiene los ojos abiertos y tiene un poco de vision de las cosas.

    Saludo CORDIALES. bye bye.

  41. Pako, cualquiera puede reconocer que alguien puede tener el ideal de meternos en una jaula y tirarnos maníes porque el hombre es pecador. No se trata de discutir que cada cosa es un ideal, sino de rechazarlo como ideal y sostener que por idealista Hitler no es mejor sino que es peor que todos.

    El problema del idealismo es cual es la idea idealizada. Si partimos de la realidad de que el ser humano obra por si mismo es difícil que construyamos un ideal que lo aplaste. Ahora si creemos que es un “hombre nuevo” sin propias aspiraciones o un asexuado que debe pensar en el cielo, entonces habrá que eliminar a los que no se ajustan al ideal.

    El último punto en el que disiento con tu visión es el de considerar que es asesino el que agrede y el que se defiende. En cambio creo que hay derecho a defenderse.

  42. Buen razonamiento Pero desde mi punto de vista:

    Pienso que Hitler,por no ser un clon y aceptar la sociedad tal y como se la han dado, de una manera u otra(por las buenas o por las malas) ha sobresalido de “la rutina”..y por eso me respaldan todos los libros de historia y cientos de documentales y peliculas que se han hecho sobre este dictador.Y ya hemos visto las terribles consecuencias que eso ha traido.

    Por lo tanto, podemos discrepar RADICALMENTE con su ideologia pero hemos de respetarla como tal. Yo no comparto ninguno de sus pensamientos, pero no por tener distinto pensamiento que el mio, es peor que todos.

    En cuanto a tu vision de considerar que es asesino el que agrede y el que se defiende. No se a que te refieres. Si es lo de que “todos los revolucionarios son asesinos” yo creo que SI. Piensa una cosa, te podre el ejemplo de la pena de muerte: Si Te juzgan por matar, porque los mismos que te juzgan, te matan??? Es exactamente lo mismo, es pagar con la misma moneda de cambio de algo que no estas de acuerdo. Por lo tanto eso te convierte exactamente en el mismo asesino.

    SI te refieres a bush. PUES SI!… pienso que en este momento, es el mayor asesino que hay habitando sobre la tierra. Me da verdadera verguenza ver como pegan verdaderas palizas a simples raterillos que cometen delites menores, y mientras tanto dejar al HIPOCRITA de bush viviendo la vida como un verdadero REY, matando a centenares de personas en IRAQ (por ejemplo), SIN MOTIVO ALGUNO.

    Eso es una verdadera muestra de que “el verde” vergonzosamente, es el que esta detras de TODAS las cosas en esta vida. Y NO HAY MAS.

  43. por cierto, tengo 16 años. Problablemente estare en la tipica fase de rebeldia romantica (como dicen todos) y tengo estos pensamientos, que no se si son los correctos debido a mi ignoracia.
    Puedo suponer, que con el paso de los años, mi pensamiento cambiara a uno mas acertado. De momento, este es el que tengo ahora. y hasta que algun razonamiento logico, adecuadamente argumentado, me demuestre lo contrario, no cambiare de opinion.

    Saludos.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: