Mientras para nosotros la versión de “centro derecha” consiste en reafirmar la fe en el estado y el fin redentor de los impuestos, y ni hablar del resto del espectro político empezando por la religión pingüina, en el “nuevo nuevo mundo” están entendiendo que economía es gente, privados, personas comunes trabajando, que sociedad no es estado y gobernar no es recaudar. Algo elemental como el agua, pero demasiado sofisticado para que aquí siquiera se considere.

Steve Moore llama Reaganomics 2.0 a la tendencia de las nuevas naciones europeas liberadas de la cortina de hierro. No tenemos acceso a la versión completa del artículo pero si a la idea general. Moore observa que las desregulaciones y reducciones de impuestos se ven impulsadas por la necesidad de competir de los gobiernos para atraer inversiones mucho más que a un entendimiento y buena disposición de los gobiernos para favorecer a su gente. Eso hace al movimiento más confiable y firme aún.

Esto es lo que se debe entender como un cambio institucional. No se sostiene en una prédica o en la suerte, tan remota, de tener un buen gobierno. Nosotros podríamos reproducir este esquema virtuoso si en lugar de tratar de mejorar un mal sistema como el de la coparticipación federal se replanteara el sistema para que sea federal de verdad.

Categories:

15 Responses

  1. Tenemos que entender que el pingüinato no va a tener, ni tiene ideología, son una banda de ladrones que buscan disfrazarse de ideología.

    Necesitan impuestos altos para seguir con el verso del superávit y las reservas, y necesitan que no seamos competitivos para poder echarle la culpa de todos los males a algún otro país, competitivo en serio, que no nos tiene lástima y que porque compite en serio a nosotros nos va mal.

  2. La Cristi todavía no habló de la economia, todos esperamos que con su oratoria nos explique mejor que el Nestor cómo funciona el “nuevo modelo”.

  3. Un Ronald Reagan argentino no asoma ni por casualidad. Concuerdo con FZeroX en que el kirchnerismo es una banda de ladrones, pero creo que muchos de ellos están ideologizados. Lo que estoy seguro es que usan a muchos giles ideologizados para conservar el poder, para manipularlos en beneficio propio.

    Cuando Ronald Reagan gobernó a los Estados Unidos, no destruyó al Estado, sino que lo orientó al lugar que debe ocupar. El gasto público bajo en relación al PBI. Pero al inicio de su gestión instauró el lizze-fire y el lizze-passe en todo su derecho. Reagan era conservador en cuanto a la filosofía de la vida, pero un gran libertario en el sentido económico. Conservadurismo y liberalismo eran antagónicos en el siglo 19, pero se volvieron complementarios en el 20 y Reagan supo hacer esa combinación perfectamente. Nunca en los Estados Unidos hubo un presidente más libertario excepto Thomas Jefferson. Su legado está prendiendo en otros confines del planeta como los países de la cortina de hierro, como Hungría, Chequia, Polonia, Lituania, Letonia, Estonia, y en menor medida Bulgaria y Rumania.
    Lituania, una pequeña nación aplastada por décadas con el yugo de la URSS, está considerado ahora entre los países de mayor libertad económica del mundo, según el análisis de Freedom House.

    En Argentina para restaurar el federalismo es necesario e imprescindiblemente quitarle al gobierno nacional la facultad de imponer impuestos. En una república federal los estados miembros deben pagarle al gobierno federal una cantidad de dinero establecida por el Congreso, por eso la constitución en un sistema federal debe establecer un sistema bicameral y con igualdad de poderes entre las cámaras. También es importante federalizar el sistema electoral para la elección del presidente. Una república federal no puede elegir un presidente por voto directo, sino que debe combinar un sistema en donde la mayoría popular concuerde con una mayoria de los estados miembros, como se integraba el colegio electoral instituído en la constitución de 1853.

  4. Parece que los europeos orientales aprendieron la leccion. El comunismo fue necesario para darse cuenta de su mal y de la forma en que se debia solucionarlo. Aca nunca hubo comunismo pero si mas de 60 años de populismo y no aprendimos la leccion. A veces el mal sirve para darse cuenta del bien.

  5. Hace tiempo que venimos señalando desde aca que parace ser que toda la vida y la actividad de los ciudadanos gira en torno del financiamiento de las extravagancias y despilfarros del gobierno. Los payasos que se postulan nos hablan de los problemas de financiamiento de la partidocracia como si fueron los problemas de la gente comun. Vemos como un HIJO DE PUTA verdaderamente ignornate como Horacio Rodriguez Larreta cree que por alguna razón los que viven en barrio “lindos y caros” le deben algo a él, vemos como las campañas giran en torno a la “copartacipación” maliciosamente confundida con el dinero de los ciudadanos, vemos como publican como un logro el superavit fiscal(que encima no es verdad) o los aumentos de recaudación, vemos como a diario itentan torcer la voluntad de millones de personas transando libremente con el argumento que ellos saben mejor que nosotros como cada uno debe solucionar sus problemas, obviamente la intervención de ellos implica nuevos impuestos y nuevas “re-distribuciones” (el prefijo re hay que enfatizarlo ya que la riqueza fue distribuida en función de la satisfacción de los deseos y necesidades de cada uno, resultando favorecidos aquellos que mejor satisfacen a los consumidores, salvo que estos ultimos no sean libres debido a monopolios y restricciones creadas por los politicos para seguir entorpeciendo el desarrollo de las personas).
    La definición euclideana de la politica ya esta aboslutamente obsoleta, solo cuenta en que medida un gobierno respeta y hace respetar los derechos de los ciudadanos o solo es una mauqinaria a la que todos los ciudadanos tienen que financiar aun a costa de su propia prosperidad. De mas esta decir en donde tenemos que ubicar a todos los politicos argentinos, incluyendos a los gusanos apestosos, mal nacidos del PRO (Macri , Micheti, Rodriguez Larreta, etc.)

  6. cuya primera preocupación, ya nos han avisado, es el financiamiento de la partidocracia y no el bienestar de los ciudadanos de la ciudad buenos aires….

  7. Leo en los diarios

    “Fuerte gesto de reconciliación del gobierno con el FMI”

    ¿¿¿¿COMO????

    ¿¿¿Con los Chupasangre de los “países periféricos”???

    No… en realidad es que el “estadista” Kirchner se dió cuenta

    que mientras su “amigo” Bolivariano le cobra el 11%

    El Chupasangre lo financiaba al 4,5%

    Y el año que viene hay que gatillar unos 7 mil palitos

    que si no es el FMI…. se los financia…Cadorna

    Asi son los “genios” de la economía Montonera.

    Hay una explicación para la reconciliación con el FMI

    El “estadista ” Kirchner

    consciente de que se le viene la noche

    se dió cuenta que no tenía a nadie a mano para echarle la culpa de su fracaso.

    Para colmo la señora no podía hablar de “la herencia recibida”.

    Entonces el muy astuto

    Quiere reanudar las relaciones con el FMI

    Así ya tiene un chivo emisario

    !Que vivos son los Montoneros!

    ! se las saben todas!!!!!

  8. Espero que se den cuenta también el gravísimo error que es regular precios y distorsión de precios relativos. Pero tendremos que soportar otro colapso económico más. Tampoco advierte que la baja de precios en los bonos significa aumento en la tasa de interés y que el aumento del interés sumerge muchos planes de inversión haciéndolos imposibles, y que la inversión es el motor del crecimiento.

  9. Já, a la izquierda le encanta encasillar al FMI sin darse cuenta que a veces el FMI no es amigo de la derecha ni nada. Aca en Uruguay si fuera por el FMI en la crisis financiera del 2002 teniamos que hacer un default, cerrar los bancos para que la gente no sacara mas guita pero como en ese entonces teniamos un gobierno como la gente el gobierno se nego y cuando todo parecia perdido Bush nos salvo la plata en el minuto 94 pasadito…y despues en las elecciones del 2004 toda la izquierda acusando al gobierno de amigo del FMI y de esto y de aquello…

  10. Ciertamente Rodrigo, recomiendo leer a Benegas Lynch en diversos artículos y ensayos donde explica que el FMI es un organo hijo del keynesianismo para nada liberal.

  11. El Fondo Monetario Internacional, un producto del movimiento colectivista de los años 40, creado por los acuerdos de Bretton Woods.
    Este ha sido el problema, estos acuerdos pusieron fin definitivamente al patrón oro. El Fondo Monetario Internacional fue creado para nivelar los desniveles en las balanzas de pagos de los países miembros. Es decir se ignoró el principio del libre cambio de monedas, y los individuos perdieron la libertad de escoger las monedas. Desde entonces fue obligatorio usar las monedas nacionales para las transacciones comerciales. Pero lo más aborrecible del FMI es que fue un instrumento de financiación del despilfarro público. Con el FMI financiando estos despilfarros los demagogos tuvieron libertad para aumentar los planteles de los gobiernos, tener una clientela política por medio de esos nuevos empleados para mantenerse en el poder. El FMI ha sido el causante principal del avance de los gobiernos sobre la actividad privada, y en consecuencia, la manipulación de las leyes del mercado, la inflación, los defaults, y cuantos desastres han habido. Los países de América latina han sido los clientes más asiduos del FMI, y en todos los paises de América latina han habido desastres económicos de diversas indoles.
    Las leyes del mercado producen efectos que los políticos no desean, pero el mercado es así, sólo funciona bien cuando es libre, sin intervención. El mercado rinde su máximo mientras más libre es, por lo tanto cualquier intervención del gobierno en él sólo consigue disminuir su rendimiento.
    El FMI es mejor que no exista. Ahora Kirchner se ha dado cuenta de que el FMI es un banquero barato en relación a otros, pero ese es un gran peligro, pues al tener créditos baratos le van a dar rienda suelta otra vez al gasto público.

  12. Roark, podrías explicar eso del cambio de monedas y el patron oro y todo eso que explicaste pero de una manera todavia mas sencilla? thanks

  13. Rodrígo te hago una explicación sencilla y corta.
    Hasta 1930 los bancos emitían moneda en relación directa a las reservas en oro de sus activos. El precio de una moneda de oro debía tener el mismo precio siempre. El banco emisor debía cambiar los billetes emitidos por la cantidad de oro establecida. Era como la convertibilidad, sólo que en oro.
    Cuando el mundo fue aumentando la población y la oferta de oro (cantidad disponible) en el mercado se volvió cada vez más escasa, produjo una revalorización de la moneda que perturbó el crecimiento económico. Desde entonces crearse los bancos centrales que emitían dinero fiduciario, es decir dinero sin respaldo, sóla la fe en él era el respaldo, por eso fiduciario viene de fe, de creencia, de crédito.
    Cuando el oro era la moneda, las naciones podían comerciar y no necesitaban fijar el valor de sus monedas en relación a las extranejeras; la libre concurrencia de la oferta y de demanda fijaba el precio.
    Las monedas fiduciarios debería seguir el mismo principio, es decir en el caso argentino, el valor del dólar debería darlo el mercado por la libre concurrencia de oferentes y demandantes, y no por el valor que el banco central le da la gana poner. El problema es que el estado interviene haciendo trampa, aumenta o disminuye la oferta de manera deliberada y eso trae perturbaciones en el mercado más tarde.
    Pero respondiendo a tu pregunta, el patrón oro producía desequilibrios momentáneos en las balanzas de pago de las naciones. Cuando había exceso de moneda en un país X, elevaba los precios internos y lo ponía en desventaja respecto de otro país, entonces la balanza se inclinaba en favor de éste último y en perjuicio del primero.
    Este problema junto al otro que explique primero (creciente escasez relativa del oro), llevarón a muchos países a celebrar un acuerdo que se firmó en Bretton Woods, New Hampshire, Estados Unidos, de ahí el nombre del tratado. En virtud de ese tratado los signatarios abandonaban el patrón oro y creaban un organismo que financiaría los desequilibrios en las balanzas de pagos: había nacido el Fondo Monetario Internacional.
    Bien, la creación de este instituto (FMI), no ha sido lo que los signatarios pretendía. Fue intrumento anti mercado libre, creado para violar las leyes del mercado libre y no para seguirlas o suavizar su crudeza, sino que ha sido un instrumento de financiación para los despilfarros públicos de los gobiernos miembros, para que estos avancen sobre la actividad privada, y endeuden a los estados con deudas descomunalmente grandes que muchos países no podrán pagar jamás. Ha sido como darles una Mastercard Oro a los cartoneros para que gasten 20.000 dólares.
    El patrón oro es una convertibilidad sencillamente, por una cantidad de billetes el banco debía entregar una cantidad relacionada de oro, y esta relación era siempre igual.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: