La muletilla de la campaña de Clinton argentinizada queda mejor, no me digan.

Dentro de la serie de notas tituladas “los intelectuales del mundo y La Nación” Susan Rose-Ackerman quiere explicar el problema de la corrupción y sus posibles soluciones siguiendo su experiencia en la materia.

Causa mucha indignación en cualquier país la sensación de que los funcionarios se dan la gran vida mientras la gente común tiene que correr hasta para cumplir regulaciones. La molestia se ve potenciada cuando la gente “educada” compara a sus espécimenes de gobernantes con los modelos “históricos” que son parte de su formación. En esa historia abundan los héroes, los “prohombres” y los “próceres”. Hoy por hoy nada merece compararse a ellos.

Podríamos derribar primero esos ídolos. Gente común con algunos aciertos en lo que respecta a sus responsabilidades, que conducían un aparato llamado gobierno que tanto ellos como los gobernados sabían que tenía una misión acotada, que no tenía por qué meterse con sus ganancias y que nunca hubieran confundido con un proveedor al estilo Papá Noel. Aníbal el portero parece un tipo decente y muy laburador, pero creo que si le asignamos la resolución de todos nuestros asuntos, le damos los recursos y encima admitimos que nos de órdenes lo vamos a arruinar.

¿Tan difícil es explicarse la corrupción? No hay mucho que estudiar. Aníbal está muy fuera de lugar desde hace mucho tiempo.

¿En la Argentina hay pocos ricos, menos en condiciones de enriquecerse, y muchos pobres que no tienen salida? Obvio, los precios no son libres, los impuestos son altos y para cualquier cosa hay que pedirle permiso a un inútil. Las vías de la riqueza no están abiertas sino cerradas y no por condiciones objetivas sino por decisiones y prohibiciones políticas. Y si no hay que tener el aval de la corporación porque el estado ha dicho cosas tales como que para decir “Coca Cola” en televisión hay que tener el título habilitante de “locutor”. No vaya a ser que diga cualquiera Coca Cola y el mundo se vaya al tacho. Cómo no iba a ocurrir esto que le preocupa a la izquierda cuando cree que puede explicarlo como culpa de los empresarios, si acá los recursos se asignan de manera política y no por precios o decisiones particulares. Y la señora que quiere continuar el cambio ya ha prometido que habrá más estado, es decir más política y menos asignación libre de los recursos. Ni loca cede su lugar de arbitro del bien, el mal y la guita que no produce.

En ese contexto se producen sobrantes y faltantes. Gran tentación. El sistema genera enormes botines y después aparecen los moralistas estilo Carrió a querer solucionarlo rezando el Ave María. Y Carrió cree que el estado no debe tocarse. Es como un prostíbulo en el que se prohiba el sexo. Cuando uno ve a los cruzados anti-corrupción que son a la vez cruzados pro-estado se explica algo más que la corrupción que es la crisis del sistema político que avanza de manera simultánea hacia la construcción del prostíbulo y la Inquisición.

Ah, y ojalá sea este el problema. Porque la corrupción en este caso está siendo vista de modo parcial. Se advierte su residuo y no su producto principal. La asignación política de recursos es el elefante, las coimas son el sobrante de la olla. Para entenderlo hay que quitarse el velo místico del altruismo que santifica ciertos robos “por amor” y demoniza a los robos “egoístas”. Hay egoísmo en ambos casos y no importa qué tipo de beneficios obtienen los corruptos llamados planificadores, el crimen consiste en despojar de derechos y bienes a las personas. Si eso es para que el funcionario se quede con una parte, o para que se sienta generoso con plata ajena, o para que crea de verdad que está haciendo el bien, es un problema moral de ese funcionario. Para el sistema y para nosotros existe un despojo. Admitir al estado repartiendo y preocuparse por que las personas individualmente repartan, no es un canto a la honestidad sino al estatismo y la corrupción. Hay mucho más gente preocupada por que el estatismo sea defraudado que por la generalización del robo.

Esto es así incluso en el caso de un delito particular. Si una persona comete un delito se indaga su intención. Pero no su intención última como se hace al santificar al estatismo. El delincuente podrá decir que el cree en la distribución de la plata del otro o que quiere construir un mundo mejor. El crimen está definido y la única intención a tener en cuenta es aquella específica para el delito. Es decir, no se observa si quería hacer un mundo mejor sino si quería matar, robar, secuestrar o cualquier otro verbo que componga la figura delictiva. En materia penal no se admite, aunque vamos hacia eso, la invocación de maravillosos planes e ideas para quedarse con lo que es de otro. El estado tiene permitido eso y muchos de los que más hablan de la cuestión de la corrupción son los primeros en admitirlo.

Categories:

Tags:

27 Responses

  1. Te leo todos los dias, pero no suelo comentar, pero este post tuyo merece un comentario:
    CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP

  2. Muy buen análisis. La corrupción forma parte del sistema y por eso querer atacarla sin cambiar el sistema, es como remar en el vacío. Cuánta más regulaciones haya, más posibilidades de corrupción existe. Y no me equivoco si digo que muchas de esas regulaciones se hacen ex profeso para abrirle la tranquera a la corrupción. ¿Qué otra cosa fueron (¿siguen siendo?) las famosas excepciones al Código de Planificación Urbana sino un modo de violar corruptamente las regulaciones hechas para provocar ese resultado?
    Carrió es como una predicadora del Ejército de Salvación que, como decía Horacio Rega Molina, es un ejército lleno de coroneles que nunca ha salvado nada. Ella quiere que la gente sea buena, que se avenga a un pacto moral por puro voluntarismo. Pero eso si, que el estado siga en pie tal como está y si es posible con mayores ingerencias aún. O no ve el contrasentido o no es la abandera de lo que pretende ser.

  3. Pasa que la gente no comprende que la corrupcion es el mismisimo hecho de regular la vida de los ciudadanos en aspectos en que no hay ninguna razon para hacerlo. A su vez, este grupo de gente cree que corrupción es regular la vida de los demás pero cuando se hace de forma deshonesta. O sea, no se dan cuenta que el puro y bien intencionado acto de regular a los ciudadnos, eso ya es corrupción. Cuando ademas va acompañado de deshonestidad, etc es absoluta corrupcion, pero ambos son corrupcion al fin y al cabo. Lo que es corrupto es el sistema, ya sea desepeñado con honestidad o no o con eficacia o no. Pero bueno….

  4. Excelente José. Más claro, imposible… Y aquellos que no lo entienden, evidentemente ya han perdido hasta la última neurona que tal vez les quedaba con un rezago de vida…

    Saludos.

  5. hay algo que no me cierra en este comentario. me parece que esta mezcla de corrupcion y estatismo nos lleva a un resultado erroneo. si un estado es corrupto es corrupto sea privatizador, estatista, porque son los individuos los que hacen corrupto a cualquier sistema.

    de ahi no veo cual es la diferencia real entre un estado que hace las cosas mal a otro que deja que privados hagan las cosas mal porque no controla o se deja coimear.

    creo que este tema del estatismo o privatizacion es un tema que viene despues de resolver el mas importante. que es volver a tener unas instituciones por lo menos con un nivel de corrupcion razonable y no el desmadre que tenemos.

    sino todo esto es un atajo sinsentido que no cambia nada… o en que me estoy confundiendo?

  6. SEN-SA-CIO-NAL.
    Si dijeras esto mismo, en alguna reunion a las que uno va, te dirian despues de un largo silencio: “Si Jose muy lindo lo que decis, pero al pobre o al enfermo quien lo ayuda?”
    El resultado esta a la vista.

  7. Adhiero a lo escrito por Gonzalo.
    La Frase del Día. Publicado el 18 de July, 2007 en Opinion, La Frase del día:
    De Vido“En el Gobierno no hacemos futurología, no sabemos cuando se terminará la crisis energética”.
    Julio De Vido
    Ministro de Planificación, Julio 16 del 2007.
    Pregunta: ¿Cuándo será el turno de él? -para que lo rajen-. Estaría bueno ser futurólogo, ¿no?.
    Saludos…

  8. Teresa: La respuesta correcta a esa pregunta es:
    En un pais libre, nadie te puede impedir de ayudar a los que quieras “CON TU DINERO”, no con el de los otros.
    Saludos

  9. Tersa mi respuesta sería: ¿Hay pobres después de un siglo casi de ayuda y con la mitad del presupuesto nacional dedicado a ayudarlos?

    El pobre en una economía en crecimiento existe como consecuencia de una barrera infranqueable fiscal y regulatoria, cuyo corazón, cuyo centro, está constituido por el estado de bienestar.

  10. Marquitos, justo lo que planteo es que es al revés. El estado no tiene por función hacer que los privados hagan las cosas mal. El estado hace las cosas peor que nadie. Los que se ocupan de que los privados hagan las cosas bien son quienes contratan con ellos, es decir otros privados que compran sus bienes o servicios.

    Privatizar, o devolver al sector privado el derecho a producir cualquier cosa es el cambio institucional más importante. La madre de lo institucional, por decirlo de algún modo es hasta donde llega el poder.

    Si el referee del partido que justaste el domingo está usando tu computadora, lo primero no es establecer un sistema para controlar que use bien el windows sino mandar al señor a su casa.

  11. A M E N….de lo mas lucido que he leido ultimamente.
    Cuando finalmente nos demos cuenta que como bien dice Jose un estado que absorve el 50% del PBI via impuestos(y que intenta determinar el destino de % restante) ha convertido la noción de libertad en un concepto abstracto. Si yo no tengo liberatd para disponer de lo que produzco, de lo que tengo, o de lo que me regalaron a mi mejor saber y entender para satisfacer lo que me venga en gana, que significado tiene la palabra libertad?, es decir vos podes hacer lo que quieras menos satisfacer tus deseos y necesidades, eso es lo que nos dicen todos los profetas del estatismo. Hablar de economia solo tiene sentido en un mercado libre, en nuestro caso todas las decisiones economicas se han trasnformado en politicas y ese es el origen y causa del problema.

    Marquitos si un privado hace las cosas mal en un mercado libre se funde y queda afuera, en cambio en un mercado controlado por un gobierno intervencionista, mercantilista, estatista y totalitario (en realidad son todos sinonimos) ese privado paga una coima, pide un subsidio, hace lobby para generar un arancel, un cupo o una prohibición….por eso como decia Caton (creo) ¿Quien controlara a los controladores?.. y la respuesta de Leandro es nadie puede controlarlos por lo tanto hay que eliminarlos y dejar que cada uno decida como mejor le parezca, eso si asumiendo las consecuencias de esas decisiones lo que implica RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL, concpeto que en estos tiempos populistas y garantistas esta condenado al olvido por ser algo neoliberal y noventista

  12. Excelente el comentario del blog.
    Una pregunta conceptual:
    En un pais donde rige el liberalismo en toda su expresión? Las limitaciones a los monopolios u oligopolios son ejercidas por la justicia a traves de denuncia de particulares?
    Si alguien me puede ilustrar sobre este tema se lo agradeceré.

  13. Hablamos de los pobres y de los enfermos y nos olvidamos de quienes son pobres porque no quieren esforzarse por cambiar su situación,

    sabedores de que exhibiendo sobreactuadamente su condición, serán funcionales a quienes impulsan la redistribucion compulsiva.

  14. José, me encantó este ensayo. Está entre los más hermosos que he leído de Ud.

    Teresa dice quien ayuda a los pobres. Esa suele ser la trampa con la que los altruístas pretenden regular nuestras vidas y manotear de nuestras billeteras. Nada prohibe que un individuo ayude a otro. Lo peligroso es cuando otros ayudan a los pobres con nuestro dinero. El altruísmo es la peor escoría de la humanidad y desgraciadamente es hijo de la religión. Hay pobres y necesitados porque han sufrido algún hecho fortuíto, como un accidente, una enfermedad etc.y está muy bien que se ayude a un persona necesitada, pero la ayuda siempre debe ser voluntaria, nadie debe ser obligado a prestar socorro y mucho menos cuando es permanente. También hay pobres que lo serán siempre, aunque se ganen un número de lotería. La pobreza está en la actitud de la persona; de que esa persona busque y encaminie sus actos a mejorar su vida; pero vemos que hay gente que no hace eso, que está empecinada en una dirección de autodestrucción. A esas personas no hay que ayudarlas, la solución a sus problemas la tienen ellas mismas y está en su cabeza. Sólo tienen que poner a funcionar su cerebro. Si han elegido el camino de la autodestrucción es una cuestión inherente a ellas, pues en la vida, cada uno debe transitar su solo su propio camino.

  15. Juan, si hay libre competencia no hay monopolio. Este implica una restricción arbitraria de la competencia en favor de algún privilegiado. Cuando un determinado bien o servicio es ofrecido por una única empresa, es incorrecto hablar de monopolio en tanto exista libertad para competir en ese mercado.
    Saludos.

  16. perdon gente, pero me quedan solo preguntas:

    dice don jose:
    “Marquitos, justo lo que planteo es que es al revés. El estado no tiene por función hacer que los privados hagan las cosas mal. El estado hace las cosas peor que nadie. Los que se ocupan de que los privados hagan las cosas bien son quienes contratan con ellos, es decir otros privados que compran sus bienes o servicios.”

    despues leandro agrega:
    “Marquitos si un privado hace las cosas mal en un mercado libre se funde y queda afuera, en cambio en un mercado controlado por un gobierno intervencionista, mercantilista, estatista y totalitario (en realidad son todos sinonimos) ese privado paga una coima, pide un subsidio, hace lobby para generar un arancel, un cupo o una prohibición….por eso como decia Caton (creo) ¿Quien controlara a los controladores?.. y la respuesta de Leandro es nadie puede controlarlos por lo tanto hay que eliminarlos y dejar que cada uno decida como mejor le parezca…”

    teoricamente no podria objetar lo que me estan diciendo, lo que no entiendo es porque piensan que esto del estado corrupto e inutil es algo separable, que con sacarle el poder y dejar en manos de privados el libre intercambio alcanzaria para terminaer con la corrupcion.

    yo no estoy en argentina, vivo en europa hace 12 años y lo que he aprendido aqui es que a veces el esado tiene que estar presente, justamente para que exista un equilibrio entre dar un servicio para ganar dinero y GARANTIZAR un servicio para todos, lo que no necesariamente es analogo. pongo como ejemplos el telefono, el transporte, la electricidad, el correo o la salud.

    jose dice que los que se ocupan de que los privados hagan las cosas bien son quienes los contratan, lamento decir que la praxis dice otra cosa, que si el correo privatizado te dice que por temas de racionalizacion (para ahorrar guita) te tiene que aumentar el precio de la carta 20 centavos y ya que estan te cierran el correo del barrio porque no rinde y tengo que perder 15 a 20 minutos de mi dia para ir al correo mas cercano, quien te defiende de esto? nadie. es el libre mercado. vas a la competencia? y desde cuando la competencia de precios es tan grande que uno puede ir y venir como se le cante? y acaso no es un garron cuando alguien quiere cambiarse de empresa de telefono? creo oque todo esto de los privados tendria sentido si vivieramos en un mundo en el que el consumidor es respetado y no visto como una fuente de ingresos en el que el tema ha dejado de ser la fidelidad de marca a cambio de un beneficio, por ver como hacerle la vida dificil para que no se me vaya a la competencia y ver hasta donde llega el limite para cagarlo…

    europa -sobre todo los paises que no son latinos- tienen una confianza enorme en el estado. y las empresas estatales si bien se manejan como empresas, tienen claro que el es un servicio para la comunidad y no solamente un emprendimiento para que los accionistas ganen dinero. casi todas son hoy empresas mixtas, en donde el estado tiene la palabra en las decisiones estrategicas.

    y esto goza cada vez de mas popularidad, porque en europa se esta viviendo una situacion en las que las compañias se dedican a maximizar beneficios, o sea con este techo de costo tengo que ganar lo mas posible. esto significa que las empresas se sanean y optimizan para tener el maximo beneficio. esta situacion produce indefension de cualquier empleado ante las decisiones de una empresa, en donde vos podes volar a la primera de cambio porque alguien se dio cuenta que si te hacen laburar mas por el mismo sueldo, porque sino te tenes que ir, no hay quien te defienda. y el costo de este ahorro u optimizacion de ganancias para estas empresas o accionistas lo paga el estado, o sea nosotros, ya que el estado se fija que tengas seguro de desempleo.

    a que voy con todo este bodrio? en definitiva quiero decir que a mi me parece que a un estado que no sirve por corrupto o inutil no alcanza con sacarle el poder, porque entonces nos salvamos que un imbecil estatal haga lo que se le cante pero nos dejan a merced de un libre mercado que -en mi opinion- solo es libre en los enunciados. y que mas que libre mercado es una competencia para dominarlo y una vez arriba, ver que la competencia no te joda y ganar un monton de plata con el menor costo. y si encima el estado no puede o no sabe controlar esto, por ineficacia o corrupcion, entonces en el fondo no tiene mucho sentido pensar que es mejor si privatizamos o estatizamos todo.

    algo asi como reinventar el estado? no se…

  17. Van las respuestas Marquitos:

    1. Lo que hace volver al estado a su función es tenerlo acotado. Se trata del ejemplo que te di del referee, primero hacés que vuelva a la cancha a realizar su trabajo y después lo controlás. El estado que se dedica a todo y es tomado como proveedor de felicidad es corruptor y corrupto, no hay remedio. Por más moralistas que lo quieran santificar.

    2. Marquitos estás poniendo ejemplos de dos empresas reguladas y que tienen monopolios asignados. El que vos estás pensando que te defienda es el que te causó el problema. Estás proponiendo sin darte cuenta que el mismo que creó el monopolio del correo, ahora estatizado (no es privado) y el de los teléfonos, se ocupe de todos nosotros hasta que “aprendamos a ser consumidores”. No hay ninguna academia al respecto ni hace falta. Todo el mundo defiende sus intereses si lo dejan.

    3. Marquitos, vos querés creer en el estado. No estás viendo el tema con prescindencia, querés encontrar motivos para no salir del estado. No puedo discutir eso. Cada uno puede creer lo que quiere creer. No creo que valga la pena contarte los problemas que tienen en Europa con el estado, porque tenemos mucho más experiencia, hemos ensayado todas las estupideces que ellos han dicho y siempre nos fue mal. El estado nos funde cada diez años, a cada generación le afana su jubilación pero la gente, veo que es tu caso, quiere seguir creyendo en él. Y bueno, es como una religión yo no tengo argumentos contra las religiones.

    En definitiva, fijate la angustia que te da la perspectiva de no tener a un estado que lo único que ha hecho es provocarte esa inseguridad maximizando sus ganancias. Porque el estado maximiza sus ganancias a tu costa y contra tu voluntad. El empresario lo hace convenciéndote de que le compres, es decir, a tu favor.

    Partís de la base de que las empresas sólo quieren maximizar gananacias, como si los empleados no buscaran lo mismo y los funcionarios también. Hay algo en esa fe en el estado que te impide ver que si tenés una visión del hombre como un cagador permanente, lo último que tendrías que hacer es creer en el estado que es conducido por hombres que ejercen el mando sobre otros, es decir son impunes totales.

    Marquitos te han metido el temor a lo desconocido para que compres un estado pulpo que es el que caga todos los días. No es que en el mercado no te caguen a veces, pero ahí tiene remedio, cuando el estado te hace un corralito no tenés salida.

    En fin, reinventar al estado no. Reventarlo si.

  18. Marquitos, mira por ejemplo, yo soy uruguayo y de los gastos de la casa por llamarlos de alguna manera pago (bah, mis padres los pagan)los precios mas bajos en tv cable, internet, celulares, alarma de la casa y los mas disparatados son la electricidad, el telefono fijo y el agua, ah y sin olvidar la nafta(aca el litro de nafta sale poco mas de 30 pesos uruguayos 1 dolar=24 pesos uruguayos).
    Los primeros que te mencione todos se rigen por la libre competencia y los segundos estan todos en manos del estado. El estado no garantiza un carajo, al no tener competencia le importa un carajo hacer las cosas mejor.
    Aca solo hay 2 empresas estatales que funcionan como deberían y que dan superavit que son ANCEL y creo que tambien el BSE (Banco de Seguros del Estado).y Oh casualidad!!! son las unicas 2 empresas estatales que deben competir de igual a igual con los privados. ANCEL en el mercado de los celulares y el BSE en materia de seguros.

    Y marquitos….sobre un comentario que hiciste al final…si una empresa domina al mercado (o desea dominarlo) , para cuidar que la competencia no lo joda (como decis vos) y para dominar el mercado debe tener clientes y consumidores y estos clientes y consumidores van a elegir esa empresa si les brinda un buen servicio o por lo menos tiene la mejor ecuacion costo-beneficio. En un mercado libre cuando una empresa domina el mercado es por que sus precios-productos fueron mejores que los de las demas. No domina el mercado por haber salido con metralletas a aniquilar a las empresas rivales.
    Me parece que a lo mejor a lo que queres referite vos es al tema de la cartelizacion, o sea, cuando empresas en regimen de libre competencia se ponen de acuerdo y se reparten zonas geograficas y entonces en cierto modo no habria competencia, no se, es lo unico que se me ocurre.

    Saludos a todos

  19. Flavia dice en su comentario: “Y aquellos que no lo entienden, evidentemente ya han perdido hasta la última neurona que tal vez les quedaba con un rezago de vida…”.
    Tengo que decirte que la absoluta mayoría no lo entiende, y me parece que esta relacionado con algo que dice José en su ultimo comentario: “si tenés una visión del hombre como un cagador permanente, lo último que tendrías que hacer es creer en el estado protector”. Lucha de clases: el empresario rico me quiere cagar y por eso necesito al estado para que me defienda.

  20. Rodrigo: Hace unos años, estando en Barcelona, se suscitó un grave entredicho entre una empresa láctea valenciana que proveía al mercado catalán y los consumidores porque aquella elevó desmedidamente los precios. El capo de la empresa no tuvo mejor idea que responder por la prensa con algún desliz agraviante para los protestones. El resultado fue que la Liga de Consumidores de Barcelona decretó un boicot para todos los productos de aquella firma. Y nadie o casi nadie, compró más. A la semana no sólo bajaron los precios sino que publicaron las disculpas. Aqui, se ve, que no hizo falta la presencia del estado ni de ningún funcionario moreno para volver las cosas a su lugar. La gente por si hizo valer sus derechos. Acepto que en la Argentina estamos muy lejos de esa cultura ciudadana, pero si no empezamos a intentarla seguiremos siempre siendo rehenes de papa estado.

  21. Marquitos, ampliando lo que dice Jose te agrego que la unica manera que un monopolio puede prolongarse en el tiempo de manera estable (es decir permanente) y siendo algo gravoso o danino para los consumidores, es que el monopolio esté sostenido por un poder con los medios necesarios para asegurar su existencia, generalmente el estado.
    Los monopolios pueden crecer al amaparo de regulaciones y restricciones. Como bien dice el amigo uruguayo si una empresa “monopolica” no te da un buen servicio alguien vendra a sustituirlo y se apropiara de la renta que el monopolio ostenta al esquilmar a los consumidores (es lo que esta sucediento en el mercado de la musica por ejemplo que no saben como hacer para defender los fastuoso ingresos de ataño que disfrutaban las estrellas de rock). Es decir la causa, origen y razón de existencia de los monopolios son los privilegios y restricciones a la competencia que crea el estado.

    Si las teorias de monoplio en un mercado mas o menos libre tuvieran algun asidero de verdad Bill Gates estaria cobrando por un Windows US$ 5000 y apenas si puede cobrarlo US$ 90. Otro ejemplo lo tenés en la industria automotriz, en el mundo hay aproximadamente 10 fabricantes independientes (de los cientos que habia hace unos pocos años) y los autos no hacen otra cosa que seguir bajando de precio, es decir las empresas no producen para los marcianos sino para los terricolas, por lo tanto las mismas empresas son las interesadas en que los terricolas tengan el poder adquisitivo suficiente para adquirir sus productos; poder adquisitivo que a su vez adquieren trabajanndo para otras empresas dedicadas de la misma forma a satsifacer las necesidades y deseos de los individuos. ¿Para quienes producen las grandes y diabolicas multinacionales como Sony, Nike, GM, Casio, Compaq y miles mas? para las minorias oligaraquicas del primer mundo o para cientos y miles de millones de doñas rosas o juan perez diseminados por el mundo?. La imagen del mundo que te venden permanentemente es la de el profesor Neurus que quiere dominar y esclavizar a todos solos por el placer de hacerlo pero se olvidan que este solo existe y trabaja en Trulala con su ayudante Pucho pero por suerte, aún ahi esta Superhijitus (no el estado) para salvarnos.
    Lo que te quiero decir es que casi todo el planeta ha caido en las garras de la falacia estatista que consiste en: Exajerar y genralizar un problema particular, intervenir demasiado pronto (antes que la solución del mercado siquiera aparezca o madure), ir mas allá de las intenciones originales y hacerlo durante mucho tiempo que el necesario aún si las causas que originaron la intervencion ya no existen (en nuestro caso hay millones de ejemplos pero te puedo nombrar el Impuesto a las Ganancias, la creación del Banco Central, y el regimen de jubilacion compulsivo y obligatorio).

    En sintesis, no dejemos que visiones imspiradas en la envidia y el resentimiento nos nublen el pensamiento, teregiversen la realidad de la dinamica del proceso competitvo (que exactamente la inversa que la pregonan todos los “defensores” de los consumidores). El sistema capitalista que surje hacia fines del siglo XIX consiguio por primera vez en la historia de la humanidad que los medios de producción se orientaran a satisfacer las necesidades de las masas y no la de minorias privilegiadas (como nobleza, clero, militares etc.), lo que permitio que las masas de hoy disfruten de un nivel de vida infinitamente superior a lo de cualquier rey aboslutista del siglo XVIII.

  22. antes que nada quiero agradecerles el tiempo tomado para responderme. en muchas cosas tengo que darles la razon, tal vez puedo seguirla?

    es cierto que yo creo en el estado. vivo en suiza y la verdad es que mi vision cambio bastante desde que me fui de argentina hace 12 años a hoy al respecto. no me parece que sea tan dogmatico lo mio como para denominarlo como religioso, pero en general si, confio en este estado. una de las cosas que mas me impresiono cuando llegue es recibir monedas de 5 francos fechadas en el 68. esas monedas tenian mi edad… cuantos ceros vimos desde esa epoca en argentina?

    y creo que es eso lo que no se entiende. una cosa es el desastre que es argentina, en europa y en suiza el estado tiene otros problemas que son un embole, como ejemplo doy que en este ultimo tiempo se les ocurrio empezar con esta tanga que iniciaron los privados, de cobrarte extra por cualquier servicio que necesites, que antes estaban incluidos y ahora te los desglosan, como si uno no pagara impuestos justamente para que me sellen los formularios que normalmente ellos mismos me estan pidiendo. pero en general uno tiene la impresion de que el estado se ocupa, cuando tenes un problema tenes que andar buscando pero finalmente encontras a la persona que te lo soluciona. la burocracia la arbitrariedad y la estupidez estan presentes como en todos lados, pero no tengo la impresion de que solo estan al pedo y no me sirven.

    me hablaron de bill gates y su imposibilidad de vender el windows al precio que se le cante, yo podria decir el ejemplo de pfizer o novartis, que con toda la ley de su lado pueden hacer lo que se les canta. no creo que los problemas aparecen igual en todos lados.

    me hablan del miedo al empresario como neurus que me quieren esclavizar y creo que no es correcto el termino. no hay un señor nike o un señor casio que se llena de guita con su empresa sino que hay un CEO que le garpan los accionistas, para que la empresa rinda lo que le estipulan. no se si es correcto o no, yo lo que veo es que la tendencia es de momento que un CEO recibe una empresa, vende todo lo que no rinde al nivel que deberia, la sanea, para despues venderla. el 75% de los casos es una empresa que no es de aca, con lo que en el mediano plazo significa que la produccion se va porque cuesta demasiado y se la pueden llevar al este.

    resultado. unos cuantos se hicieron el dia y la gente en la calle. a sellar por desempleo. pago yo.

    parto de la base de que todos -empresa empleado y ultimamente tambien funcionarios- quieren maximizar ganancias, o mas bien minimizar costos. creo que es lo mismo.

    y la inseguridad que uno tiene es porque siento que me he convertido en un item de costo fijo, que en donde puedan reventarme, ni van a dudar. lo veo a diario en la tarjeta de credito que de repente me desglosan la comision cuando compro en alemania por internet, cagandome ya que estan con el cambio. en el banco, que si no tengo en la cuenta minimo 5000 francos depositados me cobran todos los servicios, en el telefono que si no fuera por el ente regulador que presiona para que bajen tarifas, estabamos pagando el telefono como hace 10 años…

    pero ojo, hace diez años el telefono era estatal y te cobraban por un telefono o llamada un ojo de la cara.

    estadistica interna de creditsuisse del 06 mostro que el 90% de todos los proyectos de marketing presentados en los ultimos 2 años fueron para reducir costos. el 10% restante fueron productos nuevos o ideas.

    reconozco que no se si este estado esta preparado para dar una solucion a problemas como este. pero sinceramente no creo que sin estado esto es solucionable. yo crei siempre que la idea de estado finalmente es la organizacion del ciudadano.

    yo nunca dije defender un estado pulpo como el argentino, que en vez de trabajar para la gente es un ejemplo de arbitrariedad y de paso una empresa de recaudacion personal, tambien coincido que si el estado hace las cosas es caro y no le interesa mucho innovar.
    tambien veo que hay una diferencia sustancial en que si te caga el estado no hay tutia y en cambio si es un privado habra alguien que lo ponga en vereda.

    pero creo que el libre mercado ahi afuera es algo bastante relativo en la practica. estoy de acuerdo en que sea muy probable que mucha de la culpa la tenga el mismo estado con sus regulaciones y subsidios.

    tal vez si el mundo aboliera el estado seria otra historia, pero me parece que esto de reventar solo el mio no me convence…salvo que me digan que tener un estado razonable en argentina es una utopia y que mas facil seria tratar de construir sin el, y por ahi hasta tienen razon…pero a mi me suena mas a un atajo que no resuelve el problema de fondo.

    nuevamente muchas gracias por el intercambio de ideas.

  23. Marquitos, bueno es todo un dato que vivas en Suiza, no obstante esto no cambia mis objeciones contra la fe en el estado, en todo caso voso vivis bajo la tutela del que quizás es el estado mas respetuoso del individuo pero eso no quiere decir que no viole ciertos derechos (tal como vos describis con las cosas que ahora te comenzaron a cobrar).

    Vos estas viendo las cosas desde un punto de vista utilitario (bueno estos tipos ya se ocupan de determiandos temas y como el sistema es productivo como para mantener a esta casta parasitaria, para que ocuparme yo de resolver estos temas, les pago a los burocratas y sigo con mi vida) y yo te estoy hablando desde la etica, es decir no creo que yo le deba nada al estado para que este me considere un criminal si no le pago lo que el dictamina en forma arbitraria para brindarme un servicio que yo no le pedi, es decir rechazo cualquier argumento que me diga que para hacer mi vida (obviamente sin violar ni la vida, ni la libertad ni la propiedad de otro) tengo que pedirle autorizaciones o pagarle fees a un tercero que no forma parte de ella y peor aún que con sus decisiones no arriesga absolutamente nada.

    Vos lo dijiste, Pfizer y Novartis pueden hacer lo que quieren por que hay una ley que les permite hacer lo que quieren. Esa ley no es otra cosa que un privilegio concedido por el poder, es decir estamos hablando de politica no de economia, libre competencia, accion humana y elección de individual.

    Con respecto a Neurus es cieto, ahora hay millones de propietarios de las compañias pero las castas intelectuales que han asaltado el poder te pintan a las multis como el profesor neurus, es decir hacen la antromorfisación de una entelquia y le adjudican intenciones y sentimentos humanos (este truco lo utilizan tambíen para otras cosas como pais, sociedad, empresarios , trabajadores, pobres, ricos etc. en definitiva con cualquier cosa que les sirva para decir que un gurpo de gente actuando no son individuos sino partes de una compleja maquinaria que se mueve sin voluntad y que solo responde a impulsos en forma programada y predecible).

    Hay toda una escuela de pensamiento, la del Public Choice de la que su mas conocido exponente es J. Buchanan (tambíen esta G. Tullock aca) que hace mas de 40 años que viene sosteniendo que los individuos actuan según lo que ellos creen que los beneficiara incluso, y aca esta su principal aporte, cuando este actua en el ambito de las decisiones publicas, cone sta idea comenzaron a analizar los resultados y las consecuencias de las decisioens de los hombres cuando actuan en ambitos publicos, es decir con poder politico (en el ambito privado es lo que estudia la economia). Es decir, el gran aporte que hicieron es destruir el mito de que el gobierno trabaja para todos, o que un funcionario (que nada produce y solo se limita a repartir o a decidir sobre la vida de otros) lo haga inspirado en otra cosa que en su beneficio personal, asi que lo que vos estas observando en Europa no es un fenomeno nuevo ni el traspaso de practicas del ambito privado al publico sino que lo que estas viendo es al burocrata despojado del disfraz mitologico con el que el (y legiones de intelectuales) se ha investido.

    Volviendo al tema, las empress se van de Europa no por la maldad de un sistema sino por la opresión impositiva que regimenes ridiculos e inmorales le imponen la persona (o grupo de ellas) que quiere producir algo arreisgando su capital, ridiculeces tales como salarios minimos, cargas sociales, jubilaciones obligatorios y compulsivas, salud publica , subisidios al desempleo etc. etc. son las verdaderas causas de el poruqe las empresas se van del paraiso Europeo.

    No obstante aca hay que hacer una aclaración muy importante y es que la fabricación de zapatillas se traslade a vietnam es algo bueno, la productividad de una persona viviendo en USA, gracias al capital que hay invertido por trabajador puede producir mucho mas riqueza por hora que lo que representa la cantidad de zapatillas que se puede producir en el mismo tiempo, es decir un neurocirujano obviamente tiene la competencia suficiente como para manejar su agenda laboral (quizas mejor que su propia secretaria) pero es mucho mas productivo y mejor para todos que todo su tiempo lo invierta operando cerebros en vez de enviando mails (reitero auqneu esto lo haga mejor que su secretaria) ¿se entiende la idea?. Aclaro esto por que esta es una de las principles falacias y sapos que se comen todos los globafobicos (no estoy diciendo que vos lo seas ni mucho menos)que repiten consignas sin ver cual es la verdaera causa que esta detras de los efectos perniciosos o consecuencias no queridas de tal o cual cosa.

    Te hago un par de preguntas que no tienen nada que ver con esto. Contame como es el pago de impuestos a las ganacias en Suiza que tengo entendido que alla no es un crimen la evasión (y por eso mantienen el secreto bancario a rajatabla cosa que apluado a rabiar) y lo otro que me intriga es saber es como se obtiene la ciudadania , tengo entendido que necesitas comprar una propiedad y para esto tiene que existir una suerte de permiso (que no se quien lo otorga) de parte de los “ciudadanos Suizos” ¿esto es asi?, es decir la nacionalidad Suiza no esta vinculada a ningun grupo de pertenencia con el cual en general los politicos intentan etiquetar a la gente a travez de mitos nacionalistas, raciales o religiosos y otro tipo de manipulaciones patrioteras.

    Un gusto cambiar opiniones y espero verte por aca (por el blog) protno.

    Saludos

  24. disculpame leandro que te conteste recien ahora pero me quise tomar un tiempo para pensar todo esto que me escribiste.

    dos cosas me quedaron rondando en la cabeza.

    la primera, la que yo estoy viendo las cosas desde un punto de vista utilitario es completamente cierto. la burocracia y la estupidez se me compensan con el “pese a todo veo donde va el dinero de mis impuestos”. pago y me olvido. y es completamente cierto que si uno se pone a buscar porque aparecen los problemas, casi siempre uno de los culpables es el estado. acabo de hacer un ejercicio y ese fue el resultado. me dejo pensando…

    el tema de las multis me parece que no es tan asi como me lo pintas. antes de seguir quisiera aclarar que hablo desde la tribuna como aficionado, ya que no tengo conocimientos profundos de economia y lo mio sale mas de lo que veo y leo que me dicen los expertos y los “antis”.

    lo unico que uno ve es que empresas medianas y grandes reciben de los accionistas un ceo que se ocupa de embellecer a la empresa con el fin de venderla. no es que esten atosigados de impuestos ni esquilmados por las cargas sociales (porque casi todas entran en un regimen especial de impuestos, en donde el estado subsidia una parte de las cargas sociales y deja de recaudar con tal que haya trabajo en el canton), sino que simplemente se van a otro lugar donde se dejan por menos plata.

    en concreto: no es que pierdan plata, es que no ganan lo que podrian. y la sensacion que a uno le queda es que las empresas que se quedan aqui lo hacen solo porque la ley los protege (caso farmaceuticas) o el estado se baja los lompa en una actitud injusta para los pequeños empresarios. siempre hablando de temas de produccion y no solo de servicios o mano de obra muy calificada.

    es logico que suiza no puede competir en produccion con polonia, rumania o vietnam. la pregunta que me hago es, si esto que vos me decis, que el cirujano se deberia ocupar de operar en vez de mandar emails, si bien es cierto en cuanto a productividad del cirujano, no encierra la falacia de partir de la base que todos somos cirujanos… pero: y que hacemos con la negrada? porque no existe un pais de cirujanos solamente…

    igual te digo que me quedo dudando, porque esta la posibilidad que efectivamente esto que yo estoy viviendo sea solo una parte de un proceso que viene de antes y que seguira despues de mi y es seguro que no es el resultado final de la historia. y hasta puede que me este deteniendo solo en lo malo del asunto…

    bueh, para el final el tema de suiza. la evasion si es delito, solo que a medida que mas dinero ganas mas posibilidades tenes para zafar de pagar al estado. ya que si fuera por los socialistas te sacarian una bocha. pero, salvo que no llegues al minimo imponible todos pagan. se trabaja en negro, pero poco, porque salta enseguida y te controlan. y si te enganchan cagaste porque quedas marcado y te rompen las pelotas hasta que te mueras. asi aca se anda con mucho cuidado…

    lo del secreto bancario es asi que para todos los mortales el dinero que vos tengas en el banco es secreto, salvo que estes imputado por algun delito que permita al estado preguntar por tus finanzas. a fin de año el banco por ley te saca un porcentaje de todas las cuentas que tiene (creo que es un 5% pero no me acuerdo ahora cuanto es exactamente) y transfiere todo el dinero junto al fisco, el lestado nunca sabe a quien pertenece cuanto. vos recibis del banco un recibo de esa transaccion. despues ese recibo podes presentarlo con tus impuestos, el estado te retiene un 2 y pico de tus depositos y el resto te lo devuelve. ahora si tenes guita en negro tenes la opcion de no presentar nada y el estado se queda con el dinero, pero no te molesta.

    despues estan las cuentas para depositar dinero del exterior, que son esas de las que se escuchan. pero no son cuentas que puede abrir cualquiera. yo no tengo (lamentablemente 🙂 ninguna asi que no se como funciona ese tramite.

    despues por el tema de ciudadania, te cuento que nunca habia oido eso de que hay que comprar propiedad para obtener la ciudadania. puede ser que sea para celebridades o gente de mucho dinero que exista un sistema como ese, sino me parece raro, porque desde que los japoneses vinieron en los ochenta a comprar lo que pudieran (y se pudrio todo cuando se quisieron comprar la montaña de st. moritz…o era zermatt? no me acuerdo) hay una ley que prohibe la venta de tierra o propiedades a extranjeros. aunque schumacher se compro una choza de la puta madre y no es suizo y el el lago de ginebra esta plagada de villas que pertenecen a estrellas. la verdad es que no conozco del tema. lo unico que puedo decirte es lo que a mi me toco con este tema, y se maneja un poco como toda europa. la mejor chance la tenes si tenes pasaporte europeo (con pasaporte de argentina tus chances se reducen a casi cero) y buscas un trabajo. la empresa interesada tiene que hacer el pedido al canton para que te permita trabajar y te dan un permiso por un año renovable. creo que a los cinco años te dan la posibildad de cambiar de permiso por otro que ya no tendras que renovar mas y que te deja buscar trabajo sin trabas por toda suiza. salvo por la posibilidad de votar tenes con ese permiso los mismos derechos que un suizo. casi todos los italianos de segunda generacion (los nacidos aca) tienen ese permiso y no la ciudadania.

    por este camino para tener la ciudadania tenes que pedirla al canton y pagar un canon. en algunos pueblos te toman un examen, pero es algo que cada vez se hace menos.

    la otra posibilidad, que fue lo que me paso a mi, es casarte con una suiza. los pasos son los mismos con los permisos, pero el tema del pasaporte no tiene relevancia. y a los cinco años podes pedir automaticamente la ciudadania.

    en realidad es bastante pregmatico el asunto. si tenes algo que ofrecerles te toman sin ningun problema.

    bueno leandro, ha sido un gustazo este intercambio. pasare en unos dias a ver si comentaste algo todavia, sino ya habra otra oportunidad.

    saluti

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: