Confluencia colectivista del siglo XXI

Las teorías conspirativas son graciosas como tales, el problema es que son un instrumento para atribuir maldad desde la ficción a un grupo enemigo y justificar su castigo, sometimiento o exterminio. Hitler iba tras una teoría conspirativa de judíos malignos tratando de destruir Alemania. El comunismo va contra la teoría  conspirativa de los ricos explotando a los pobres y en general todo miserable ha enarbolado una conspiración que disfrace su criminalidad de épica.

La diferencia entre una conspiración y una teoría conspirativa es que la primera es en un principio descubierta y luego se responsabiliza a quienes participan mediante referencia a sus actos. La segunda en cambio es construida una vez que se define al enemigo, es decir, al revés, y constituye un instrumento de poder. Una conspiración es algo de lo que hace falta defenderse, una teoría conspirativa es un libreto para atacar.

Es otra de las diferencias que debe sumarse a las que ya señalé respecto de la pretensión de los terroristas argentinos de asimilarse a judíos perseguidos en el Holocausto. La conspiración judía era falsa, la conspiración montonera era explícita y violenta. No era una suposición militar.

Fíjense que parece curioso que D’Elía, un izquierdista de pura cepa argentina, se alíe al fundamentalismo iraní, una teocracia que en el lenguaje aparente de su tribu idiotógica podría calificarse como de ultra-derecha. Recordé hace unos meses el vínculo histórico entre el terrorismo argentino y el islámico, pero hay más en común. Cuando hablamos de la izquierda, construida sobre cuanta teoría conspirativa sea necesaria para descalificar a sus contrincantes, tenemos que diferenciar la retórica que es lábil y se adapta a la necesidad política inmediata del pensamiento real.

La izquierda llama fascismo a todo lo que no es parte de su estrategia. Aplica una teoría conspirativa global que dice que todo el que no colabora con sus deseos de poder es de alguna manera simpatizante y/o cómplice del fascismo. No usan a los nazis en ese sentido por una cuestión musical. Es más efectivo decir fascista que nazi. El señor K por supuesto tiene a mano cuanta teoría conspirativa ad hoc sea necesaria para cada una de sus agresiones y ataques a gente pacífica que se permite no estar de acuerdo con él o no ser su cómplice. Pero vuelvo a la izquierda, no debe confundirse la teoría conspirativa con la realidad a la hora de sostener que existe algún tipo de contradicción entre la idiotogía del señor D’Elia y el fundamentalismo islámico iraní. La ficción conspirativa es la que se contradice, pero no el pensamiento y la acción en los que ambos grupos confluyen.

Muchas veces dije también en este blog que la izquierda latino americana es la verdadera heredera del nacional socialismo alemán. De hecho el llamado “socialismo del siglo XXI” no es otra cosa que la re-edición del sistema que Hitler impuso en Alemania, un totalitarismo con cómplices, sin socialización de los medios de producción.

Lo que demuestra este comportamiento es que también pueden prescindir de la teoría conspirativa marxista de la explotación si les es úti. La idea real que es además el elemento común entre el fundamentalismo islámico y la izquierda es el deseo de colectivizar a la sociedad, eliminar las individualidades que hieren la auto-estima dañada de los déspotas y regir a sus congéneres convirtiéndolos en piezas a su disposición. Es entonces cuando surge el único eje político que importa y ha importado siempre: individualismo versus colectivismo. Esos son los lados reales, esos que el semi-analfabetismo de los dirigentes del PRO quieren evitar. El colectivismo es por supuesto anti-norteamericano. Escribe todos los días alguna teoría conspirativa para hacer malo a los Estados Unidos con el mero recurso de la ficción y así avanza. No hay que confundirse, no hay otro propósito real, ni el trascendente, ni servir a la divinidad, ni servir a la igualdad, ni nada real o falso que no sea el deseo de ejercer el poder sin límites.

¿Y por qué me me mandé esta perorata en el día del descansador? Fue por un comentario que leí en el post sobre la defensa de D’Elía al lobo feroz que me llevó al blog El rejunte.il que además de tener una buena crónica del episodio de la Feria del Libro, menciona y demuestra que la Organización Islámica Argentina se hacía eco en su página de la existencia de un “plan andina”, otra conspiración judía pero esta vez para quedarse con la Patagonia. Y si bien el documento fue borrado no bien se les reprochó, el chaché de Google nos permite conocer igual su contenido.

Lo que tienen memoria habrán hecho la misma asociación que hice yo. Aunque el general Bendini se ocupó de negarlo, se le atribuyó alguna vez haber hablado del mismo “plan” conspirativo. Sería otro de los personajes cercanos al presidente con fobias anti-semitas, esta vez desde el supuesto otro extremo ideológico de D’Elía. La negativa de Bendini fue tan poco convincente que se formó una comisión para investigar si el episodio existió. Se están durmiendo una larga siesta los muchachos y nadie se ocupa de reclamarle al gobierno sus demoras en producir un resultado. Se diría que en este caso si podemos hablar de complicidad en la falta de investigación porque los hechos lo demuestran y no en el caso de la Cámara de Casación sobre la cual el presidente elaboró otra teoría conspirativa ad hoc que todos conocemos.

Termino con el parentesco. No es casual que los montoneros hayan salido de las filas del nacionalismo católico. Siempre han tenido, como la izquierda argentina en general, ese mix entre marxismo y nacionalismo que es justamente la esencia del nacional socialismo que terminó por florecer en esta cosa entre populista y cambalachera que padecemos en esta época.

34 thoughts on “Confluencia colectivista del siglo XXI

  • May 1, 2007 at 11:30 am
    Permalink

    Maravillosa nota, aclaratoria una vez màs sobre lo que personalmente considero simplemente el Club de los Idiotas Resentidos.
    Para ser izquierdista y antinorteamericano (màs los aditamentos que vos nombraste) jamàs podès de tener esos dos ingredientes bàsicos: cierto grado de idiotez y resentimiento.
    En el grado peligroso, es decir en la liga mayor, juegan los que han potenciado esas dos condiciones al grado de psicopatìa. Es decir, Hitler, Castro, Stalin, los màs grandes hijos de puta de la Historia.
    Lo de las conspiraciones muestra en el fondo la arista paranoica de los miembros del Club màs delirantes.

    Reply
  • May 1, 2007 at 12:18 pm
    Permalink

    José:
    De lo mejor que he leído en estos últimos tiempos.

    Pero hay un parrafo excepcional por su capacidad de síntesis:

    “No hay que confundirse, no hay otro propósito real, ni el trascendente, ni servir a la divinidad, ni servir a la igualdad, ni nada real o falso que no sea el deseo de ejercer el poder sin límites.”

    Felicitaciones.

    Reply
  • May 1, 2007 at 1:00 pm
    Permalink

    Corrijo, donde dice Mussolini debe decir el Partido Comunista. Tanta veces me confundo que al final parece que son la misma cosa… 😉

    Reply
  • May 1, 2007 at 1:18 pm
    Permalink

    Benegas lo felicito por la nota. A Ud seguramente no lo aceptarian como profesor en la Universidad que está frente a la plaza Congreso.

    Reply
  • May 1, 2007 at 2:46 pm
    Permalink

    José, es lo mejor que he visto escrito de ti. Me reconforta saber porqué alguien me llamó fascista hace algunos días atrás en este blog.
    Hace algunos días dije en un comentario, que los verdaderos polos en la política eran colectivismo-individualismo, más claramente socialismo-liberalismo. No es derecha-izquierda, como se dice siempre. Esa es la polarización que hace la izquierda por beneficio propio. El nazismo, el fascismo, el comunismo y el socialismo en sus diversas formas, son la misma cosa.
    Si quieren polarizar a la política en derecha e izquierda, al nazismo y al fascismo deben ubicarlos en la izquierda.

    Reply
  • May 1, 2007 at 4:08 pm
    Permalink

    Seymour Lipset (El Hombre Político) menciona que las distintas clases sociales son capaces de producir versiones muy típicas de autoritarismo. Las clases bajas en estos últimos años se expresaron en movimientos, llamados de izquierda. El facismo y el nazismo tienen un origen en el autoritarismo de las clases medias, usualmetne relacionado con momentos de polarización social. Ejemplo: La alemania nazi fue un producto, en cierto sentido, de los temores de la clase media, quienes fueron los principales votantes de Hitler.
    Estoy de acuerdo, sin embargo, en que las “conspiraciones” han servido como pretextos del crimen político.

    Reply
  • May 1, 2007 at 4:39 pm
    Permalink

    Interesante lo de Lipset. Esas son características de cualquier grupo. Es por eso que el poder debe ser limitado y debe combatirse el colectivismo.

    Reply
  • May 1, 2007 at 7:20 pm
    Permalink

    Excelente como siempre José. Ahora bien, ¿cuál es el partido político en nuestro país que lleva o llega siempre al poder a personajes del Club de los Idiotas Resentidos como lo llama Juanjo?. No es ningún partido, es el Movimiento Justicialista. Ahí está el problema. Los montoneros no eran o son justicialistas. Y dentro del Justicialismo supuestamente están los que piensan totalmente diferente, pero no hacen nada porque son Justicialistas. Para mi simplemente no son ni de derecha ni de izquierda, ni de centro; ni individualista ni colectivista, simplemente son lo son: DELINCUENTES. Usan al Justicialismo como una forma rápida de llegar al poder, es como hacerse hincha de Boca o River, total en un año se aseguran un campeonato como mínimo, aquí se aseguran el PODER. La gente o la sociedad a ellos no les interesa, solo hacen negocio para sus propios intereses.

    Reply
  • May 1, 2007 at 7:25 pm
    Permalink

    Es como dice Enrique Arenz, el enfrentamiento entre comunistas y fascistas en Italia y Alemania en la preguerra se produce no porque sean grupos ideológicamente opuestos, sino porque ambos trataban de captar a personas que tenián el mismo punto de vista idelógico, razón por la cual esos dos grupos se enfrentaban. Era muy común, comenta Arenz, que los partidarios de uno se pasaran al otro bando sin el menor miramiento. Como ejemplo recordemos que Benito Mussolini en su juventud perteneció al partido comunista.

    Reply
  • May 1, 2007 at 8:48 pm
    Permalink

    Excelente post Jose! Es cierto, los terroristas + la izquierda en general a apoya al fundamentalismo islámico! Tenés mucha razón , la historia y la realidad te lo confirman
    La Unión Sovietica le hizo la guerra a los mujaidines afganos (entre ellos Osama Bin Laden) apoyados por la izquierda norteamericana, representada, sin dudas, por Ronald Reagan!
    El izquierdista Yeltsin hacía las re buenas migas con los furiosos islamistas chechenos.
    Todos los gobiernos norteamericanos (todos bien de izquierda) apoyan a la monarquia absoluta más oscurantista de todas, la Saudita!
    En la Guerra Irán-Irak, a pesar del apoyo oficial a Saddam, las armas a Irán se las vendia la izquierda norteamericana representada en este caso por el Coronel Oliver North. Triangulación israelí de armas mediante.
    No no se nos puede olvidar como la izquierda apoyó a los bosnios musulmanes (donde se alistaron islamistas de todo el mundo!) contra el serbio ortodoxo cristiano de Slodoban Milosevic. Sin olvidarnos que algunos años después, la OTAN bombardeó Belgrado para defender a los islamicos albano-kosovares.
    Brillante análisis José, te felicito

    Para Christian Palladino: Mussolini no fue del Partido Comunista, sino del Partido Socialista. Mussolini rompe con el PSI en 1915 y el PCI se funda en 1921. Lo que es la lógica del tiempo…

    Reply
  • May 1, 2007 at 9:15 pm
    Permalink

    Jose AMEN…brillante (como siempre)..
    Daniel no te confundis, son exactamente lo mismo…

    Scotta ¿y cual es la conexiòn entre el comentario de Jose y tu perorata estupida antinorteamerica?…de politica exterior nortemaircana podemos discutir pero no es el asunto del post, pero además te aclaro por si no llegas a entender el sentido del post que Jose se refiere a las conspiraciones perpetradas por diversos grupos politcamente organizados para tiranizar a sus propios pueblos no para conquistar territorios extranjeros, estas teorias siempre obraron como aglutinantes para alienar a la sociedad detras de un gran enemigo al que hay que destruir sin ver que lo unico que hacen es contribuir a su propia destrucciòn…pero me temo Soctta que esto es demasiado para tu mente binaria y primitiva..tu comentario es precisamente la confirmaciòn de lo que dice Jose sobre como rotulan los rojos a todos los que no comulgan con sus disprates esclavizantes, lo que no entra en esus estupidos y pateticos analisis automàticamente es en favor de norteamerica etc. etc….lugares comunes y respeustas previsible. Lo que no entiendo es por que pierdo tiempo en contestarte ….

    Reply
  • May 1, 2007 at 9:17 pm
    Permalink

    …y peor aun en leer tu comentario ¿algun dia aportarás algo de interés? no pretendo que pienses igual que yo (en definitiva seria aburrido) pero al menos decì algo intelgente y original

    Reply
  • May 1, 2007 at 9:43 pm
    Permalink

    Dale Scotta, escribí algo sobre el post, quiero saber qué pensás (podría haber puesto “quiero saber que pensás” pero hoy estoy muy bueno por el día del descansador)

    Reply
  • May 1, 2007 at 9:49 pm
    Permalink

    La tentación de usar al estado para fines distintos para el que fue concebido, es muy grande y estará siempre vigente.

    Esa tentación consiste en usar el poder que le delegan los ciudadanos al estado para hacer respetar sus derechos,

    para otros fines y objetivos por parte de minorías que no pueden lograrlos por medio de transacciones libres y voluntarias con sus congéneres.

    O sea obtener lo que desean por la fuerza ya que no pueden por consentimiento.

    Reply
  • May 1, 2007 at 10:53 pm
    Permalink

    ¿Pero quedó clara la posición ideológica de Il Duce? Liberal o capitalista me parece que no era, me voy a fijar en la enciclopedia….

    Reply
  • May 1, 2007 at 11:28 pm
    Permalink

    Scotta: aunque sea un forúnculo para vos, Mussolini venía de la izquierda, y el nazismo era nacional socialismo. Te sugiero la lectura de, al menos dos libros que expongan posturas opuestas a las que ya tienes. Para empezar, pueden ser “Crítica de las ideas políticas en Argentina” de Sebreli (te sorprenderá cuantos nacionalistas terminaron en la ultraizquierda, y los juicios del autor sobre el fascismo); y “El socialismo”, de Ludwig von Mises. Si hubiras vivido en los 70 (tengo la impresión d que no), y no sólo escuchado comentarios de la izquierda, sabrás que muchos de los terroristas asesinos pasaron del nacionalismo a la insurrección marxista.
    Las vueltas de la historia hicieron que Hitler, que había firmado un pacto de no agresión con la Unión Soviética, la atacara, y que los malvados norteamericanos la ayudaran. Si los rusos no hubiesen estado en la contienda -de la que sacaron, como tajada, quedarse con Europa del Este durante cuarenta años- la historia progre presentaría a Hitler como un Saddam Hussein, víctima del imperialismo capitalista.
    La razón por la que el mal es identificado por la “political correctness” con el fascismo -un totalitarismo relativamente más benigno o menos maligno que el nazi y que el comunismo- es porque el nazismo era tan atípico, tan malvado e irracional, que no podía ser erigido en arquetipo. En cambio, se puede llamar “facho”, según las circunstancias, a un liberal, a un conservador, o simplemente al que no comulgue por completo con los “flatus vocis” progres.
    Por último, pido que te formules algunos interrogantes que conmuevan tus certezas progres: 1) por qué en los países en que se experimentó el socialismo marxista, con socialización de los medios de producción, se impuso siempre el partido único, y se eliminaron también las libertades no económicas? 2) por qué fracasaron también en lo económico? (comparar Alemania del Este con Alemania Occidental, Corea del Norte con Corea del Sur; en su momento, China con Taiwán) 3) por qué no hay libertad para salir de esos paraísos, pese a lo cual la gente emigra masivamente, arriesgando muchas veces sus vidas? 4) por qué Hilda Molina es tratada en Cuba como propiedad del Estado, y no puede abandonar ese Edén?

    Reply
  • May 1, 2007 at 11:42 pm
    Permalink

    Yo le agradecerìa a Scotta el confirmar como piensa un integrante del Club de Idiotas Resentidos (zurdos, populistas, antinorteamericanos, totalitarios y demàs macacos)
    El reafirma todo lo que aquì comentamos y nos ofrece una muestra clara y pura.
    Gracias Scotta por tus aportes periòdicos.

    Reply
  • May 2, 2007 at 12:57 am
    Permalink

    Scotta, muchas gracias por tus aportes al blog. Sin ti no habría tanto que debatir. Tus conocimientos me impresionan muchísimo. ¿Fuiste a la misma Univesidad del Sr D’Elia?

    Reply
  • May 2, 2007 at 4:45 am
    Permalink

    Voy a responderle a la caterva de pelotudos aqui reunidos:

    José:
    Lo que dijo de D Elia es tan imaginario como que Irán hizo el atentado a la AMIA, ya que en ninguno de los dos casos hay pruebas. Y vos mismo hace poco me dijiste que la justicia funciona (al menos la penal) para determinar quienes son o no hijos de puta. ¿Hubo sentencia para los iraníes? Entonces atribuir el atentado a Irán, como vos hiciste hace un tiempo, es tan conspirativo como la posición de D Lia. O sea, los liberales tambien tienen teorías conspirativas. Lo que quise poner (y probar) en el post anterior es que tanto la izquierda como la derecha puede aliarse o defender a algún tipo de fundamentalismo islamico, sea tanto por ¿ideología? como por conveniencia política. La relacion simple y digna de un mono, de relacionar tan tajantemente izquierda y fundamentalismo islamico carece de toda revisión histórica. Por otro lado, ya que te gusta tanto visitar elrejunte.il fijate ahi todas las teorías conspirativas que teje el autor del blog sobre ¨autoatentados¨ por parte de los palestinos (Ver seccion de Pallywood). Como ves, tus amiguitos tambien tienen teorias conspirativas.
    Por otro lado, que D Lia defiende tanto a Iran, admito que es curioso, porque la revolucion irani la hiciero juntos la izquierda irani y el clero islámico, y a los dos años el clero se encargó de limpiar todo rastro izquierdista para tomar el poder sin compañias.

    Leandro:
    Nada de perorata antinorteamericana, esos hecho historicos ocurrieron, mal que te pese. Ademas la OTAN no es EEUU, es tambien casi toda Europa. El resto, en fin, no resiste el menor analisis.

    Inés:
    Me iluminaste y aprendí un monton de historia cuando dijiste lo siguiente: ¨Scotta: aunque sea un forúnculo para vos, Mussolini venía de la izquierda, y el nazismo era nacional socialismo.¨ No me sorprende nada que muchos nacionalistas se hicieron de izquierda en los 70s, ya lo sabia mi amor. Baxter, Firmenich, Vaca Narvaja, Abal Medina, etc etc…Pero tampoco me sorprenden los marxistas que se hicieron liberaluchos y menemistas, Jorge ¨Estratégico¨ Castro, Jorge Bolivar, Abelardo Ramos, el mismo Sebreli!!
    Von Mises es el que dice que la envidia es la generadora del socialismo?? Si dice eso, prefiero ver una pelicula porno protagonizada por Karina Mugica, seguro el argumento es mas complicado.
    Respecto a las preguntas del final voy por orden. 1)Que se yo!! yo no soy comunista!! Como si el bloque sovietico es la unica izquierda posible en el mundo. Es como decir que hay una sola derecha! 2)Comparar Alemania Oriental con la Federal, ok, esta bien. Pero te aseguro que tanto Taiwan (38 años seguidos de Ley marcial conocido como Terror Blanco) como Corea del Sur (Masacres de Jeju y de Gwangju) fueron tan represivas como sus hermanos etnicos de China y Corea del Norte. 3)no estoy de acuerdo con que no salgan, asi ke la pregunta no se a que viene
    4) idem

    Juanjo:
    Imposible rebatir tus contundentes y solidos argumentos, vos si que superas a cualquiera.

    Omar:
    Te agradezco el cumplido. Cuanto debate que genero che, me siento importante. Por cierto, tu blog se llama Adios al Estado, por que no te fuiste a Somalia, donde en 1991 el estado efectivamente dijo Adios. O preferis un ultraintervencionista estado escandinavo? Donde vivirias vos si te dan para elegir? en Somalia o en Noruega?

    Reply
  • May 2, 2007 at 10:18 am
    Permalink

    Scotta tu parcialidad y manía descalificatoria me dan sueño.
    1. Nunca dije por mi que Irán era responsable del atentado, hice referencia a un proceso judicial y al odio del régimen iraní a Israél.
    2. Otra manía izquierdosa que me tiene las pelotas por el piso es la de “ustedes también”. No hago ninguna teoría conspirativa y nunca dije que me encantara el blog en cuestión, solo leí y referí a la nota sobre D’Elía. No se lo que dice el resto. Pero de cualquier modo tomo tu comentario como una confesión.
    3. No tengo que probar que izquierda y fundamentalismo islámico son aliados. En Europa y más en América Latina la izquierda apoya al fundamentalismo islámico. Vos lo hacés, lo hacen los quebrachos, las madres, las hijas y las abuelas. Lo hace su nuevo “che” el señor Chávez. Pero vos mismo me estás diciendo que la revolución en Irán la hicieron juntos. Que los hayan traicionado es otro cantar, la traición es indispensable en el totalitarismo.

    Reply
  • May 2, 2007 at 11:59 am
    Permalink

    La respuesta del Sr. Scotta al grupo que groseramente denomina “caterva de pelotudos” debiera excluir a quien firma con el nick de Ines, por razones obvias.

    Reply
  • May 2, 2007 at 12:37 pm
    Permalink

    Estimados señoras y señores:
    ¿Es posible que algún día podamos debatir ideas y dejemos de agredirnos o sentirnos agredidos?
    La educación y lo que nuestros mayores llamaban “maneras” son convenciones, sí, pero cargadas de sabiduría práctica que permite que las personas se entiendan o no en un clima constructivo y de respeto mutuo.
    No voy al fondo de los argumentos porque temo que solo sería otra causa para agravios cruzados. Tal vez más adelante cuando vuelva a éste diálogo ese respeto y señorío que alguna vez caracterizó al argentino, me atreva.
    Un saludo a todos y acordémonos que si hay algo que nos mueve es la búsqueda de la verdad y ésta solo es posible con humildad, respeto y paciencia (al fin y al cabo uno de nuestros problemas es habernos ocupado siempre de lo urgente y no de lo importante, es decir, de lo que le va a quedar a nuestros hijos)

    Reply
  • May 2, 2007 at 12:42 pm
    Permalink

    Me parece que el Sr. Scotta está mal informado respecto del “ultraintervencionista estado escandinavo” de Noruega.

    En el ranking de competitividad del WEF aparece en el puesto 12.

    Reply
  • May 2, 2007 at 2:46 pm
    Permalink

    Scotta, no sigas intentando aclarar que nos estàs encandilando.
    Se te nota la paspadura.

    Reply
  • May 2, 2007 at 4:30 pm
    Permalink

    Sobre una cosa que dijo scotta…
    “1)Que se yo!! yo no soy comunista!! Como si el bloque sovietico es la unica izquierda posible en el mundo. Es como decir que hay una sola derecha!”

    Es probable que haya sectores que se consideren de izquierda que si les preguntas digan que no son comunistas ni socialistas pero la estrucutura mental, la forma de razonar el mundo en que vivimos, etc son mas que similares a la de los comunistas-…al fin y al cabo son colectivistas

    Reply
  • May 2, 2007 at 4:36 pm
    Permalink

    Estimado Tix, me gustaría conocer tu opinión de cualquier modo que es lo importante. Los chispazos que se ven en este post tienen sus antecedentes y tal vez no sea posible entenderlos si es tu primera visita. Pero dudo mucho que un comentario bien educado sea respondido con uno mal educado así que adelante.
    Posiblemente no seas argentino. La cosa por acá está un tanto dark y eso por ahí te chocó.

    Reply
  • May 3, 2007 at 6:35 am
    Permalink

    Gracias, José por la invitación.
    El debate en torno a las ideologías es siempre fascinante ya que la ideología es al pensamiento moderno lo que el sofista era al pensamiento clásico y en particular al pensamiento de Sócrates. Me refiero a que el sofista totaliza una parte del argumento, es decir, hace aparecer una parte del razonamiento explicando la totalidad del tema. El ideólogo hace algo similar — ideología en el sentido de Destutt de Tracy — intenta mostrar una visión parcial de la realidad de algo como si fuera el todo.
    En este sentido no podemos dejar de compartir la preocupación que el comunismo presenta por el pobre y el “explotado”, lo que ocurre es que lo hace “ideológicamente”, es decir, sin mirar la totalidad del problema de la pobreza y además basado en una metodología — la dialéctica — falsa. Abría que agregar que la falsedad de la proposición respecto al sistema económico (lo que ocurre al aplicar la dialéctica) es que no hay oposición entre patronos y proletarios o dependientes, sino cooperación, complementación y búsqueda conjunta de una mejor solución — más eficiente y eficaz — al problema económico.
    La respuesta del hombre moderno ha sido la competencia, el mercado libre, pero hay que reconocer que ni la competencia ni el mercado libre resuelven todos los problemas económicos, por ejemplo, el de la distribución de la riqueza. También es tan cierto como ésto que no parece que haya un sistema, por el momento, que lo resuelva de una mejor manera ¿o tal vez sí?
    Esto lo dejo para después. Un saludo cordial a todos los contertulios.

    Reply
  • May 3, 2007 at 6:36 am
    Permalink

    Perdón: donde dice Abría debería decir Habría.

    Reply
  • May 3, 2007 at 8:50 am
    Permalink

    La distribución de la riqueza que resulta de las transacciones libres y voluntarias entre las personas no puede juzgarse como problemática.

    El verdadero problema es la escasez.

    Pero ese problema acompañará al hombre hasta el fin de sus días.

    Reply
  • May 3, 2007 at 8:59 am
    Permalink

    Prefiero una mala distribución de la riqueza, a una justa distribución de la pobreza.

    Reply
  • May 3, 2007 at 9:00 am
    Permalink

    El anterior comentario no firmado fue mío.

    Reply
  • May 3, 2007 at 10:13 am
    Permalink

    Gracias Tix por volver. Muy cierto lo de la totalización del argumento. En rigor pienso que el marxismo es una ideología, o lo que queda de él que es la izquierda. El nacionalismo también es una ideología al convertir en determinante el lugar de nacimiento de las personas para formar un colectivo que “se defiende” de otros. El liberalismo se limita a negar todo eso. El mercado es la no ideología y si creo que distribuye riqueza, la diferencia es que lo hace como parte del proceso productivo. La distribución que realiza el mercado se llama pago. Voy a subir un artículo que escribí alguna vez para Infobae sobre el punto como un post nuevo para que podamos discutirlo.
    Lo que nosotros vemos como fenómeno de países que crecen con una parte de la población que queda en el mismo lugar no es un fenómeno económico sino político. No existe de parte del mercado para no incorporar al sistema de pagos a los más pobres mediante adquisición de bienes o servicios de ellos. Lo único que lo impide son los impuestos y las normas regulatorias del mercado laboral y otros mercados.
    Esa pobreza por tanto, en estos términos es consecuencia del entorpecimiento al mismo tiempo de la distribución/producción que en realidad son un mismo proceso.

    Reply
  • Pingback: Acerca de cómo distribuye el mercado « No me parece

Leave a Reply