¿De qué y ante quién se defiende doctor Bisordi?

Con la presencia de fuerzas de choque arriadas por el gobierno el presidente de la Cámara de Casación Penal presentará su “descargo” ante el comité del Frente para la Victoria de la Corona, también conocido como Consejo de la Magistratura.

Se lo acusa de no colaborar con la causa montonera firmando condenas que “corresponden” según todos los “bienpensantes” del país y que deben ocurrir ahora porque el presidente necesita circo para tapar algunos problemitas como el caso Skanska y estamos en campaña electoral. Bisoridi y unos cuantos más no responde como el neuropsiquiátrico de Balcarce 50 quiere y esa es la máxima, la única en realidad, transgresión que es reprimida en la Reprivada kakista.

Doctor Bisordi, no se distraiga, defiéndase de lo que debe defenderse: de desobediencia. Hable de verdad que el país necesita algunas gotas de verdad para deshacer el hechizo de los caraduras impunes de la izquierda nacional, mucho más de lo que usted necesita un sueldo que de cualquier modo se lo van a sacar. Cuente cómo se ha corrompido a la justicia inventando teorías jurídicas ad hoc en los últimos veinte años para forzar condenas a los enemigos, como han comprado jueces asegurándoles impunidad por crímenes conocidos y ascensos a cambio de que convaliden toda la basura salida del CELS y sus subsidiarias. Hable, pero hable, lo que se dice hablar.

Se que usted no cuenta con ningún representante o aspirante a representante público que se interese por este espectáculo y diga lo que se debe decir, que es que toda esta barrabasada está hecha para dirigir a la Justicia hacia la venganza montonera por la derrota sufrida en campo de batalla, que no se puede utilizar a la justicia con fines bélicos y que la corrupción producida en los principios del derecho para llegar a este punto en el que defenderse del terrorismo ha sido calificado de crimen contra la humanidad es un daño aún mayor que el que hicieron tres décadas atrás. Digales que las pelotudeces convertidas en dogmas de fe derechohumanistas que han sostenido, son manifestaciones del más crudo autoritarismo penal y que hoy son aplicadas contra militares, mañana lo serán contra ellos mismos. No se puede sostener que una causa es justa si para demostrarlo es necesario poner un arma en la frente de quién la tiene que juzgar.

PD: Bisordi lo hizo.

14 thoughts on “¿De qué y ante quién se defiende doctor Bisordi?

  • April 26, 2007 at 12:10 pm
    Permalink

    Aunque todavía hay mucha sumisión al poder, comienzan a asomar las primeras rebeldías, y ese es un proceso que se potencia solo.

    Reply
  • April 26, 2007 at 2:12 pm
    Permalink

    Un juez no puede atrasar a propósito y con mala fe causas que tiene que tratar. Jodete Bisordi.

    y respecto a esto:
    Digales que la pelotudeces convertidas en dogmas de fe derechohumanistas que han sostenido, son manifestaciones del más crudo autoritarismo penal y que hoy son aplicadas contra militares, mañana lo serán contra ellos mismos.

    Es una amenaza? un consejo o suposicion tuya a futuro? De todas maneras, no creo que sea tan así, por ahora este gobierno, por más malo o bueno que sea, no tiró gente dopada de los aviones, ni tiene campos de concentraciones, ni hizo fusilamientos en masa ni nada por el estilo.

    Me dan risa los fachitos que se la dan de legalistas cuando defienden a las dictaduras atroces. Es paradójico. De todas maneras, hasta el más hijo de puta merece un juicio justo.

    Te dejo, me voy a un regar un potus que se llama Massera, aunque me le anularon un indulto, el pobre potus no se me quiere morir…

    Reply
  • April 26, 2007 at 2:27 pm
    Permalink

    El calificativo de fachito metetelo en el culo Scotta. Tus reacciones sin ningún razonamiento, sólo con acusaciones idiotas típicas de tu fauna hablan de lo fachoto que sos hermano.

    Fijate como utilizás el apelativo “legalista” como si fuera una exageración exigir una justicia independiente. ¿Y sos tan caradura de hablar de los fachos? Encima pretendés así ser el defensor de derechos humanos.

    Por último, ignorante de mierda, aprendé. Un juicio “justo” implica que los procesos no son una molestia necesaria para castigar hijos de puta. Eso, potus, es lo verdaderamente fascista, o peor que fascista,comunista. El día que dejes tu religión resentida estarás en condiciones de aprender que los “juicios justos” en realidad están para determinar quién es hijo de puta, no para confirmarlo. Me pregunto si entenderás la diferencia.

    Reply
  • April 26, 2007 at 2:45 pm
    Permalink

    Scotta: creo que los jueces no pueden fallar, como desea el gobierno. Hay derechos adquiridos, códigos de procedimientos, garantías contitucionales y muchas normas de debido proceso que los jueces deben respetar. El gobierno no pretende que se haga justicia, sino quiere venganza disfrazada de juicio.Sus demandas exceden lo razonable. No es autoritarismo y la mano dura de la derecha, sino que los jueces no encuentran precedentes ni jurisprudencia que justifique tanto absurdo y locura. Me parece que el gobierno quiere embarrar al poder judicial tal cual los demagogos ecuatoriano y venezolano lo han hecho con los otros poderes en sus respectivos países.

    Reply
  • April 26, 2007 at 4:57 pm
    Permalink

    “Me dan risa los fachitos que se la dan de legalistas cuando defienden a las dictaduras atroces”

    Scotta…podes decirme cual era el objetivo político, el fin último al que aspiraban las “pobres víctimas” de la dictadura?

    y los que se la dan de legalistas amantes de las instituciones y de los procedimientos y esto y aquello son justamente los zurdos, que se amparan en todo lo legal (que en realidad ansian destruir)mientras les conviene y mientras no tienen el poder…

    Reply
  • April 26, 2007 at 7:10 pm
    Permalink

    Rodrigo: silo dices por mi, de que los zurdos son amantes de los procedimientos estás muy equivocado. Los códigos de procedimientos son esenciales en los actos judiciales. En cualquier sistema verdaderamente republicano existen los procedimientos. Tu eres otro que relaciona ley y orden con dictadura. Para ti la ley es sinóino de fascismo es lo que me parece.

    Reply
  • April 26, 2007 at 7:13 pm
    Permalink

    Scotta…muchacho, deberías sacarte el odio que tenes encima y pensar que estas politicas estan sembrando vientos que serán tempestades y te digo algo: vos tambien las padeceras. Esto que escribiste es de una intolerancia increible.

    Reply
  • April 26, 2007 at 7:21 pm
    Permalink

    Las garantías contitucionales como los procedimientos judiciales tiene por objeto resguardar derechos. Eso es lo que el gobierno no tolera de los jueces. Al gobierno la justicia les importa un bledo, sino la venganza y la búsqueda de indemnizaciones y subsidios vitalicios a expensas de los contribuyentes, es decir robar.

    Reply
  • April 26, 2007 at 7:56 pm
    Permalink

    Scotta…sos sòlo un resentido. No calificàs para el màs liviano anàlisis de tus pelotudeces.

    Reply
  • April 26, 2007 at 9:29 pm
    Permalink

    Omar, no lo dije por vos…
    Lo dije por Scotta que dijo que la derecha se la daba de legalista y yo lo que dije era que para mi la que se hacia (demagogicamente y cuando le conviene) la legalista era la izquierda por ejemplo que se queja de que los desaparecidos no tuvieron juicios justos o que esto y que aquello pero que si tuvieran el poder mandan todo el estado de derecho y todo el legalismo a la mierda.(cuantos jueces mato la guerrilla)
    Estudio derecho y conozco la importancia de los procedimientos y tb. me parecen importantisimos en un pais libre y republicano, no entiendo de donde derivas que asocio orden y ley con dictadura o con fascismo.

    Reply
  • April 26, 2007 at 11:05 pm
    Permalink

    Mis disculpsas Rodrígo. He leído el mensaje nuevamente y me he dado cuenta de mi error.

    Reply
  • April 26, 2007 at 11:12 pm
    Permalink

    No hay problema Omar, todo bien. Saludos!

    Reply
  • April 27, 2007 at 1:32 am
    Permalink

    Que agresivos che! Parece que lo de fachito se lo tomaron con cola de paja…¿coincidencia tal vez?

    Pero volvamos al post, al final me cambiaste todo el eje Josecito. Yo lo que digo es que Bisordi no puede atrasar de mala fe las causas que a EL, por razones ideológicas, no le gustan. Eso es lo esencial.

    Por favor, a todos los pelotudos, siganme insultando, se los pido por favor. Es bueno saber que gente que piensa como piensan ustedes me insulte. Cuanto mas originales y agresivos los insultos, mucho mejor. Es algo que me reconforta.

    En fin, me voy a regar a Masserita, que anda triste cierto fallo de la Cámara Federal. Y además si no lo rego, se me muere, y NADIE quiere verlo muerto a Masserita por estos pagos…

    Reply
  • April 27, 2007 at 1:58 am
    Permalink

    Scotta, la única trampa que te faltaba intentar era la de hacerte la víctima. Pobrecito, ahora te insultan. Lo tuyo es un insulto permanente, aflojá con la psicopatía, te repito que esto no es un consultorio.

    “Fachito”, tu insulto de primero inferior, es la única respuesta que te queda a vos y a todos los de tu tribu de izquierda idiota nacional. Parece ser que a la mierda que ustedes proponen la única alternativa es otra mierda. Es decir, los que no repiten pelotudeces dictadas en Página 12 son fachos. Y tu último recurso es intentar reciclar la acusación cuando te responden y convertir las respuestas en “cola de paja”. Comprate un burro Scotta.

    Tu acusación a Bisordi es por completo arbitraria. La Cámara de Casación no atrasa nada por razones ideológicas, está llena de planteos ilegales,inconstitucionales y aberrantes desde el punto de vista jurídico. Y saben que si resuelven como deben toda la mafia izquierdosa se les tira encima. En síntesis, no resuelven porque no tienen libertad para hacerlo. Y encima los acusan de lentos. Que perverso.

    Ahora es claro que para vos el derecho es una “ideología” distinta a la tuya. Pero resulta que es la única que justifica que haya tribunales. Si quieren conducirse con su ideología, pongan las pelotas, si es que tanto afano no los ha aburguesado, y dispongan pelotones de fusilamiento para los militares.

    Por último, Scotta. Para ser irónico hay que ser inteligente, sino queda medio ridículo. Tené en cuenta que los que más tratos tuvieron con Massera fueron tus amados montoneros. Vos mismo mencionaste el caso de Helena Holemberg ¿Te acordás?

    Reply

Leave a Reply