En un comentario al post anterior Leandro C (no Leandro nuestro participante habitual) coincide en la crítica a la política de control de precios del gobierno pero sostiene que hace falta entonces determinar otra política de control de la inflación. Tema vital, no importante, así que me parece que conviene seguirlo.

Yo diría que lo primero a entender es que la inflación no debe ser controlada nunca bajo ninguna circunstancia. Esto si definimos a la inflación como la suba de precios (lo cual es incorrecto pero no lucho contra el idioma). La suba de precios “relativos” (no de todos los precios porque de otro modo no tendría ninguna consecuencia económica) es la reacción del mercado a una política, en el caso actual de la Argentina, al control del precio del dólar para permitir el financiamiento del estado mediante la confiscación de parte de la diferencia entre el valor real de las exportaciones y su valor a moneda hiper devaluada. Vivimos en un corralito cambiario que nos convierte a todos en esclavos en nuestro propio país. A la larga, los precios internos tienden a acomodarse a los externos por ingresos mayores de divisas. El mecanismo por el que se produce este acomodamiento empieza con la emisión de pesos por parte del Central para comprar dólares y mantener su precio político.

En lo que se refiere a los precios, es decir, la consecuencia de esta política, no deben controlarse. Ellos no son el problema sino la solución. Es la forma que busca el mercado de distribuir lo que hay (en este caso, lo que queda después de exportar para pagar al Estado y unos cuantos favorecidos por esta política de exportación artificiosa) y de llamar la atención respecto a que se debe producir más para congeniar exportaciones y consumo interno. Repito, el precio no es problema nunca, es simplemente una señal, pero no somos más ricos ni más pobres porque cambie el nivel de precios que lo único que hace es decirnos qué es lo que hay que hacer y dónde poner el esfuerzo.

En cambio los precios son un problema para el gobierno, porque muestran lo que pasó, denuncian la ilusión del corralito cambiario y esta especie de Disneylandia del estatismo que vivimos en la Argentina con pocas, casi nulas, miradas adultas que lo expliquen. Es decir, tocar el precio, sea bajo amenaza, utilizando la fuerza pública, o acordándolos a cambio de otros beneficios o de no asaltar con inspectores de la AFIP a los comercios es una forma de esconder bajo la alfombra EL PASADO y de paso impedir que se le ponga remedio. Pero hay tantos pollos, tomates, flautas y cualquier mercadería a nuestra disposición en comparación con nuestro stock monetario como el que había antes de que el señor Moreno se despertara esta mañana y se pusiera a pensar qué daño podía hacer.

Categories:

46 Responses

  1. Jose,

    Lejos de mi ideal esta el modelo estatista, y de control de precios, pruebas sobradas hay de el rotundo fracaso de estas politicas…
    Y es verdad que los precios son una señal o indicador que debe ver el inversor para determinar sus inversiones, siempre y cuando, estemos en un contexto de competencia perfecta (perfectisima mejor) muy lejos de cualquier realidad local , como todos sabemos nuestro mercado es pequeño y concentrado y los precios son manipulados por las grandes empresas…
    Mi visión de la economia es simple, en los casos que pueda haber competencia o competencia potencial… el estado NO debe intrometerse, en caso de monopolio natural, bienes publicos, externalidades, ES NECESARIO la intervención estatal (regulando o administrando) …. parece intervencionista mi opinión? Sin embargo es la teoria NEOCLASICA quien recomienda esto.

    Repito que no estoy de acuerdo con los aprietes, que hace el ridiculo de moreno, ni de los turbios negocios de De Vido quiero aclararlo porque creo que me exprese mal porque me responden con las acciones de estos individuos y no es lo que defiendo, yo defiendo luchar contra la inflación en los casos mencionados en que el mercado no existe o no perfectamente.

    Un saludo a todos,

  2. Leandro, no te preocupes que en ningún momento interpreté que estabas a favor de eso, todo lo contrario. Lo que discuto es justamente tu visión neoclásica. La llamada “competencia perfecta” no existe en mi concepción. Tampoco es necesaria. Diría más, los precios libres son necesarios sobre todo porque la competencia es “imperfecta”. No importa qué causó el precio, sea un monopolio, la caída de un meteorito o el resfrío de K. No debe tocarse, es sólo información.
    Después queda toda la discusión que no vamos a agotar acá sobre la diferencia entre la escuela neoclásica y la escuela austríaca de la economía que es la liberal, respecto de monopolios y demás.

  3. Los defensores de la intervención estatal en el mercado justifican a éstas en virtud de que el mercado “es imperfecto y tiene fallas”.

    Esas “fallas” tienen “costos sociales” que se supone el estado debe remediar.

    Esas llamadas fallas de mercado obedecen en gran medida a insuficiente informacion de los agentes que en su ámbito toman decisiones.

    Nunca es posible tomar decisiones con TODA la información existente, porque la información es también un recurso costoso.

    Y lo es tambien para el estado,

    Repito

    Lo es también para el estado

    De modo que las decisiones de intervención del estado son también imperfectas y tienen “costos sociales”

    La mayoría de las veces, costos sociales superiores a los de las fallas del mercado.

    ¿Un ejemplo?

    La intervencion estatal en el mercado de la carne.

    Veamos los resultados:

    Exportaciones perdidas

    Reducción del stock vacuno

    Pérdidas de productores

    Mercados perdidos en manos de competidores externos.

    ¿beneficios al consumidor?.

    Desabastecimiento y mayores precios.

  4. Aunque me aparto un poco del tema deseo comentar que no coincido para nada en que los monopolios “naturales” deben ser dirigidos por el estado.

    Bienes publicos ( que son un problema ) y externalidades deben ser solucionados con inteligengia mas que con el heavy foot del estado.

    Pero lo que tradicionalmente se ensena como “monopolio natural” surge de la evolucion de la competencia en una industria que muestra retornos crecientes a escala o lo que se conoce como economia de escala.

    La competencia lleva a las empresas a aumentar la escala, bajar precios y costos y la competencia mantiene esa situacion ( el temor de la entrada de nuevos competidores). Todas las regulaciones del estado en este campo obstaculizan la competencia preservando via barreras de entrada la posicion del competidor que logro la posicion dominate en un momento dado.
    Es un problema que en muchos cursos de economia se ensene el termino de “monopolio natural” sin desarrollar el tema en profundidad generando errores graves de concepto.

    Para leer sobre este tema recomiendo leer:
    The Myth of Natural Monopoly by Thomas J. DiLorenzo

    Ojo esto no es ser un libreal extremista en una torre de marfil, es pura aplicacion de conceptos de microeconomia BIEN aplicados

    Podemos discutir muchas ideas pero decir que la teoria economica sustenta un control del estado de los llamados “monopolios naturales” es resumir el estudio de economia a los libros de textos mas elementales como el del SR. que no quiero nombrar pero que seguro muchos conocen 🙂

    saludos
    Pedro

  5. Se ha despilfarrado tanta tinta con esto de las fallas del mercado que es asombroso. Confirma mi teoría de que el mundo no es serio.

    No existe ninguna falla del mercado, el mercado no tiene objetivos, por tanto no puede fallar. Lo que existen son restricciones: escasez, entre otras cosas de información. Y hay dos formas de encararlas: actos de autoridad o acción individual. Los actos de autoridad no reducen los costos de información sino que actúan como si no existieran.

  6. Habría poco que agregar a lo que dice Pedro. A mi siempre me ha parecido que esta creencia de que hay que controlar los monopolios naturales (obvio la discusión de la utilización de términos para no irme más por las ramas) es algo así como sostener que los productores deben competir pero les está prohibido ganar la competencia. Suponen que debe haber algún principio de justicia, al estilo deportivo, en una competencia y que deben contemplarse handicaps porque eso respondería a esos principios de justicia. Falso. En un deporte las partes de ponen de acuerdo para realizar una actividad ficticia. En el mercado no hay acuerdo de ese tipo, los participantes intentan sobrevivir lo mejor que pueden y nadie puede ser sometido a la mala suerte o ineficiencia del de al lado. Pero como dije al principio, ni aún “deportivizando” al mercado se le puede ocurrir a alguien que se debe prohibir ganar la competencia.

  7. Creo que estamos confundiendo monopolio natural con informacion imperfecta, el monopolio natural como explica Pedro surge por las economias de escala, pero no es un premio como sugiere Pedro que el monopolista es el competidor que logro la posicion dominate en un momento dado, todo lo contrario, el monopolio natural lleva a que si se intenta la competencia, NATURALMENTE se llegará a una situación de monopolio, caso de ejemplo los trenes, distribuidoras electricas, transportistas electricas, no es ECONOMICAMENTE EFICIENTE que compitan, seria un derroche de recursos, y como sea la situación final seria un Monopolio y que va a hacer un monopolista…… poner precios de monopolio (yo lo haría)….y esto lleva a una perdida de excedente del consumidor …. Que debe hacerse, el estado debe O REGULAR LA ACTIVIDAD PRIVADA O ADMINISTRAR (particularmente prefiero que regule)

    Hay un caso distinto que es la competencia potencial, en estos casos la posibilidad de entrada de otros competidores Disciplina a los existentes a que inviertan, bajen precios, etc PERO si es un monopolio natural, Nadie puede amenzarlo a entrar porque las barreras a la entrada (grandes costos, costos decrecientes, etc) Impiden la entrada.

    Respecto al caso de mercado de la carne, coincido con Pablito es un mamarracho lo que hicieron, pero endilgarle al gobierno reducción del stock vacuno… hace 50 años que no crece el stock, lo que deberian hacer repito es armar un fondo con las retenciones carnicas para creditos blandos especificos a aumentar hacienda. Ademas los mayores precios viene precisamente por la apertura de los mercados externos..

    Saludos!! pareceria que estoy en descuerdo con todos pero realmente coincido mucho con ustedes por eso participo en el blog..

  8. Leandro C, entiendo tu posición teórica y se de dónde viene. Nos podríamos pasar la vida discutiéndolo pero podría ser materia de otro post que yo titularía: teoría neoclásica, festín de suposiciones. La eficiencia por ejemplo, es un invento neoclásico que tampoco responde a la realidad. El fin de la economía no es lograr eficiencia, sencillamente porque el fin de la economía es algo que no existe. Sugiero centrarnos en los argumentos dados en el post más que en responderlo de modo general con cuestiones que están ampliamente en discusión. O por lo menos podemos debatirlo directamente en otro post. El asunto acá no si el estado debe en algunos casos como tema general, sino si en particular en materia de precios debe o no hacer algo cualquiera sea el motivo que llevó a los precios a estar donde están.

  9. Jose:
    Lejos, lejísimo, el mejor análisis que he leido del actual “modelo”. La bendita inflación les está arruinando la fiesta, el tipo de cambio real está en baja. En algún momento la acumulación de presiones les hará imposible continuar con el afano de las retenciones y chau superavit, chau caja, chau “magos” de la economía.
    El terrible zarpazo de la devaluación se va neutralizando de a poco y como no han hecho nada para corregir los vicios profundos del estado argentino (ineficiente hasta para desalojar una ruta o una estación de trenes, ni que hablar para cualquier cosa más importante), más aun, los han acrecentado con engendros como enfarsa, el “milagro economico” k en un momento se termina.

  10. Totalmente de acuerdo con José. Es lo que pienso desde que empecé a leer sobre la escuela austriaca. Pero me parece interesante la participacion de Leandro C, personalmente estoy convencido de que está equivocado pero espero que siga opinando porque hasta ahora intervenía solamente gente que estaba de acuerdo en todo, si solamente hablamos con los que piensan como nosotros no tiene sentido el debate. Nos elogiamos mutuamente y nada más.

  11. Eso por supuesto. Leandro C es más que bienvenido. Además hay muchos puntos en los que estaríamos de acuerdo.

  12. Yo soy el Leandro original (bienvenido mi tocayo) , para él una corrección..los monopolios naturales no existen, todo monopolio surge de la garantia o restricción creada artificialmente por el que tiene el monopolio de la fuerza (en general los estados) que prohiben la entrada de nuevos competidores…puede haber sectores en los que la competencia es antieconómica y por eso no entran (caso redes de agua o gas o electricidad), lo único que debe hacer el estado es garantizar el libre acceso al sector en cuestión y nada más .

    Todas las leyes antimonopolio, aca y en USA son un verdadero disparate no solo economico sino moral y lo unico que consiguen es aplacar temporalmente la envidia y el resentimiento de las masas.
    Además la cantidad de suministradores de un bien o servicio no es el problema, el problema es si esa posición unica o cuasi unica le permite a uno imponer precios de monopolio, es decir obtener ganancias que no se obtendrian en condiciones de libre competencia…de ahi que lo unico que debe hacer el gobierno es, reitero, garantizar el libre acceso y no imponer regulaciones, autorizaciones, licencias e impuestos ridiculos a las actividades…muchos sectores en la argentina hoy ostentan caracteristicas cuasi monopolicas debido al disparate e inmoralidad de la progresividad impositiva que no permite que alguien puede acumular la masa de capital suficiente como para hacerle sombra a un Rogio, Macri, Bulgeroni, Fortabat, Noble, etc. y por eso las fortunas en casi todo este tipo de paises nunca cambian de mano (un Bill Gates o un W. Buffet en argenta son imposible).

    Jose si bien entiendo que muchas veces es en vano discutir contra el idioma de la calle creo que hay veces que las confusiones semánticas contribuyen a eternizar equivocos que terminan saliendo muy caros…una de esas confusiones es con la palabra inflación. La inflación es un fenómeno monetario y consiste en , como su nombre lo indica, inflar la cantidad de medios de pago a un ritmo mas rápido que lo que lo hacen los bienes que se pueden adquirir con ellos. La consecuencia es el aumento de los precios (entre otras que las dejo para otro post).
    Ahora bien si entendemos como inflación al aumento de precios y declaramos una lucha “sin cuartel” (tal si fueran unos alinigenas que nos invades y a los que hay que destruir) contra este fenómeno, estamos dciendo que lo que hay que atacar es el aumento de precios, que es la consecuencia y no su causa . Es esa sutileza semántica es la que permite que se establezcan con el aparente benplácito de los consumidores (votantes en su gran mayoria) controles y kontroles de precios y obviamente desde hace más de 40 siglos (desde Hamurabi hasta aca pasando por Dioclesiano que arrunio al imperio más glorioso que conoció la humanidad con ellos) que el resultado de este tipo de esquemas es invariablemente el mismo FRACASO….
    Por eso insisto la INFALCION es un fenomeno MONETARIO y su causa y su causante tienen nombre y apellido (K y redrado)….

  13. Ahhh me olvidaba el principal usufructuador de monopolios es el estado (no solo por que es el UNICO que puede crearlos) sino por que en general se los reserva para si mismo….El monopolio en la emisión de los medios de pago, la facultad de que arroja para para imponer compulsivamente su circulación y aceptación..pero hay más monopolios o cuasi monopolios estatales y gubernamentales en los que lejos de crear una igualdad de acceso a ciertos servicios lo unico que ocasionan es una desigualdad de abandono, es decir solo pueden salir aquellos que disponen de la riqueza suficiente para pagar dos veces por lo mismo y me refiero a la salud, jubilaciones, obras sociales seguridad y educación (de la que ni siquiera pagando se puede salir ya que los programas y los titulos los controla la facción partidocrata que controla el gobierno circunstancialmente)

  14. Es decir nada mas grotesco e indignante que escuchar hablar a un partidocrata o burocrata gubernamental de monoplios y controles de precios

  15. Yo lo único que quiero controlar y desde luego bajar, (y tengo derecho), son los impuestos.
    Todo lo demás me tiene sin cuidado.
    Si me alcanza, compro, si no, no compro y no pasa nada.
    Lo que sí me molesta es que el Estado me robe la plata.
    El mercado: no lo toquen, se arregla solo.

  16. Fabiana, lo decìa mi abuelo…”el estado es siempre socio tuyo, sin preguntàrte si querìas y sòlo en las ganancias”.
    Calculemos (para redonder nomàs) que el estado, nos robarà la mitad de la plata que ganemos a lo largo de nuestra vida.
    Me pregunto…evadir impuestos es evadir ò defenderse del monstruo?

  17. hola a todos

    mi pregunta es qué sucede si un estado permite el libre acceso a los que lo deseen y por ejemplo 15 empresas empiezan a brindar tal servicio y despues de un tiempo hacen un arreglo entre ellas para todos cobrar lo mismo y que ese precio sea muy alto, en ese caso no sería un monopolio en lo que hace a los precios aunque sean mas de 1 empresa? porque ese caso no se si se podría solucionar con nuevas empresas que ingresen a competir ya que a la larga o a la corta van a terminar haciendo lo mismo…no se

    bueno, saludos a todos

    Rodrigo

  18. Rodrigo, eso se llama oligopolio y cartelización. Lo más importante a decir es que cada uno debe tener derecho a pedir por lo que da lo que quiera, sea poniéndose de acuerdo con otro o leyendo las runas. Lo segundo es que el precio no es lo que alguien pide, sino lo que dos partes acuerdan. En consecuencia, por más que pocos se pongan de acuerdo para pedir lo mismo por toda la oferta de un producto, está en los que compran dejar otras cosas para acceder a ese precio o no o recurrir a sustitutos. Pero no hace falta que recurras a ese ejemplo. Todo oferente quiere recibir lo máximo siempre. Lo hacemos nosotros que tenemos el monopolio de nosotros mismos tambin. Y si los cartelizados suben más el precio de lo que el mercado tolera, están ellos mismos pidiendo competidores al mercado. Por último, fijate que de nuevo el precio no es el problema. En esta hipótesis el problema es el control de la oferta. Los oligopolistas pueden controlar el precio que piden, pero tendrán que ajustar la oferta a ese pedido para no quedarse con excedente. Así como si vos decidís que vas a pedir un salario de un millón de dólares al mes, vas a tener que disponer de mucho tiempo libre.

  19. hola José, gracias por la aclaración, entendí muy bien…pero solo me queda una duda…qué sucede si esos productos que se cartelizaron u oligopolizaron por su naturaleza no solo no tienen sustitutos sino que ademas los demandantes no pueden posponer su adquisición en el tiempo? opinas que todos los productos y servicios reaccionarían igual? y si tuviesen un subsidio por detrás que bancara las pérdidas?

    gracias
    saludos!

    Rodrigo

  20. cuando puse “opinas que todos los productos y servicios reaccionarían igual” más bien lo que quise decir es si no habría a lo mejor algun producto o servicio que vos creas que se podría llegar a admitir alguna regulación aunque sea mínima

    ciao

  21. Rodrigo. Ese tipo de duda hipotética sobre algún producto que en algún caso podría eventualmente tal vez ser insustituible, lleva que los gobiernos actúen como si todos los productos, en todos los casos requirieran un tratamiento político. Dicho de otro modo, cuando tenés acidez tenés que dejar alcohol y si empezás preguntándo qué pasaría si eventualmente hubiera algún tipo de acidez que se calmara con el alcohol, irías por mal camino. Y si después llegaras por falta de respuesta a esa hipótesis la conclusión de que el alcohol no siempre es malo para la acidez, peor. Pronto verías a los políticos repartiendo alcohol para la acidez porque hay algunos casos en que parece que sirve para la acidez y no hay que ser tan dogmático de negarlo.
    Dicho esto no me imagino un producto de esa naturaleza, todo lo cambiarías por otra cosa o lo dejarías de consumir. Dicho esto también, suponiendo que estuviera muriendo de sed y solo vos tuvieras agua (lindo ejemplo para Carrió), de lo cual existen menos posibilidades todavía que para la teoría curativa del alcohol para la acidez, y me pidieras un precio que yo no pudiera pagar (de todos estos peligros potenciales nos protegen los socialistas) probablemente te quitaría el agua por la fuerza. Pero no te preocupes, igual no me haría socialista y seguiría pensando que dadas las condiciones de escasez, la necesidad de producir para vivir, la regla de convivencia indispensable para el ser humano es el derecho de propiedad. En consecuencia, aunque tu hipótesis se cumpliera sabría que lo mejor es no romper el principio por el cual puedo consumir todos los otros productos que no son ese tan raro y especial, sólo para acceder él.

  22. El problema de fondo es ese monstruo creado con acciones y omisiones que se llama Estado, que no es hoy otra cosa que un gigantesco pretexto para que minorías convenientemente organizadas vivan parasitando de los que producen genuina riqueza.

    Gran parte de las discusiones que venimos sosteniendo sobre la dificil convivencia de los argentinos proviene de esta causa.

    Pero son las mismas minorías que se benefician las que se encargan de enmascarar convenientemente el verdadero problema que padecemos.

  23. Leandro C.: los economistas neoclásicos –al menos Samuelson, o la versión más moderna de Samuelson-Nordhauss- no sugieren el control de precios en casos de competencia imperfecta o monopolio, pues admitiendo que la competencia imperfecta –cuando la curva de demanda para la empresa no es infinitamente elástica y el ingreso marginal es, en consecuencia, descendente- es la regla, si bastara esa circunstancia para controlar los precios, la mayoría estarían controlados. Los neoclásicos, aun keynesianos como Samuelson, claramente están a favor de los mercados libres y de la libertad de comercio.
    Los soviéticos de la última época anterior a la caída del comunismo, que sufrieron el hiperdirigismo económico y el totalitarismo político, tenían claro las virtudes del mercado. En 1990 un grupo de expertos económicos soviéticos presentó un plan (“The 500 Days Plan: Transition to the Market”) en el que se destacaba que “la humanidad no ha conseguido crear nada más eficiente que una economía de mercado…Su ajuste y su regulación automáticos tienen por objeto coordinar de la mejor manera posible las actividades económicas, utilizar racionalmente el trabajo, las materias primas y los recursos económicos y mantener en equilibrio la economía nacional. El escritor, ex disidente y ex presidente de la República Checa Václav Havel (“Summer Meditations”) citado por Samuelson-Nordhauss (Economía, capítulo 15, pág. 271 dijo en 1993: “Una economía de mercado…es la única economía natural, el único tipo que tiene sentido, el único que puede traer la prosperidad, ya que es el único que refleja la naturaleza de la vida misma. La esencia de la vida es infinita y misteriosamente multiforme y, por lo tanto, no puede ser contenida ni planificada en toda su plenitud y variabilidad por ninguna inteligencia central”.
    También es interesante conocer la opinión de alguien que integró el Instituto de Economía Mundial y de Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de la URSS y Profesor de la Universidad Lumumba de Moscú (Michael Voslensky, “La nomenklatura. Los privilegiados en la URSS”, Editorial CREA S.A., 1981, Buenos Aires, impreso en España por Chimenos S.A. Las opiniones sobre el mecanismo del mercado de este autor –por lo demás, marxista convencido, al menos en la época que escribió estos párrafos – llenarían de estupor a muchos de nuestros progresistas: “…En el terreno económico, el mercado se muestra como el mecanismo regulador de la sociedad. Se revela más elástico, móvil y apto para las reacciones rápidas que una burocracia, aun la más competente de ellas (sin hablar ya de una burocracia elegida únicamente según criterios políticos). Además, cuando las consignas burocráticas son dadas con varios años de adelanto, y constituyen durante un quinquenio una norma rígida, resulta imposible cualquier elasticidad en las reacciones económicas. Se puede, por cierto, aumentar los organismos encargados de la redacción e inflar las cifras: el resultado no tiene la menor posibilidad de reemplazar al mecanismo autorregulador que es el mercado” (pág. 136).
    José: el cuestionamiento de la escuela austríaca a los neoclásicos –como si fueran un bloque homogéneo- es un tanto exagerado. Desde von Mises, se han despreciado las herramientas matemáticas y geométricas del análisis, por su énfasis en el equilibrio, y su supuesta omisión de considerar los móviles de la acción humana. Creo que son herramientas complementarias. Como dice Alpha Chiang (“Métodos fundamentales de economía matemática”, McGraw-Hill, traducción española de la 3ª edición de inglés, pág. 2), “dado que la economía matemática es meramente una aproximación al análisis económico, no debería diferir, y de hecho no difiere, de manera fundamental de la aproximación no matemática al análisis económico. El propósito de cualquier análisis teórico, sin reparar el método a seguir, es siempre deducir un conjunto de conclusiones o teoremas a partir de un conjunto dado de hipótesis o postulados a través de un proceso de razonamiento…La elección entre lógica literaria y lógica matemática es, de nuevo, materia de poca significación…”.

  24. Julio,

    Estoy de acuerdo contigo, en las bondades del libre mercado, y sus probados beneficios a nivel mundial e historico sobre cualquier otra forma de organizacion economica, pero en economias pequeñas, cartelizadas y con abundancia de monopolios la regulacion estatal (en estos casos no en los casos en que el haya un mercado de competencia) es indispensable el estado, NO significa estado empresario, puede serlo o no eso depende de cada pais y decisiones politicas, pero te repito en economias subdesarrolladas el papel del estado debe ser mucho mas determinante, es lo que hizo EEUU para construir economia y lograr ser el pais mas grande del mundo, hasta el ejemplo que pones de URSS tambien el estado tuvo un papel fundamental, un analisis muy detallado sobre las economias subdesarrolladas, funcionamiento de mercado y papel del estado se puede ver en “Teoria economica y regiones subdesarrolladas” de Gunnar Myrdal, no tengo el ejemplar a mano para indicarte pagina ni editorial (creo fondo de cultura economica) pero fue un economista sueco premio nobel de economia creo que es buena lectura para conocer un poco mas de como la literatura economica elaborada en paises desarrollados puede aplicarse a economias atrasadas.

  25. Julio, impecable. Muy impresionantes las citas. Respecto a las matemáticas es cierto que pueden ser útiles si no se las endiosa para la economía. El problema es que siempre se las endiosa y que los economistas no austríacos se refugian muchas veces en ellas para no explicar lo que deben explicar. En eso no creo que haya exageración de la escuela austríaca dado que de hecho su utilización lleva a muchos errores. Y como en una ciencia de lo que se trata es de elegir la metodología más eficaz me parece mucho más acertado descartarlas por completo.

  26. Pablito excelente…
    Un aporte mas a lo último que posteo Jose sobre la duda de Rodrigo…El método por el cual todas las regulaciones, restricciones y confiscaciones (que siempre acompañan a las dos anteriores) interfieren con nuestras vidas es exagerar las consecuencias de algunas raras y poco frecuentes situaciones particulares, arbitrariamente asignarle una causa que mágicamente resuelve el problema y munidos de las superioridad moral que les otorga ser los heraldos del bien promulgan una “ley” que aunque viole ese burgues principio de igualdad ante la ley esta más que justificada al eliminar de la faz de la tierra la injusticia y la misria…que es una minucia leguleya frente al hambre, la injusticia y la miseria????. Lo que nunca se ponen a pensar es que ese elixir no solo no arregla el problema sino que lo agrava y en vez de retroceder arguyen que la causa del fracaso no esta en la intervención sino en el la falta de esta….y asi se establece una mecanica perversa que nos llevo al burocratismo totalitario en el que estamos inmersos en la cual los estados intervienen demasiado pronto (antes que el mercado madure ), van mucho mas lejos que sus objetivos originales y lo hacen por demasiado tiempo (aún cuando las condiciones que orginaron la intervención ya no existan)….ejemplo del derecho a educarse (cosa que el mercado ya sabe como proveer desde hace mas 150 años) se derivo la facultad del gobierno de fijar los programas de adoctrinamiento y ahora la educación sexual compulsiva en Bs. As. a los chicos de 5 años , de la prevision para la vejez (cosa que el mercado resolvio como proveer hace mas de 100 años) termianron implantando un sistema de expropiación monopolico que hoy se lleva casi la mitad de los recursos que expropia compulsivamente el estado (es decir parece que el estado esta para pagar jubilaciones nada mas) y encima no permite competencia (de ahi su caracter monopolico) paga jubilaciones de miseria, es mas jubilado es sinonimo de pobre y la mitad de los trabajaodres hoy no aporta (ojo como consuelo tengan en cuenta que este problema es mundia)…es decir hoy nada justifica la intervención del estado en la educación, la salud, las relaciones laborales, etc. etc. pero sin embargo siguen ahi y encima los supuestos reformadores proponen hacer mas eficiente o más honestamente lo que no hay que hacer …bueno me fui por las ramas pero el es necesario ver todas las ramificaciones que tienen las intervenciones del estado y hasta donde esta llegan a privarnos de nuestro derecho a la vida, la libertad y la propiedad…

  27. Me alejo mas en mis pocas coincidencias con Leandro C.
    Yo no dije que el monopolio natural sea un premio dije que es un resultado de la competencia pasada y la potencial presente.
    El unico argumento que eligen los economistas para controlar el precio de los llamados monopolios naturales es el del excedente del consumidor, y perdon que lo diga este excedente es una FANTASIA de los economistas, no exciste nadie en el mundo que pueda medir el excedente del consumidor en la vida real pues los costos marginales fundamentales pare este calculo son totalmente suceptibles a interpretacion, los economistas que se quedan en esa economia de pizarron no tienen idea de lo que es manejar una empresa de verdad, si las cosas fueran tan claras no existiria todo el desarrollo de la metodologia Six Sigma ya que todos conoceriamos el costo marginal optimo, y mas aun pensar que un burocrata del estado puede conocer ese costo marginal ya no es una fantasia sino una mentira.

    Por consiguiente aun en estos llamados monopolios naturales no tiene sentido el control de precios.

    Por otro lado la mayoria de lo ejemplos puestos por Leandro C. no son claros ejemplos de monopolios naturales, son claros ejemplos de los verdaderos monopolios creados por el estado via licencias y barreras de entrada como dice el otro leandro.

    La economia de pizarron es buena para entender como funcionan los agentes en el mercado, es MUY MALA pare establecer regulaciones porque se basa en asumir maxima eficiencia de los agentes ( no hablo ni siquiera de maxima informacion ) por consiguiente Leandro C no puedo estar mas en desacuerdo con todo lo que decis.

    Siendo que me dedico al management y al mismo tiempo enseno microeconomia siempre me esfuerzo en explicar las diferencias.
    El problema es que muchos economistas no entienden la diferencia, claro ellos trabajan para organizaciones como el banco mundial donde poco importa si hablan sobre un pizarron o sobre la realidad, pero cuando intentan basar management en esta teoria es evidente que nunca funciona.

    Todos los modelos de teoria de la regulacion se basan en modelos muy pobres y tienen serios errores conceptuales empezando por aosciar incorrectamente al termino excedente del consumidor a eficiencia algo que en ningun ppio de la microeconomia clasica es aceptado pero al llevar la teoria a la regulacion algunos han introducido ese grave error.

    Pedro

  28. Pedro,
    Esa economia de pizarron que afirmas es MUY MALA para establecer regulaciones, es en realidad la que mas ayuda a la competencia, estoy hablando de casos reales, te doy un ejemplo clarisimo. El mercado electrico, como bien sabras en tu vasta experiencia el sistema electrico esta dividido en 3 sectores, Generacion, Transporte y Distribución. Que propone la teoria de la regulacion: Regular el transporte y distribución claros monopolios naturales, se regula una tarifa tendiendo al P=CME como sabras en tu experiencia como docente nunca puede ser o tender al CMG. El caso de la generación, la teoria de la regulación propone no regular, no intervenir, porque la competencia es factible, por ende se libera el mercado, Ejemplo CASO ARGENTINO desde que se desregulo el mercado el precio spot de la energia disminuyó 50%……. es un caso empirico no de pizarrón, la capacidad instalada se duplicó en 10 años, resultado final… sistema electrico robusto, eficiente, precio a consumidor final (empresas, familias, comercios) reducido ESTO es beneficio al consumidor.. medilo como quieras… ESTO ES EMPIRICO, es mas este modelo se esta aplicando en todo Europa regulan en los sectores que no puede existir la competencia y se deja al mercado actuar en los sectores en si existen posibilidades de competencia, esto es algo que el management en argentina deberia entender porque es algo que existe, empirico no de pizarron,
    Siendo que me dedico a la consultoria empresarial, al mismo tiempo enseño macroeconomia y microeconomia siempre me esfuerzo en explicar estos ejemplos porque son casos EMPIRICOS no de pizarron con resultados conocidos y exitosos.

    Leandro C.

  29. Perdon pero no estoy de acuerdo con Julio…el problema del uso de las matemáticas en economia es de caracter epistemologico y consiste en utilizar un lenguaje creado para describir las realaciones entre objetos inanimado,s que por su propia naturaleza no tienen voluntad, al estudio de fenómenos humanos que por su propia naturaleza si tienen voluntad. Es decir no hay ecuación diferencial por compleja que sea que pueda predecir los cambios en los gustos, tendencias y situaciones a las que tienen que enfrentarse el hombre en su accionar diario.
    Lo mas que pueden describir las ecuaciones son estados estacionarios (es decir irreales) de la economia…las ecuaciones en economia son útiles solo para describir CUALITATIVAMENTE y de modo incompleto las interrelaciones entre variables , el problema es cuando algunos trasnochados (con Keynes a la cabeza) se puesieron a intentar resolver esas ecuaciones y peor aún crearon una incompresible teoria que justifica la manipulación de variables (obivamente por parte del “estado”, es decir por los politicos) para conseguir los resultados deseados…es decir para todos los alquimistas es solo cuestion de tocar un par de variables y crear prosperidad eterna, pleno empleo etc. etc.
    De ahi que ECONOMISTAS como Mises, Rothbard, Hayek Seldon, y otros desprecian el uso de las matematicas. En sintesis utilizar las matemáticas para el estudio de la economia es como creer que una revelación divina puede aumentar el conocimiento de la estructura atomica…es un problema epistemologico, las matematicas en las ciencias sociales solo sirven como un auxiliar descriptivo (nunca predictivo ) de la realidad actual , obviaemnte una ecuación puede ahorrar varias páginas de texto , pero lo que hay que tener en claro es que los coeficientes que muestran los libros de texto son de imposible solución (y no por un problema de poder de calculo sino, y reitero, por un problema espistemologico) .

    Leandro C…el señor Myrdal le fue otrogado el premio nobel en forma conjunta con F. Hayek en el año 1974, los mamarrachos rojos de la academia sueca esperaron que se mueriera Mises en 1973 para reconocer entre otras cosas la verdad sobre el ciclo economico que Mises ya habia descripto en 1912 (Hayek fue alumno y continuador de Mises en este campo) y que desmentia los disparates totalitarios de alquimistas como Keynes o las falacias neoclasicas de la escuela de Chicago capitaneada por Fisher…es decir al intervencionista de Myrdal le dieron el Nobel presiamnte para diluir un poco el impacto politico de otrogar el premio a un LIBERAL de la talla de Hayek…Myrdal es de esos tipos que describen situaciones reales pero cuando proponen soluciones estas consisten en la profundizacion de los mecanismos que precisamente llevaron a la situacion por ellos descripta…

  30. José: estamos de acuerdo en que las matemáticas son útiles si no se las endiosa. Los economistas competentes, recurran a las matemáticas o no, no las endiosan, y predomina el análisis lógico-económico sobre los complementos matemáticos o geométricos.
    No sólo en economía, sino en todas las ciencias, sociales o físicas, la matemática es una herramienta, un lenguaje auxiliar. Si se la emplea bien o mal, es otra cosa, pero a priori no se puede prescindir de ninguna herramienta. Un cuchillo puede servir para cortar un asado, o para achurar a un buen cristiano, pero el hecho de que muy frecuentemente se haga lo segundo no autorizaría a proscribir el uso de cuchillos.
    Leandro: perdón pero no estoy de acuerdo contigo. La matemática no es un “lenguaje creado para describir las relaciones entre objetos inanimados que por su propia naturaleza no tienen voluntad, al estudio de fenómenos humanos que por su propia naturaleza si tienen voluntad”. Los seres humanos son libres y con voluntad propia, pero su actuación -económica y extraeconómica- presenta regularidades que pueden ser analizadas científicamente. Tu argumento, de ser cierto, bastaría para descartar no sólo el abordaje matemático de los problemas económicos, sino toda la ciencia económica, aunque no se utilicen las matemáticas. Tanto von Mises como von Hayek, autores que admiro y cuya lectura me introdujo en el mundo de la economía hace más de treinta años, utilizan un lenguaje no matemático, pero sus conceptos -utilidad marginal, productividad marginal, oferta, demanda, expansión crediticia- parten de la base de que la libertad y la voluntad no son incompatibles con la predictibilidad. Y si se acepta que la acción humana es susceptible de estudio científico, no podemos descartar, aunque más no sea como herramienta analítica, las matemáticas.
    Dices que lo más que pueden describir las ecuaciones son estados estacionarios (es decir irreales) de la economia. Te respondo: la aceleración y la velocidad en física pueden describirse por ecuaciones (la aceleración sería la derivada de la velocidad), y aunque todo esté en movimiento, es posible describirlo mediante ecuaciones.
    En economía es frecuente partir de la hipótesis “caeteris paribus” (que el resto de las variables no cambie), aunque de hecho sí cambien. En física -al menos en la física que aprendimos en el secundario- se procede de igual forma: la velocidad de los móviles se calcula suponiendo que la tierra no se mueve, que el sistema solar no se mueve, que la velocidad no se aproxima a la de la luz; la aceleración de la gravedad, y la determinación de la velocidad de los cuerpos en caída, supone que no existe la fricción del aire. Esas suposiciones, aunque sean irreales, no carecen de utilidad.
    Formuladas esas aclaraciones, creo oportuno señalar que no estoy a favor del dirigismo, ni de los tecnócratas, ni pienso que la economía deba ser manipulada por unos aspirantes a brujos. Milton Friedman fue un economista y pensador incuestionablemente liberal, cuando quería hablaba en un lenguaje asequible a todo el mundo, y sin embargo, académicamente utilizaba las herramientas del análisis matemático (“Teoría de los precios”).
    Concluyo: ya somos bastante pocos los que pensamos en forma similar. No discutamos sobre cuestiones metodológicas menores.

  31. Leandro, sinceramente no conocia esa historia oculta sobre el nobel de Myrdal yo no me fijo en la politica ni en comentarios de pasillo, yo leo y analizo, por eso te pregunto.. leiste alguna vez a Myrdal? en especial el libro que señalo?

  32. Jajajaja Julio tenés razón, y encima somos cada dia menos, solo me limito a señalar diferencias marginales por que creo que a veces sino queda claro el fondo los argumentos se nos vienen en contra. Que la matematica es una herramienta util no cabe duda pero en el terreno de las ciencias sociales es absolutamente marginal, que tenga alguna aplicación circunstacial o que sirva para graficar algún punto que ocuparia varias paginas ok. pero ojo es importante establecer el limite clararamente, por que los resentidos y envidiosos munidos de complicadisimas e indescifrables teorias ecuaciones (como las de keynes) vendran con toda la apoyatura matemática a convertir las virtudes privadas en defectos publicos y viceversa, es decir el ahorro, la libertad y el respeto a la propiedad por parte del estado según estos alquimistas demuestran “matemáticamente” es en realidad la causa de la pobreza, el desempleo etc. etc. por esto quiero ser bastante puntilloso en este punto. Por lo que escribis creo que nuestras coincidencias son muchisimas…(es más hay sutiles diferencias entre Mises y Hayek, entre Mises y Rothbard, entre ambos y G. Reisman, etc. etc. cono las va a haber entre Julio y Leandro entonces)
    Los ejemplos de las fisica que exponés en realidad no refutan lo que digo. Lo que vos nunca podrás afirmar es que bajo las mismas circunstancias (reales o no) un ser humano siempre va a actuar de la misma forma, a diferencia de las moleculas o atomos que si lo haran.
    Es más todo cambio y progreso se origina precisamente en algunas personas que por alguna razon (necesidad, capricho, razonamiento etc. ) que no se puede predecir ni saber a priori deciden desafiar el status quo. Que haya habido regularidad en la acción en el pasado
    Los conceptos de utilidad marginal y similares no son conceptos matematicos sino que se son conceptos que se pueden expresar mejor utilizando el lenguaje matemático (te ahorras hojas) que es otra cosa…la economia define utilidad como una magnitud ordinal no cardinal es decir no es posible sumarla, restarla, dividirla , derivarla integrarla como si se puede hacer con las funciones matemáticas que describen las relaciones inmutables (dadas las mismas condiciones) entre objetos inanimados

  33. Que buena está esta discusión señores, me tomo unas vacaciones. Solo agrego que creo, o más que creer he visto, que esos errores que señala Pedro le ocurren a las personas faltas de formación en otras áreas como el derecho o que no tienen interés por el problema filosófico o epistemológico para ser más preciso, cuando utilizan las matemáticas y confunden la realidad con una planilla de excel.
    Entonces hacen cosas como “curvas de utilidad” que para mi escándalo quería enseñarme un profesor alguna vez, sin tener en cuenta que nada de esto puede analizarse sin un individualismo metodológico.
    La otra tara en la que caen es en dar por sentada la colectivización de los fines. Entonces hablan de “una economía que hace tal cosa” como si “las economías” existieran y se las pudiera tratar de esa manera.
    Como ya se dijo, las matemáticas pueden servir de herramientas pero no ser el centro de la metodología en economía. También puedo utilizar cuentas para calcular un monto indemnizatorio en un juicio, pero las matemáticas no forman parte de la metodología de estudio del derecho.
    Los he visto a los enamorados de Excel sostener que sus cuadros deben tomarse en base a una serie enorme de supuestos (de dudoso cumplimiento en la realidad) para después querer aplicarlos a esa realidad en la que no se ocupan de probar que los supuestos existen. Demosle a este circuito un poquito de aire y aparece la “competencia perfecta”, es decir un supuesto más de estos, colocado con un pase mágico en el lugar de principio que además al no cumplirse debe ser corregido por un Kirchner.
    Por último, de ninguno de estos errores se puede uno percatar haciendo cuentas.

  34. de ahi a la invalidación de las matematicas como metodo valido para derivar conocimiento alguno en lo que a la asignación de recursos escasos para la satisfacción de las necesidades del hombre , es decir para derivar conocimiento economico …

    A mi tocayo … ojo no me consta que lo que dije del premio Nobel del año 74 haya sido asi pero es demasiada coincidencia…el Myrdal solo lei parcialmente ese libro, no soy un experto en sus teorias pero lo que si se es que propone un estado providencial mundial que se encarge de redistribuir, habla de la igualdad (que nunca dicen muy bien en que consiste) y blablabla y todas pavadas por el estilo….COn el tema de las explicaciones de la pobreza hay que tener en cuenta que en general parten de un supuesto erroneo, es decir todas las explicaciones en general son falaces por que consideran como punto de partida una lejana e idilica sociedad en donde todos eran felices y prosperos y que por alguna razón cayeron en desgracia…La realidad es mucho mas simple, la pobreza, la miseria y la barbarie es el estado natural del hombre por lo tanto lo que hay que estudiar y explicar no es la pobreza sino el por que algunas sociedades lograron vencer ese estado natural de miseria…es decir el enfoque exactamente opuesto de todos estos “benefactores” intelectuales de la humanidad que predican la intervención como una panacea universal para corregir los “fallos” del mercado, cuando la realidad es exactamente la opuesta, al respecto te recomiendo un libro (obviamente dificil de conseguir por que va en contra de todo lo politicamente correcto) que se llama La Conquista de la Pobreza de H. Hazzlit y del mismo autor La Economia en una Lección (existe una edicion barata en las libreria de saldos o te lo podes bajar de internet)

  35. en sintesis Leandro C , no hay que explicar la pobreza sino la riqueza, no la miseria sino la prosperidad, no la ignorancia sino la sabiduria …y tratar de emular la escala de valores que hicieron posible la elevación del ser humano de la categoria animal a la de se HUMANO….

    Jose …yo he visto cosas peores en mi vida profesional (soy Ingeniero) y es a mucha gente tratando de imponer decisiones basadas en la función tendencia del excel como si en el mero paso del tiempo estuviese la explicación de lo que va a pasar,( los análisis de regresión son bárbaros cuando se aplican a la fisica o a la estadistica no al marketing o a la justificación de inversiones), es decir equivale a predecir el futuro con el espejo retrovisor lo que te garantiza que cuando venga una curva te pegues un palo de aquellos

  36. Leandro,

    Voy a tener en cuenta tu consejo y voy a leer La conquista de la pobreza, igualmente te recomiendo el libro de Myrdal por lo que comentas se ve que leiste otro libro, el punto central de Myrdal es la causación circular de la economía y como el libre mercado en condiciones institucionales distintas o sea economias subdesarrolladas (similar a la teoria de public choice no?) tiene diferentes resultados que en economias desarrolladas,

    Finalmente una reflexión que no recuerdo bien donde la lei, pero que decia mas o menos asi.. ” Los que mas acerrimos defensores del libre mercado no son los economistas..” creo que tratar al mercado en una categoria divina de perfecto asignador de recursos es soñar despierto necesitamos ser conscientes de las limitaciones del mismo y tomar nuestras decisiones respecto a ello.

  37. Leandro: Yo soy matemático, cuando me entero que sos ingeniero me queda claro lo que decís de la matemática, es una visión muy a la ingeniero de esta disciplina. De todos modos, no te asustes, pienso muy parecido a vos en cuando a la utilización de la matemática en las ciencias sociales. Solamente quería aclararte que el cálculo es solamente una porción de la matemática y que muchas construcciones teóricas de la matemática pueden a ayudar a comprender ciertos fenómenos y fundamentalmente a dar cuenta de los errores lógicos de ciertas teorías. De todos modos, la realidad es inmodelable porque como dijo alguien es más rica que cualquier esquema.

  38. Leandro C. asumo por lo que escribis que en tu experiencia es perfectamente factible medir tanto el costo marginal como el excedente del consumior en la practica en todos los casos que citas.
    Por consiguiente segun vos en esos ejemplos todos los agentes se encuentran es su curva de maxima eficiencia.
    En mi experiencia eso no se cumple.
    Nuevamente el unico objeto de esas regulaciones es reducir esa brecha que se genera en ausencia de de una demanda perfectamente elastica observada cuando no hay la llamada competencia pura.
    Como para mi esa competencia pura no es algo que se observe en la practica no deja de ser un ejercicio teorico.

    Pero tu ejemplo dice fiajte como en este sector se desregulo y bajo el precio. !!!??!! no veo cual es el punto de contacto, no he visto a nadie aqui hablar en contra de la desregulacion.
    Tu ejemplo hace referencia a la desrgulacion, no a la regulacion.

    El tema es, en los que vos llamas monopolios naturales, ninguna de las consecuencias negativas atribuidas a dicho fenomeno se observa empiricamente.
    Tampoco ningun burocrata ha logrado identificar correctamente esos costos marginales y para mi el decir que se puede lograr eso es falso, de hecho vos cuando haces referencia a esos costos te basas en la teoria y no en el caso empirico.
    En fin, como ya dije para mi la regulacion de precios basada en el manejo de la teoria de costos micrroeconomica no es positiva ni viable ( con fines practicos ), y ademas siendo que el precio es una herramienta de racionamiento y distribucion de informacion el interferir con esos precios genera serios problemas en ese mercado.

    Pedro

  39. Jose,
    coincido con tus comentarios.
    Debo aceptar que yo he ensenado curvas de utilidad pero en mi defensa siempre dije, ojo esto solo busca despertar ideas sobre como se comportan muchas veces los individuos. Como estas curvas son practicamente imposibles de observar en la practica, y como muchas veces los individuos no se comportan de esta manera esta teoria debe ser solo aprendida como la base para empezar a pensar como la accion humana impacta en los mercados.
    Muchas veces hemos visto toerias de la regulacion basadas en esas curvas de utilidad o en la curvas de indiferencia y ahi para mi surge el gran error, ya que esas teorias no entienden que cuando el modelo no se ajusta a la realidad, adivinen quien esta mal 😉

    Miguel, yo soy fanatico de las matematicas, pero como entiendo quizas mas que el comun de la gente ( obvio seguro menos que vos 🙂 ) no me dejo embaucar por muchos modelos que observo dia a dia. Para mi los grandes matematicos son los que menos desearian utilizar un gran modelo matematico para explicar el comportamiento del hombre y la economia busca explicar el comportamiento del hombre solo debe usar la matematica como herramienta, de la misma manera que en fisica las ideas estan en los ppios, y la matematica es solo la herramienta. Yo creo que si hubiera mas matematicos en el mundo habria menos locos tratando de explicar todo con la matematica ya que los matematicos son personas demasiado inteligentes para hacer eso. Lamentablemente gente con concimientos superficiales usan las matematicas para intentar dar sustento a teorias que no tienen sustento en las ideas, ese engano nunca lo lograrian con los matematicos.

    Leandro “original” 🙂 muy buenos tus comentarios y los comparto, y comparto en especial la referencia al tema del mainstream economics hacia Mises. Para mi el ejemplo del nobel de economia del ’74 es el gran ejemplo de que el Nobel de Economia carece de valor.

    Pedro

  40. Leandro C.
    Esa comentario sobre los defensores del mercado y los economistas seguro hace referencia a los economistas modernos.
    Creer que el mercado es el asignador perfecto de recursos es una fantasia pero es una fantasia menor que creer que el estado puede cumplir mejor ese rol y al menos el mercado distribuye esos recursos sin interferir con la libertad individual pero el estado cuando interfiere siempre lo hace en desmedro de esa libertad.

    En otra palabra prefiero la ineficiente mano invisible del mercado que el torpe pie autoritario del estado.

    saludos
    Pedro

  41. Muy cierto lo que dijo Pedro, los que abusan de las matemáticas no son los matemáticos.

    Leandro C, hiciste un comentario en el post sobre los últimos dichos de Kirchner haciendo una implicación absurda de las palabras de Raúl poniendo el nombre “Pedro”.

  42. Miguel, ojo no tengo nada contra las matemàticas, al contrario las considero una de las màximas realizaciones del ser humano. Sin ella todos los adelantos que hacen posible la vida de 6.000.000.000 seres en este planeta seria imposible. El problema surje cuando a esa poderosisima herramienta se la utiliza para los fines para los que no fue creada.

    Leandro C…el tema Myrdal es que con la excusa que en las sociedades desarrolladas los efectos del libre mercado son distintos y “mejores” que en los subdesarrollados, estos ùltimos debido a las intervenciones nunca se llegan a desarrollar. Te reitero aca lo que hay que explicar no es la pobreza sino la riqueza, por que alguna vez en UK la gente era mucha màs primitiva que en los actuales Egipto, Iraq, o China y despues por una revoluciòn social (la de 1688 ) se dieron las condiciones para que se produjera una rev. industrial …es decir esta ultima no fue producto de la casualidad sino una consecuencia directa de la limitaciòn al poder y a la arbitrariedad real y de la caida de los estaurdo….otra revoluciòn que a mi entender es el evento mas significativo de occidente desde la caida del imperio romano, me refiero a la revoluciòn amerciana de 1776, tuvo su orgien en la misma limitaciòn del poder arbitrario y fue con esa idea llevada a la practica que EEUU llegò a ser no solo la nacion màs poderosa sino sus habitantes legaron tambìen a ser los mas properos que ha visto este planeta (ahora gracias al intervencionismo burocratico impulsado entre otros por FDR y su patetico new deal el estatismo tambìen los esta invadiendo, pero llevan decadas de ventaja y mucho capital acumulado) …y por que sucede esto ? por que dejaron que actue el mercado, es decir la voluntad de las personas entablando relaciones comerciales para satisfacer sus deseos o necesidades o absteniéndose de hacerlo.
    Nunca nadie dijo que el mercado libre es el elixir o la panacea universal (estados inalcanzables en el planeta tierra) , simplemente es una insitituciòn social surgida espontaneamente en la que concurren la oferta y la demanda y en la que los hombres pactan libremente…la asignaciòn de recursos que surje de ahi indica quienes fueron los que mejor satisficieron las necesidades de las personas, de ahi el disparate de hablar de re-distribuciòn de la riqueza (el precio de los bienes fue el macanismo por el caul esta ya fue distribuida segùn las preferencias de los individuos) ¿con que criterio alguien puede decir que la distribuciòn de la riqueza es “injusta”? y si asi fuere ¿quien, y con que medios re-distribuye? ¿con que criterio definimos una distribuciòn “justa”? .
    El mercado libre es la unica forma que los hombre puedan perseguir los fines que se les antoje en paz y armonia con los demás, el resto de los estramboticos experimentos , terceras vias etc. implican la imposiciòn de los valores y fines de un grupo de gente que por alguna razòn se autoerige como superiores a los demàs y eso los faculta para imponer sus valores al resto. En realidad todas estas ides apuntan a saciar el resentimiento y la envidia de algunos (o de la masa ignornate y lobotomizada por los años de adoctrinamiento en la estatolatria “cientifica”)
    En sìntesis, el sistema de economia de mercado lo único que te proporciona son los medios para satisfacer tus fines cualesquiera sean estos pero a diferencia de otros sistemas de organizaciòn y cooperaciòn social lo hace de manera eficaz , eficiente y pacifica cualquier otra alternativa significa subordinar el bienestar de otros en tu beneficio (o en beneficio de los que ostentan el poder).
    La economia nada tiene que decir sobre los fines o la felicidad de las personas, eso pertence al terreno de la moral o de la psicologia, pero lo que si podemos afirmar que para satisfacer esos fines la economia de mercado es la unica institucion humana que ha podido coordinar pacificamente las aspiraciones individuales de millones de personas, de ahi que existe una correlaciòn perfecta entre la riqueza de una sociedad y el grado de libertad economica que sus habitantes pueden ejercer.
    Bueno me voy a dormir

  43. Gracias por responder José.
    sobre lo que te estaba preguntando de algun producto que por sus particularidades reuna las caracteristicas que habalabamos, por ejemplo algun medicamento que solo es fabricado por 1 laboratorio solo como por ejemplo pasa cuando un alboratorio descubre x medicamento y creo que por 20 años tiene la exclusividad y eso pasa creo con las patentes de invencion de lo que sea…ah, o ahora se me ocurre lo que paso en mexico con lo de las tortillas que al final no se en que termino

    bueno…saludos

    Rodrigo

  44. Rodrigo, ahí te metés en otro tema. No es la característica del producto la que genera este mercado cerrado sino una disposición política. Es otro tema arduo. Yo no creo que nadie tenga derecho a que se use la fuerza pública contra simples copiones, pero habrá muchos que dirán que si es necesario bajo el rotulo de propiedad intelectual, patentes y derechos de copia. Lo importante respecto del tema que venimos hablando es que no son el ejemplo de lo que te preocupaba. Fijate que acá el estado no tendría que intervenir en todo caso, sino dejar de hacerlo.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: