Más desayunos: Guy Sorman y arte

gs.jpg

Otro desayuno esta mañana (no quiero ver una medialuna más por los próximos meses). Guy Sorman presentó su nuevo libro sobre China en ESEADE. Está claro que existe una distancia muy grande entre las expectativas sobre “la nueva China” que existen en occidente y la realidad de un sistema chino totalitario en el que la mayoría de la población es mantenida alejada de los cambios.Muy interesantes los detalles que desarrolla en su libro sobre cuáles siguen siendo las reglas de juego, los privilegios de los extranjeros y el peso que sigue teniendo el recuerdo de la revolución cultural en la memoria de los chinos para sentirse bendecidos con la apertura, para nosotros ínfima, de la que están gozando. Lo grabé pero no consigo editar el archivo.

Falta me parece que alguien escriba sobre la informalidad china y hasta qué punto la trampa al sistema es más efectiva que los intentos de control. Ese es el libro que en realidad me gustaría escribir a mi sobre china. En cuanto consiga los mantos en todos los kioskos.

Despés me tocó participar en un debate sobre un proyecto de la diputada Norma Morandini sobre el denominado Droit de Suit, un llamado “derecho irrenunciable e inalienable” (es decir, una obligación) de los autores de obras artísticas de participar con un porcentaje de las sucesivas ventas de sus obras. La idea (francesa, como no podía ser de otro modo) es que cuando un pintor vende un cuadro y luego el comprador lo revende, sobre ésta operación el pintor tendría u porcentaje. Esta obligación absurda llamado derecho disminuye el valor de esa primera venta, por supuesto, y es una forma de cartelización de los pintores consagrados que tendrá como aditamento la necesidad de un organismo lleno de asesores y presupuesto para funcionar en el control.

Morandini es una mujer que a pesar de tener unas ideas muy distintas a las mías es muy abierta a la discusión y muy tolerante así que la pasé muy bien. Entre las curiosidades a mencionar, la dificultad de aceptar que cuando se está hablando de un porcentaje no se habla de pintura sino de un negocio. Tuve que aclarar que no sabría como pintar un tres por ciento ni cómo lo colocaría en una composición.

Me di cuenta de que el sistema político y los ciudadanos en general tienen una relación con los derechos individuales parecida a la que los católicos tienen con la castidad fuera del matrimonio. La regla está ahí para ser violada y nadie espera que se cumpla. Casi que invocarla parece un acto de ingenuidad. Por supuesto, a mi la castidad no me importa un pito, pero la libertad si.

9 thoughts on “Más desayunos: Guy Sorman y arte

  • March 29, 2007 at 7:50 pm
    Permalink

    Che, la Morandini no advirtió que cuando se compra algo, cuando se transfiere una propiedad, ésta pasa a ser íntegramente del que la compró, y que éste puede hacer lo que quiera con ella, hasta destruirla si se le antoja…
    ¿Acaso se quedó con Proudhon?
    Que revise los 4 requisitos:
    a) Si se puede vender, sin que nadie se oponga.
    b) Si se puede usar a manera de garantía ( para un crédito, por ejemplo)
    c) Si se puede regalar sin que nadie reclame.
    d) Si se puede destruir sin que nadie pueda argumentar el derecho de prohibirle.
    Bueno, si se cumplen los 4 requisitos, algo es propiedad privada. Si no, no.
    Y con ese invento, en la práctica, elimina la propiedad privada de las obras de arte.
    O sea, lo que está proponiendo, en realidad, es limitar la propiedad privada no ya de los artistas, sino también de quienes quieren comprar sus obras.
    ¿Por qué vomos a tener de socio obligado en todas las transacciones futuras al artista creador, si yo le compré la obra y él me la vendió voluntariamente, o sea, hubo un acuerdo entre partes?
    Para el caso, sería más lógico entonces que el artista no la venda y que le cobre al que la quiera mirar.
    Pero si se genera un derecho de propiedad residual, también tendrá que ser hereditario, así que pasados los años, cuando se venda una obra, va a haber que salir a buscar a los herederos para que cobren su parte.
    Un absurdo.

    Reply
  • March 29, 2007 at 8:18 pm
    Permalink

    La verdadera finalidad de la “comisión” sucesiva a la transferencia artística es

    convertir la obra de arte en un bien registrable para que el insaciable estado pueda rapiñar y sacarle plata a los sucesivos dueños a traves de la figura de la “capacidad contributiva”.

    El Leviatán es insaciable.

    Recuerden mi recomendación:

    Bajo perfil fiscal
    Mínimos bienes registrables.

    y los ahorros lejos de las manos del estado saqueador.

    Reply
  • March 30, 2007 at 12:03 am
    Permalink

    Todo suena siempre a tufo progre no? Rapiñar siempre del que produce y crea (malditos capitalistas egoìstas que se creen, los cuadros son de la sociedad y el estado benefactor debe redistribuir al pueblo) Màs impuestos y màs rapiña.

    Reply
  • March 30, 2007 at 9:38 am
    Permalink

    Lo liberales tenemos la obligación de defendernos de y hacer conocer las mil y una formas de agresión al derecho de propiedad.

    Esta que aquí se describe es una más, que con el pretexto de “reconocimiento del aporte social del artista” esconde la mano saqueadora del estado.

    Imagínense nomás la “capacidad contributiva” que revelará la adquisición de una obra de alto precio, cuya adquisición será inocultable a partir de la “vigilancia de transacciones” que ejercerá el autor, para percibir su comisión.

    Seguramente muchos artistas adherirán a este “justo reconocimiento” a su contribución $ocial”.

    Reply
  • March 30, 2007 at 10:12 am
    Permalink

    Los burocratas adoradores del estado se frotarían las manos con la creación del “Registro Nacional de la Propiedad Artistica”,

    que controle todas las transacciones y cobre jugosos aranceles por su intervención.

    Multiplicidad de ñoquis, oficinas lujosas, choferes y otras delicias soportadas por los contribuyentes.

    Otra forma mas de hacer “Justicia social”, esta vez con los artistas.

    Reply
  • March 30, 2007 at 10:52 am
    Permalink

    Tema China…es reconfortante que en Francia todavia quede algún pensador coherente (Revel lamentablemnte se fue)..siempre me llamó la atención como todos los aprendices de estrategas con gesto adusto cada dos palabras ponen China, India y globalización como para darle más enfasis a sus disgresiones sobre esta nueva “Nueva Economia” en la que todo crece y las palabras inversión, rentabilidad, recesión, tiempo de maduracíón de las inversiones, existencia de bienes de capital etc. etc. han sido puestas en el index de la economia (la otra nueva “nueva economia fue la de las punto.com, en donde las empresas valian por los cliks y no por los US$ que generaban, es más no importaba como estos iban a genrearse y obviamente este disparate exploto por los aires)…
    Pocos advierten en China que hay un conflicto latente (y no tan latente) entre las libertades individuales que exije un sistema de economia de mercado y las exigencias de un gobierno totalitario en cuanto a la supresión de ellas…este conflicot en algún momento se explictará y nadie hoy puede estar seguro de como terminará, solo podemos hacer escenarios e hipotesis optimistas , modradas o pesimistas pero eso en el planeta tierra se traduce en riesgo , tampoco advierten los estrategas que el sistema financiero chino es un gran signo de pregunta, nadie sabe ni la cobrabilidad de los creditos , ni la solvencia de los bancos ni nada, es decir nadie sabe aboslutamente nada sobre la sangre del sistema…no vaya a ser cosa que dentro de poco nos entermos que todo esto fue construido sobre arena y no sobre piedra…
    En sintesis creo que China presenta hacia el futuro muchos interrogantes y limitaciones impuestas por la realidad (ej. no existe la dotación de bienes de capital para sostener este “crecimiento” y para exista hace falta tiempo y dinero y ninguno de los dos es infinito)…

    Tema “derechos” disparatados….Se viene la Junta Nacional de Cuadros

    Reply
  • March 30, 2007 at 10:58 am
    Permalink

    COn respecto a los sublimes sistemas de eticos es curioso por que cuando uno interroga a sus proponentes sobre las consecuencias de su aplicación estricta estos esbozando una sonrisa te dicen…bueno no seamos tan extremistas…es decir toda esa moralina celestial , en nombre de la cual se erigieron las mas perversas violaciones a las libertades individuales, al final del día exije precisamente su incumplimiento….cuanto mayor es la brecha entre los valores declamados por una sociedad y los que realmente practica siempre y a lo largo de toda la historia mayor es el afan de encontrar culpables (fue el demonio en el medioevo, los salvajes capitalistas y especuladores con algo tan excelso como el arte ahora)

    Ahhhh y frena con las medialunas que despues vienen los problemas

    Reply
  • March 30, 2007 at 11:57 am
    Permalink

    Suponamos que se pone en práctica l propuesta de Norma Morandini. Qué pasa si el primer comprador se equivocó pago mucho más por la obra de arte que adquirió y cuando la vende ve reducido el precio a la mitad por ej. El artista debería devolver el sobreprecio? y cada vez que se pierda en las sucesivas reventas seguiría pagando su “culpa”. Es para pensarlo también para limpiar la burrada propuesta de eliminar la propiedad del 100% del bien adquirido.

    Reply
  • March 30, 2007 at 1:03 pm
    Permalink

    China no es el primer estado totalitario que intenta alguna apertura economica. Antes fue Chile, sin embargo en Chile la dictadura de Pinochet realizo una mas profunda y honesta apertura economica, y por otro lado en Chile la dictadura de Pinochet ni se acerca a durar lo que viene durando el sistema totalitario en China, quizas ambos factores esten relacionados como siempre dijo Milton Friedman.

    Sin embargo el “establishment” internacional es muy mas benevolo y paciente con la China del comunismo que con Chile de Pinochet.
    Claro no es ninguna sorpresa, todo lo que hace el comunismo en el mundo es siempre bueno aun cuando el comunismo es el mayor responsable de crimenes contra la humanidad !!!

    CARADURAS

    Pedro

    Reply

Leave a Reply