Los burócratas de los organismos internacionales trabajan de alarmistas. El problema es que el mundo soporta una crisis política profunda y estas personas que antes llenaban informes absurdos para que se les pagaran los honorarios, hoy ven sus predicciones tomadas en serio. Ya no son un reservorio de ñoquis, sino los gurúes del momento.

La FAO por ejemplo, se dedica más que cualquier otra organización revolucionaria privada a promover la escasez mundial de alimentos proponiendo la reforma agraria para haya más alimentos. Los alimentos deben producirse. Por tanto alguien debe ocuparse. Hay dos formas posibles de ocuparse: de manera compulsiva (esclavitud) o voluntaria. Esta última requiere respeto al lucro, que es el principio que la mueve, respeto a la propiedad privada que significa apropiarse del beneficio de las acciones de uno. Por tanto es simple: promover la reforma agraria es una forma promover la hambruna, y si no que se lo cuenten a los rusos, a los chinos o a los cubanos.

Claro que para dar esta explicación uno cuenta con un servicio gratuito de publicación como es WordPress. En cambio para promover el socialismo esta muchachada viaja en clase ejecutiva, se reúne en hoteles cinco estrellas y cobra unos lindos sueldos en moneda fuerte. Digo, para que se entienda el éxito de tanta estupidez. Y también para que se entienda cómo los Estados Unidos, que son el principal sostén que tienen, gastan dinero en promover a sus enemigos. El otro día nos reunimos con unos amigos y salió el tema de cómo se podría ayudar a Cuba a liberarse de sus opresores. Mi respuesta fue que es difícil ponerse en contra de todo lo que hacen los Estados Unidos para que las cosas sigan igual, y puse como ejemplo el socialismo propagado por la FAO.

Ahora lo que nos dicen los muchachos de la FAO, para felicidad de quienes deben armar títulos para los diarios, es que para el año 2025 dos de cada tres personas sufrirán por escasez de agua. El problema para producir agua es el mismo que para producir trigo, por supuesto. Pero fíjense lo brutos que serán los alarmistas. Ellos creen que dos de cada tres personas estarán sometidos a escasez de agua para el 2025. Para llegar esa conclusión habrán viajado mucho (siempre en ejecutiva), hecho mediciones, contratado consultores por cientos de miles de dólares. Podrían haber agarrado los libros de economía y haberse enterado de algo más escandaloso todavía: en el año 2007, es decir ahora, 3 de cada 3 personas están sometidas a escasez de agua. Y esto es así porque toda el agua que toma la humanidad debe ser extraída de algún lado, purificada y puesta a disposición en los vasos en que la bebemos. Ahora, lo que es absurdo, es creer que la escasez nos hace morir de sed, cuando lo único que nos provoca el la necesidad de trabajar. Sed en cambio provoca, y hambre, el trabajo improductivo, que es el que se hace para solventar la felicidad y la tontería de los burócratas.

Categories:

7 Responses

  1. La mayorìa del mundo cree en clichès. Ideologìa hueca. No deja nunca de sorprender a quienes tratamos de ver el trasfondo de los acontecimientos, leer màs, estudiar.
    Lo que sucede con los temas como el hambre (porquè no se comenta màs que se redujo el 50% en las ùltimas dècadas gracias a que los paìses con gobiernos totalitarios y economìas cerradas se volcaron al capitalismo y formas democràticas?) es lo mismo que el tema del agua (en lo folklòrico el simio D’Ellìa encabezando la cruzada) y el calentamiento global (ya se ocuparon de silenciar a los cientìficos que desmienten la mano del hombre como causa del mismo).
    La progresìa antievolutiva, sus descerebrados adlàteres y demàs paràsitos viven, disfrutan de los logros humanos que en los ùltimos 200 años nos sacaron de la prehistoria y la barbarie con la democracia, capitalismo, liberalismo, producciòn. Eso sì, atacan esos logros y ponderan lo que produjo todo tipo de deastres.
    Alguien que me explique por favor.

  2. Yo te lo voy a explicar:
    No pertenezco a ningún partido político.
    Ni siquera voy a votar, ya que estoy en contra del voto obligatorio.
    Pero tengo en claro lo que quiero y lo que haría de acceder democráticamente al poder: QUIERO QUE BAJE EL GASTO PÚBLICO.
    No me interesa quién lo haga, si es peronista, radical o lo que sea.
    Quiero que baje el gasto, que bajen los impuestos, que se libere a la sociedad de esas pesadas cargas para que construya el porvenir en base a lo que realmente les interesa a los individuos que la componen.
    No propongo producir una hecatombe social.
    Que corten todos los contratados con 6 meses de preaviso, y que jubilen de prepo a todos los de planta, y me estoy refiriendo a los empleados de las áreas (la mayoría) que no son esenciales o imprescindibles.
    Que el estado se ocupe, mínimamente pero con decencia, de mantener el orden público, de administrar “justicia” (aplicar la ley) y de resguardar las fronteras.
    Esa es mi propuesta y mi plataforma: BAJAR EL GASTO PÚBLICO.
    Como no pertenezco a ningún partido, no tengo compromiso con nadie, y juro solemnemente que cumpliré con mi promesa.

    Lamentablemente, como no pertenezco a ningún partido político, NI SIQUIERA PUEDO SER CANDIDATA.

    Como no estoy afiliada a ningún partido, NO EXISTO.

  3. La Organización de Naciones Unidas debería desaparecer. Es una invención de la ola colectivista de la década de 1940 diseñada por Roosevel y Stalin. ¿Para que está la ONU si nunca ha sido capaz de resolver un conflicto entre naciones? No conozco de ningún caso en que la ONU haya evitado una guerra. Los grandes conflictos que hubieron después de la segunda guerra mundial, como el del Canal de Suez en 1956; la invasión soviética a Hungría en el mismo año que produjo una de las masacres más grandes que haya habido en la historia de la humanidad con 60.000 muertos; la invasión a Checoslovaquia en 1968 con calamidades similares a las cometidas en Hungría; la invasión a Afganistán en 1980 por parte de los soviéticos, o la invasión a Kuwait en 1991 por parte de Irak, ONU sólo fue espectadora, limitándose sólo a emitir declaraciones. Sólo la política de Estados Unidos y Gran Bretaña y algún otro Estado han tenido iniciativa, pero la ONU jamás.
    Ciertamente es mejor que ONU no tenga poder de coacción sobre los Estados, de lo contrario estaríamos ante un Estado mundial que sería la peor desgracia que pueda tener la humanidad. La idea original de su creación era que fuese un jurado que dirimiere conflicto entre Estados independientes siempre que los mismos estados reconozcan su jurisdicción, pero ni siquiera para eso ha servido. La ONU, jamás resolvió nada, ha sido un foro para políticos fracasados que nada bueno tienen que ofrecer, la ONU está infectada con el mismo virus que están los Estados nacionales, adoptando resoluciones sin sentido, que todos los estados dicen apoyar pero ninguno está dispuesto a cumplir, cuando están involucrados o creando organismos para tal o cual fin, fin que nunca pudieron ni podrán cumplir.
    Respecto a otras entidades afines o subordinadas a la ONU es el mismo problema. Las grandes calamidades ocurridas como las masacres cometidas por el dictador Pol Pot en Camboya o por Idi Amin en Uganda nada se ha hecho, no hay noticias de todo esto, probablemente ni siquiera estén enterados.
    Un buen remedio para matar este cáncer que es la ONU sería que los Estados Unidos cancelen su membresía y suspendan los aportes financieros para su funcionamiento. No entiendo que gana Estados Unidos con ser miembro de un foro que le es hostíl y con el agravante de que es el mayor contribuyente, fondos que sin duda sus enemigos usan en su contra.

  4. . El otro día nos reunimos con unos amigos y salió el tema de cómo se podría ayudar a Cuba a liberarse de sus opresores.

    Que tal si liberamos la argentina primero ?

  5. Omar, acá tenés un listado de las misiones de la ONU. Vos juzgarás en detalle el éxito atento al grado de pacificación lograda en cada lugar.
    Entre uno de los últimos pero modestos logros, consiguió la independencia de Timor, frenando la guerra con Indonesia. Y otro de los últimos y rotundos fracasos es el que se ha venido reiterando siempre: no puede frenar las invasiones de países con asiento permanente en el consejo de seguridad. Puede exhortar, condenar, etc, pero no mucho más. Si no hay voluntad política es difícil que funcione el asunto. La ONU es un organismo político que si existe voluntad de la comunidad internacional (poderosos incluídos), la encamina, como hizo al aislar internacionalmente a Sudáfrica para que depusiera el apartheid e independizara a Namibia. Ahora, si un país considera que serle vedada la invasión a otro es contrario a sus intereses nacionales y entonces la ONU no sirve para nada, ahí evidentemente falta voluntad.

  6. Hacia fines del siglo XVIII un economista (creo que suizo) llamado Thomas Malthus predijo algo similar hambrunas, guerras etc. producto de las distintas velocidades en que aumentaban las poblaciones (en forma exponenecial) y la forma en que aumentaba la disponibilidad de alimentos (lineal), obviamente se había concentrado en la foto y consideró que el todo seguia igual, es decir no percibió ni la revolución industrial ni los impresionantes aumentos de productividad que se estaban dando delante de sus narices (de ahi venia el impresionante aumento de poblacion que habia verificado)…no importo que sus visiones no se cumplieron sino todo lo conrario, lo que quedo fue una visión catastrofica del mundo que sigue muy vigente hoy en día, y que yo denomino Malthusianismo ecologico…no importa lo que suceda siempre estaran los colectivistas anunciando catastrofes que serán eviadas gracias a la oportuna y eficaz intervención de los estados con el apoyo de las burocrracias internacionales..FMI, BM, ONU etc…pateticas instituciones que solo sirvieron para dar sobrevida a cuanto régimen tiranico y despotico existio sobre la tierra…es decir estas instituciones deben desaparecer pero por las causas opuestas a las que toda la progresia estupida alude….solo han servido para dar tribuna y fondos para que las elites encumbradas en casi todas las naciones pobres del planeta tengan una tribuna para despotricar contra occidente etc. etc. y todo puntillosamente financiado por USA, UK , Alemania, Etc….es decir el mundo es trucho y los dirigentes de las naciones mas avanzadas mas truchos e hipocritas aun , en vez de decirles a los salvajes de medio oriente o a los orangutanes de africa la razón de por que siguen viviendo en el medioevo o en la epoca de las cavernas , la falta de respeto de los derechos individuales, siguen organizando colectas, festivales, reuniones, publicaciones etc. en los que se ensalza esa pobreza y miseria —es decir lejos de solucionar el problema (o al menos cotnribuir a la solucion) lo unico que hacen es proteger o engrandecer las causas…
    Lo que la gente tiene que entender es que el estado natural del hombre es la pobreza y la marginalidad y entonces lo que hay que explicar no es la pobreza sino la riqueza y por que algunas culturas han logrado superar esos obstaculos…se entenderá esto algún día ???? lo dudo, explicar la pobreza no solo es mas facil sino mas redituable y glamoroso…por los viajes, hoteles y millonarias ayudas

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: