Lo políticamente correcto sería festejar como un logro la democratización de la Cámara de los Lores en Gran Bretaña. Algunos tal vez pensarán que la idea de una elite iluminada es absurda. En mi caso no pienso hacer ningún cocktail para celebrar la ocasión.

Vuelvo a insistir en que democracia es una forma de dar origen al poder y libertad es el límite al poder cualquiera sea su origen. Un país no es más libre porque la gente intervenga en la voluntad política (libertad de los antigüos diría Constant) que es por definición potestad sobre la vida de otros. La voluntad que protege el liberalismo es la de las personas sobre su propia vida y el peor enemigo que tiene esa voluntad es, precisamente la voluntad de los otros que intentan manejarlo.

Si un sistema, aunque fuera un sorteo, se mostrara eficaz en detener al poder para que los individuos puedan seguir su vida del modo que quieran, debe ser preservado. Lo único que justifica modificar un sistema político es perseguir ese objetivo de hacerlo cada vez menos peligroso. Desde esta perspectiva valorativa, “el derecho a acceder al poder” carece de importancia, porque repito no es un derecho sobre la vida propia sino sobre la vida de los otros y sólo es tolerable en tanto y en cuanto no atente o no sea un peligro para la libertad individual.

Montesquieu pensó en un sistema en el que el poder controle al poder. Quería limitar justamente esos llamados “derechos políticos” para preservar la libertad. Pero su sistema de división de los poderes no deja de ser en el fondo una quimera racionalista como la experiencia indica sobre todo en la Argentina. La idea de una democracia que tienda hacia la liberación a las personas de sus ataduras por la propia inercia de ese origen del poder tampoco demostró ser ninguna panacea. Son intentos, aproximaciones al problema del límite al poder cuyos dilemas no terminarán de resolverse nunca.

Pero como el hombre aprende no sólo de sus descubrimientos racionales sino también de las casualidades y de los errores, si una regla, sistema o entente funciona permitiendo mayores libertades, tocarlo es suicida. Importa poco si los Lores están descolgados de la realidad o de los tiempos, si son un grupo de snobs insoportables. El poder no necesita ni ha necesitado jamás sabiduría sino contención. Los Lores funcionan como una moderación de los impulsos políticos del momento y bienvenidos sean.

Dicho esto algunas aclaraciones. Inglaterra no es ningún paraíso de Galt, ni estas reformas comenzaron ahora. Solo quiero señalar el punto de que estos cambios se hacen por malas razones.

Categories:

14 Responses

  1. “democracia es una forma de dar origen al poder, la libertad surge de limitar el poder cualquiera sea su origen”

    Esto tendria que ponerlo en un cuadrito, enmarcarlo y colgarlo en mi oficina o quizas ponerlo en un bumper sticker

    Sin desperdicio ! La mejor sintesis de la dicotomia democracia-republica

    Pedro

  2. Creo que el nucleo del problema reside en los límites que se deben imponer esa ficción que se llama”voluntad de las mayorias”.

    No existe tal cosa homogénea como la “voluntad de la mayoria” o “voluntad del pueblo” y menos aún para justificar imposiciónes a las minorías.

    Desde que Arrow demostró el contenido iconsistente de las decisiones colectivas quedó cuestionada la legitimidad de las decisiones de los gobernantes tomadas en nombre de la “voluntad popular” o de las mayorías y el absurdo de erigirse en intérpretes de tal supuesta voluntad.

  3. Mantener una democracia y una república exigen mucho esfuerzo, decencia, y respeto por el prójimo.
    Puede parecer difícil, pero mucho peor es sufrir el populismo y el autoritarismo.
    Es una elección.

  4. Lo mismo que Pedro, pero le voy a llevar a mi hija para que le de al profesor de Historia, Economía, Ética, bah a todos.

    “democracia es una forma de dar origen al poder, la libertad surge de limitar el poder cualquiera sea su origen”

  5. Justamente hace poco volví a ver V for Vendetta, donde 400 años después del intento fallido de Guy Fawkes, V logra volar el edificio del parlamento.

  6. No creo que la actual conformación de la Cámara de los Lores quite legitimidad a la autoridad. La legitimidad se da en forma en que se ejerce el poder y no tanto por el origen de esta. Si un lord o un rey tiene origen hereditario y vitalicio, no le quita legitimidad a sus actos de gobierno si es aceptada por el gobernado.
    La reforma de la Cámara de los Lores es positiva, pero no me parece bien que el origen de los nuevos miembros sea por voto directo, sino por un sistema indirecto, que preserve la representación territorial de los miembros de la cámara alta. Uno de los principios de la bicameralidad de los parlamentos en tener en una cámara la representación de la población y en la otra la representación de las entidades políticas, como provincias, estados, regiones, etc. El sistema bicameral es definitivamente mejor que el de una cámara, pues retarda el debate y permite que se adopte una moción o proyecto con más criterio y razonamiento.
    De todos modos no soy inglés y británico. Esta es una decisión a la que sólo tiene derechos los ciudadanos británicos.

  7. EXCELENTE y politicamente incorrecta opinión que comprato un 150% (sobre todo tu aforismo sobre que es la democracia…para hacer un cuadrito como dice Pedro)

    Mas que jaque diria Jaque mate pero no al sistema politico sino a las libertades de los britanicos. De implementarse la «democratización» de la cámara de los Lores (que no seria otra cosa que convertirla en un vulgar senado con los vicios que la politica partidaria impone sobre las insituciones) el ciudadano común ya no tendrían defensa alguna contra la voluntad tiránica de la masa «representada» por lo legisladores ….
    Más que salvar a la Reina, Dios deberia apiadarse e iluminar al pueblo britanico para que no den este paso adelante estando ya al borde un precipicio

    Omar para los ingleses este sistema funciona desde hace siglos…¿para que cambiarlo? y peor aún ¿cual es el sustituto?…acaso los legisladores votados masivamente impiedieron que el poder les metiera la mano en el bolsillo y se apropiara del 50% de lo que producen? ¿acaso no hay escándalos de corrupción en la cámara de los comunes (y en los parlamentos y congresos de todo el mundo)? …
    No caigamos en la falacia de conferirle virtudes a los sistemas o a las personas simpelmente por que el origen de su autoridad …la democracia no ha probado ser un sistema mas respetuoso de las libertades que las monarquias, si ha probado algo es precisamente todo lo contrario…hoy el poder de los gobiernos “democraticos” haria sonrojar de envidia al propio Luis XIV, nunca antes del ultimo siglo la autoridad tuvo tanta impunidad para disponer de las libertades y propiedad de los habitantes de un pais…los reyes aboslutos (son sus vicios incluidos) siempre tuvieron que pedir permiso para hacer tal o cual cosa a los “parlamentos” estos fueron una barrera de contención contra la autoridad , el problema se creo cuando los parlamentos , apoyados en mayroias manipulables y cirunstanciales, se transformaron en el poder mismo y ahi es donde todo lo que se ha dicho de los gobiernos parlamentarios pierde validez ya que ninguno de los harto citados autores por los progres imaginó que La Ley era lo que un legislador queira que fuese , es más nunca imaginaron un cuerpo con facultades legislativas sino simplemente un grupo de personas con el el poder de vetar una propuesta pero no de generarlas…y menos aún estos autores creian que la Democracia era un sistema viable para gobernar paises extensos , o yo agrego estados que queiren abarcar todos los aspectos de la vida privada de los ciudadanos …en fin creo que este es el gran tema de la politica actual, y creo que seremos testigos ,de unos años de profundas reformas en las concepciónes y atribuciones de esa ficcion antromorpfisada llamada estado , no por alguna epifania intelectual sino por lo inocultable de sus fracasos y contradicciones

  8. Querido José: no estoy a favor de la democratización de la Cámara de los Lores. Como he dicho, la legitimidad se da cuando la autoridad es aceptada libremente por el gobernado, sin importar el orígen del gobernante. Se que el sistema político británico es el mejor del mundo y sería mejor todavía si fuesen derogadas los Parliament Act de 1911 y 1949 que limitaron al máximo el poder de la Cámara de Lores en favor de la Cámara de los Comunes, integrada por demagogos de todas las clases. Pero se que puede ser positivo que haya una clase de pares con representación territorial, para mantener la bicameralidad del parlamento que considero muy importante, pues el sistema de cámara única otorga más poder a los políticos demagogos.

  9. José: dices que no ganamos una elección ni para comisión directiva, pero yo seguramente muchos lo hemos elegido como el lider que demos seguir. Yo lo considero el rey de Atlántida

  10. y respecto de los Lores, integran esa cámara dos personas, que creo tienen más capacidad moral, política e intelectual que los restantes 753 miembros de esa cámara y de los 647 de la Cámara de los Comunes. Y me refiero a Margaret Thatcher y Lord Harris of High Cross. Creo que el mejor para el buen gobierno que los paises fueran por senados que por asambleas de representación popular. La única excepción por supuesto es el senado argentino, que lo veo como una cloaca de depravación diría Ayn Rand.

  11. La doble representación de los parlamentos: territorial en una cámara y demográfica en la otra, ha sido la fórmula del éxito. El Congreso de los Estados Unidos ha mantenido este precepto desde su origen dado por la Constitución de 1787, con la salvedad de la enmienda XVII que modificó la elección de los senadores: en vez de hacerse por las legislaturas estaduales ha de hacerso por elección directa de los electores del estado interesado. Esto produjo como efecto que lideres populares llegasen al Senado, dándole un carácter más popular a esta cámara, pero haciéndole perder el carácter de cámara alta que tenía el Senado como la Cámara de los Lores antes de la ratificación de susodicha enmienda. Esta reforma de la representación ha traído como consecuencia el avance del Estado sobre las libertades individuales, y la consecuente amenaza que este avance significa para la libertad.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: