¿Contra quién es el acto de Chávez?

El dictador venezolano Hugo Chávez se apresta a realizar un acto político en Buenos Aires, tomando a los argentinos como parte de su clientela. El gobierno local ya ha recibido con creces las veinte monedas que pagan la habilitación de un gobierno extranjero para hacer proselitismo en el país. El gobierno vendido es nacionalista, como no podía ser de otro modo, e izquierdista, es decir deplora las ganancias y ama las pérdidas.

La oposición no dice mucho al respecto porque según ellos es feo “hacer ideología”, están más bien para señalar ineficiencias. Mejor muestra del sentido de evasión que tiene este eficientismo y el alto costo que paga el país por el desequilibrio que existe entre una izquierda que se ha convertido en el basural de toda la política latinoamericana, y una derecha (o no izquierda) que quiere hacer como que tal cosa no importa sólo porque le tienen temor.

El asunto es que el acto chavista no está dirigido a “derrotar a Bush”, algo evidente, sino a someter a los argentinos al dominio de un jerarca de cuarta que a base de cheques está comprando a todo político de la región que se deje comprar. ¿Dónde cuernos están los defensores de la soberanía?

20 thoughts on “¿Contra quién es el acto de Chávez?

  • March 6, 2007 at 1:56 pm
    Permalink

    El kakismo está perdiendo la noción de los límites del circo.

    A los problemas sin resolver se suman los que están agravándose, y eso finalmente, irrumpe en escena.

    El circo puede contribuir a enmascararlos sólo por un tiempo.

    Después de desahogarse pegándole a Bush cuando vuelvan asus casas comprobarán que la inflación sigue aumentando y la inseguridad también.

    Reply
  • March 6, 2007 at 2:19 pm
    Permalink

    A Chavez lo votó la gente. Que guste o no es otro tema…de ahí a llamarlo dictador…es como los tilingos que le dicen “Proceso” a la dictadura de Videla y Martínez de Hoz.
    Con el mismo criterio el bloguista habla de crimenes de les izquierdidad al referirse a hechos aberrantes. Hubo otros hechos repugnantes e igualmente repudiables, y jamás oí habalr de crimenes de lesa derechosidad a los actos de ERP o Montoneros.
    Salu2.

    Reply
  • March 6, 2007 at 3:00 pm
    Permalink

    Cinque me gustaría entender tu argumento, si lo hay.

    Reply
  • March 6, 2007 at 3:14 pm
    Permalink

    Cinque,¿Dictadura de Martinez de Hoz? y la dictadura del controlaprecios Moreno ,del medanlosnúmeros Miceli,para la tilingueria de izquierdas sus crimenes son llamados “actos” o “acciones militares”,los terroristas :”luchadores populares” ahora apelan a la retórica barata y los eufemismos para decir que son los salvadores de la patria,la soberanía ,la lechuga,bla,bla,bla, vestidos con trajes de demócratas y pluralistas,ahora son estos los que sacan a pasear su hipocresía (¿donde están Pedro y Pablo?),y sí es cierto ,a Chavez lo votó la gente , que quiere que haga, el día que tengan problemas más graves con este tipo , que se joroben.

    Reply
  • March 6, 2007 at 3:37 pm
    Permalink

    Para mí, la intención es obviamente hacer realidad lo que siempre quisieron: imponer una dictadura marxista en Argentina.
    Nunca ansiaron otra cosa.
    Y ahora están peligrosamente cerca de lograrlo.

    Reply
  • March 6, 2007 at 5:11 pm
    Permalink

    A Hitler tambien lo votaron !!

    Reply
  • March 6, 2007 at 6:43 pm
    Permalink

    Me parece que se está “Grondonizando” peligrosamente el término democracia. Es decir se reduce la democracia a la cáscara, la forma, el hecho de la elección por el voto popular y se pretende completarla con la palabra República.
    Al menos desde la modernidad, con democracia queremos decir mucho más que eso, qeuremos decir libre elección con respeto por las posiciones distintas, respeto por las libertades individuales, los derechos personales etc. Un gobierno puede tener fachada democrática pero no ser tal, como dice emilio a Hitler también lo votaron, nadie puede decir que su gobierno fue democrático. A nadie se le ocurriría llamar República a Inglaterra y nadie en su sano juicio puede negar que Inglaterra es una democracia con el significado que expresé más arriba.

    Miguel

    Reply
  • March 6, 2007 at 8:08 pm
    Permalink

    Para mi la democracia es el origen del poder, es decir la ciudadanía en su conjunto a través del voto. Lo según este razonamiento mío el gobierno de chavez es democrático por su origen de poder.

    Ahora bien, a pesar de tener ese origen de ninguna manera puede llamárselo “república” porque no existe cosa tal en Venezuela. No hay división de poder ni independencia de los mismos, como así tampoco las libertades básicas de propiedad y expresión son salvaguardadas

    Entonces al igual que Hitler y Mussolini, Chavéz era democrático en su origen aunque de ningún modo es republicano en sus acciones. Al igual que Perón.

    Reply
  • March 6, 2007 at 8:27 pm
    Permalink

    El circo para Chavez admite otra interpretación.

    La de una provocación y humillación hacia la sociedad que mayoritaria mente no apoyó ni acompañó la aventura sangrienta montonera de los 70.

    Reply
  • March 7, 2007 at 12:12 am
    Permalink

    Con la gente hipocrita que condena a Videla pero no a Castro no hay discusion posible .
    Ellos no salen de su anteojera ideologica y no razonan ni admiten nada .
    El dia que condenen a los dictadores sin importar la ideologia se podra hablar adultamente .
    Un claro ejemplo de hipocrecia es el caso de la izquierda que apoya a Chavez que fue un golpista y es militar solo porque ataca ( de palabra) a USA .No entiendo como no lo apoyan a Rico o a Seineildin , sin son parecidos

    Reply
  • March 7, 2007 at 1:40 am
    Permalink

    Estimados, esto lo colgué hace tiempo en el blog. La definición de dictador, que no distingue entre gobiernos electos o no electos. Ninguna elección transforma en legítimo el avasallamiento de los derechos individuales.

    1. m. y f. En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica.

    2. m. y f. Persona que abusa de su autoridad o trata con dureza a los demás.

    3. m. Entre los antiguos romanos, magistrado supremo y temporal que uno de los cónsules nombraba por acuerdo del Senado en tiempos de peligro para la república, confiriéndole poderes extraordinarios.

    En consecuencia no hay ninguna incompatibilidad entre democracia y dictadura. A dictadura se le opone estado de derecho. A democracia se le oponen muchas cosas, pero no dictadura.

    Reply
  • March 7, 2007 at 1:56 am
    Permalink

    José me ganaste. Otro costado del aspecto que ponés de relieve, es que dentro el concepto de una forma de gobierno democrática se han convalidado tanto sistemas basados en la libertad individual, como sus opuestos.
    Interesantes las definiciones del Diccionario de Filosofía Soviético
    http://www.filosofia.org/enc/ros/demo.htm

    Reply
  • March 7, 2007 at 11:43 am
    Permalink

    El papel de los no iquierditas (mal llamados opositores) se limita a escudarse en la supuesta legitimidad de origen de este mamarracho.
    El acto de elegir a un gobernante es el fin de un proceso y no su origen…es decir un gobierno que no permite la libre expresión , que coacciona a los medios, que no debate publicamente , que no es transparente en sus actos , que mantiene y amplia una estructura clientelar que llega a casi todos los sectores de la sociedad no puede ser denominado democratico por mas elecciones que haya ganado. El voto legitima al gobierno si y solo si este fue realizado en un marco de libre competencia de propuestas e ideas . Cuando uno de los contendientes tiene el monopolio de la fuerza y dispone de los recursos publicos a su antojo no se puede hablar ni de democracia ni de legitimidad…
    Por esto la necesidad de contar con gobiernos limitados, es decir de gobiernos que no tengan la capacidad de manipular y destruir la vida privada de los ciudadanos y la unica manera de conseguir esto es retrotraer las funciones del estado a la de asegurar el orden , la defensa y el respeto de los derechos del individuo…
    Volviendo al post es realmente patetico y lamentable ver como los integrantes de las facciones populistas (mal llamados opositores) que luchan por la caja asisten pasivamente a la entrega de nuestra soberania a un ininputable que revindica el accionar de retardados fundamentalistas…el problema vendrá cuando haya que reconstruir esto…por acción o por omisión toda la dirigencia esta adhiriendo a esta politica de apoyo al imbecil y patetico caribeño en su cruzada contra USA (no se engañen para USA y para el mundo Bush es solo un accidente, es al gobierno al que se agrede)…es decir, ¿que credibilidad tendra esta dirigencia cuando tengamos que virar hacia occidente nuevamente ? cuantos años deberán pasar para ser aceptados nuevamente en el concierto de naciones medianamente confiables y previsibles?…obviamente muchos años y en el mientras tanto gran parte de la población seguira corriendo detras de las migas que los perpetuadores, ycomplices (por accion y omision) de este latrocinio estan dejando para los proximos años.

    Este es para mi el problema mas grave que ha creado esta cosa patetica del kakismo. La inflación se arregla rapido con una bala en la cabeza de Redrado, la oferta de carne y energia? liberando los precios y no permitiendo a los politicos menter las manos nunca mas ni en el valor de la moneda ni en el mercado…pero convencer a todo el mundo que la dirigencia es confiable y no filoterrorista ni socilista confizcadora tomará años por que tal como el movimiento eso se demuestra andando, no con diatribas y promesas. Argenta ya prometio bastante y siempre incumplio…por eso para nostros lo que valen son los hechos no las palabras…

    Reply
  • March 7, 2007 at 7:24 pm
    Permalink

    En lo referente a la legitimidad de origen de este régimen,(como yo lo llamo), Armando Ribas sostuvo en su programa Sin Fronteras, (otro de los “desaparecidos” del kakismo), que aquel era ilegítimo, pues había surgido de una ley inconstitucional. La ley de acefalía “suspendía ” por “única vez” un artículo constitucional, lamentablemente no recuerdo cuál. Jamás una ley puede ser superior a una Constitución. Quizás José pueda recordarnos los detalles.

    Reply
  • March 7, 2007 at 7:40 pm
    Permalink

    Pablito: hoy en el programa de Malú Kikuchi dijeron que la entrada de los custodios presidenciales a otro país, sean del Servicio Secreto, como en USA, o militares, como en el caso del mono caribeño, está avalada por la Convención de Viena. Lo que yo me pregunto es, si esto es correcto, si su actuación se puede extender a la participación en un acto como éste, siendo además que, junto con piqueteros y demás lacras, reemplazan al estado nacional en la seguridad de este circo.Lo cual es inadmisible, y ya vimos sus resultados en San Vicente.

    Reply
  • March 9, 2007 at 1:25 pm
    Permalink

    Pensándolo bien, la campaña anti-Bush de Chavez tiene una lògica

    Bush fue Brasil a promover la fabricación de etanol

    Un sustituto de derivados petroleros

    Para reducir la dependencia petrolera externa de USA

    O sea que Bush le está pateando el kiosco petrolero al payaso.

    Sin embargo hay algo que no me cierra.

    La “teoría de la dependencia” ¿No funcionaba al revés?

    Reply
  • March 31, 2007 at 2:05 am
    Permalink

    Hay un dicho que dice mas o menos “el poder esta en quien cuenta los votos” y en Venezuela en encargado de hacer eso es el CNE, un organismo arrodillado ante los antojos del Chávez, mas claro no puedo ser

    Reply

Leave a Reply