Los sacrificios humanos eran ritos de expiación. Una apuesta mayor que la del sacrificio de animales para agradar a los dioses. El mejor era elegido para ser entregado y se le daba muerte en medio de una ceremonia, como forma de cerrar cuentas por las faltas ante la divinidad.

Hay algo de este comportamiento humano primitivo en muchas cuestiones actuales, pero el caso de la mujer absuelta en Córdoba por un jurado tras haber matado a su hija, se acerca demasiado a la versión literal. La mujer adujo, vamos a darlo por cierto, haber actuado así por haber sido violada por el padre de la víctima desde los 9 años y por los sentimientos que tal cosa le produjo. Esta, dijo la mujer, es una forma “de volver a empezar”. La expiación se produjo. Y del mismo modo primitivo: mediante la eliminación de “alguien” que no será considerado, será olvidado y pagará el precio del borrón y cuenta nueva. Alguien inocente por completo, tanto como lo eran los sacrificados de la antigüedad por las sequías.

Las muestras de adhesión que recibió la madre homicida al salir de tribunales son la alegría resultante de haber terminado con el problema.

La hija muerta no podrá matar a nadie por los sentimientos que le produjo que su madre la matara. Ella es el factor de corrección. La madre logró trasladar su posición de víctima a otro que no cuenta. Todos contentos. Nos faltan las plumas y el país será tan perfectamente argentino como merece.

Categories:

41 Responses

  1. Y bueh, esto es para los blumberianos que ruegan por el voto por jurado, ahí lo tienen!!!

    Aunque CASI SEGURO no concuerdes conmigo, creo que con un aborto legal esto no habría pasado.

  2. José, y encima de todo eso, a Romina Tejerina león gieco le hizo una canción en la cual la trata de “santa”. No hago juicio de valor sobre ese caso, pero tratar de santo a un homicida, sean cuales fueren sus motivos y atenuantes, da la pauta del desquicio moral en el que vivimos.
    Scotta:yo adhiero a ciertas cosas de Blumberg, y otras, como lo del juicio por jurados, me parecieron siempre un gran error. ¿Por qué tenemos que hacer de todo en este desgraciado país, un river- boca, peronistas-antiperonistas, etc? Yo no soy “ista” de nadie, ni de Blumberg ni de nadie, comparto o no cosas con los demás, sin ser incondicional ni obsecuente. Lo demás, como dice José, es filosofía futbolera, y así nos va.
    En lo del aborto como solución, comparto lo dicho por Diego y José.

  3. José, te quiero felicitar por este post, que es sumamente conmovedor y real. Qué lindo sería que todos lo lean y que se den cuenta, tomen conciencia que esa mujer cometió un asesinato y… ¡fue absuelta!

    Me dijeron que en el Reino del Revés
    nada el pájaro y vuela el pez,
    que los gatos no hacen miau y dicen yes
    porque estudian mucho inglés.
    Vamos a ver cómo es
    el Reino del Revés.

    Me dijeron que en el Reino del Revés
    nadie baila con los pies,
    que un ladrón es vigilante y otro es juez
    y que dos y dos son tres.

    Me dijeron que en el Reino del Revés
    cabe un oso en una nuez,
    que usan barbas y bigotes los bebés
    y que un año dura un mes.

    Me dijeron que en el Reino del Revés
    hay un perro pequinés,
    que se cae para arriba y una vez…
    no pudo bajar después.

    Me dijeron que en el Reino del Revés
    un señor llamado Andrés
    tiene 1530 chimpancés,
    que si miras no los ves.

    Me dijeron que en el Reino del Revés
    una araña y un ciempiés
    van montados al palacio del Marqués
    en caballos de ajedrez.

  4. La podredumbre moral ya no nos deja respirar. Piensen cuando nuestros catedráticos en educación sexual presenten estos de filicidio como paradigmas de discusión a sus alumnos adolescentes. En el país del todo vale ya no sólo nos tendremos que preocupar por el libertinaje y el desenfreno sexual favorecido desde el gobierno, sino que el tema de la violación con la consecuente maternidad indeseada ha terminado instalándose de tal modo que hasta sirve para que la sociedad termine justificando y aceptando la muerte por mano propia como solución.
    Eduardo

  5. La podredumbre moral ya no nos deja respirar. Piensen cuando nuestros catedráticos en educación sexual presenten estos casos de filicidio como paradigmas de discusión a sus alumnos adolescentes. En el país del todo vale ya no sólo nos tendremos que preocupar por el libertinaje y el desenfreno sexual favorecido desde el gobierno, sino que el tema de la violación con la consecuente maternidad indeseada ha terminado instalándose de tal modo que hasta sirve para que la sociedad termine justificando y aceptando la muerte por mano propia como solución.
    Eduardo

  6. ¿La declararon inimputable?
    Me gustaría leer los fundamentos de la sentencia, para después opinar.
    Si alguien sabe de dónde bajarlos, agradeceré la información.

  7. Javier,
    te das cuenta que estamos hablando del asesinato de un recien nacido ?
    Cuando decis que la justicia debe cuidar a los vivos, porque sentis que en este caso no se debe aplicar ?

    Pedro

  8. dijo el anónimo:
    “Es sólo Justicia” eso que vos llamas justicia es una idea utópica metafísica alienada irreal y delirante. “ESA” justicia “LA” justicia a la que vos te refiris no existió nunca, la única justicia que existe es la de los hombres. La divina no vale, en la tierra no vale, si bajas un por un instante a la tierra talvez no tendrias tantos problemas con el mundo, no renegarías tanto. Pero si queres seguir volando en tu nube celestial allá vos.

    estas tan volado que nisiquiera reconoces TU PROPIA moral, crees que todo el universo debería ser así, y si miras a tu alrededor te vas a dar cuenta que el 99% del mundo piensa distinto a vos.
    Tené cuidado que en cualquier momento te encierran en un manicomio por RIGIDO, aunque seas BUENA persona.

    ” por los sentimientos que le produjo que su madre la matara”

    SI metemos el tema del aborto esta frase queda descolgada, porque los embriones no tienen sentimientos, tienen vida! eso si, te lo reconozco, son personas, tambien lo reconozco, pero no tienen sentimientos. Mucho cuidado con la DEMAGOGIA, que no es exclusiva de la izquierda

  9. dijo el anónimo:
    “Es sólo Justicia” eso que vos llamas justicia es una idea utópica metafísica alienada irreal y delirante. “ESA” justicia “LA” justicia a la que vos te refiris no existió nunca, la única justicia que existe es la de los hombres. La divina no vale, en la tierra no vale, si bajas un por un instante a la tierra talvez no tendrias tantos problemas con el mundo, no renegarías tanto. Pero si queres seguir volando en tu nube celestial allá vos.

    estas tan volado que nisiquiera reconoces TU PROPIA moral, crees que todo el universo debería ser así, y si miras a tu alrededor te vas a dar cuenta que el 99% del mundo piensa distinto a vos.
    Tené cuidado que en cualquier momento te encierran en un manicomio por RIGIDO, aunque seas BUENA persona.

    ” por los sentimientos que le produjo que su madre la matara”

    SI metemos el tema del aborto esta frase queda descolgada, porque los embriones no tienen sentimientos, tienen vida! eso si, te lo reconozco, son personas, tambien lo reconozco, pero no tienen sentimientos. Mucho cuidado con la DEMAGOGIA, que no es exclusiva de la izquierda

  10. Anonimo sayds:
    “Cuando decis que la justicia debe cuidar a los vivos, porque sentis que en este caso no se debe aplicar ?” Quien dijo que no se debe aplicar?????????????????

    Me podes mostrar el párrafo ese por favor?????

    Lo unico que digo es que para los vivos es mas peligroso un asesino profesional o un psicópata (hablo del perverso, del abusador, no del sicótico, el loquito del que todos escapamos) que romina tejerina. No se yo tengo la impresión de que Romina Tejerina no va a volver a asesinar, tal vez me equivoque, pero de lo que si estoy seguro, es que un delincuente mafioso o un violador serial va a seguir violando y matando gente toda su vida. EN NINGUN MOMENTO APOYE QUE DEJEN LIBRE A NINGUN TIPO DE ASESINO, lo único que digo es que me gustaría que la justicia sea mas eficiente prevenga el crimen y bajen (en la ralidad) los casos de asesinatos, y como se logra eso? Con prioridades, primero atacar el crimen organizado! luego los delincuentes que actuan individualmente pero son reincidentes y en tercer lugar los primerizos que tienen algun tipo de atenuante.
    En este país los mafiosos y los mercenarios (sicarios) no conocen la carcel, no tanto como las mulas que transportan en su vientre la cocaina.

    Pedro: si mis palabras te aburren no las leas, pero te pido que no andes INVENTADOS cosas que desvirtuas los post incluso peor que yo, repito tus palabras:
    “porque sentis que en este caso no se debe aplicar ?” ESO FUE UNA ALUCINACIÓN TUYA Y HACES PERDER TIEMPO A TODO EL MUNDO, HACES LO MISMO QUE YO, CAMBIAS DE TEMA Y DESVIAS LA ATENCIÓN.

    “me preocupa mi seguridad” Ahora me van a decir lo que tiene que preocuparme y lo que no??? no sean inquisidores, a mi me preocupa mi seguridad y????????????

  11. No lei el fallo, así que no es mucho lo que se puede opinar. Por lo que salió en el diario, aparentemente el juzgado consideró que la autora se encontraba en una especie de estado de shock que no le permitía comprender la criminalidad de sus actos. Si así fuera, no podría objetar la absolución, puesto que la falta de comprensión de la criminalidad está contemplada en el Código Penal como un supuesto de inculpabilidad.

    Ahora bien, que no le podamos aplicar una pena a una persona porque no pudo comprender lo que hacía (suponiendo que así fuera) es una cosa, ahora festejar la absolución como un triunfo, habiendo muerto una criatura, me parece moralmente deplorable.

    Estas actitudes no hacen más que demostrar que los abortistas (ahora también pro infanticidas) son sólo nihilistas para los cuales la vida humana carece de valor intrínseco. Ya lo demostraron en el caso Tejerina (que aparentemente fue substancialmente distinto a este, puesto que allí se demostró que no había existido violación) y ahora siguen con esto…

    Primero nos querían convencer que había ciertas personas que no tenían derecho a nacer, ahora nos quieren convencer de que ciertas personas, ya nacidas, no tienen derecho a vivir…

    ¿Dónde termina esto? ¿Hasta donde piensan llegar estos individuos para los cuales la vida humana (ajena) solo es un medio para alcanzar sus propios fines?

  12. Javier: soy el “anónimo” que dijo “es sólo justicia”, el del post que sigue es otro.Vos sí que te zarpás, viejo, estás bastante alterado, lo vengo viendo en todas tus intervenciones. Y si muchas veces no se te entiende es porque no te explicás bien. La justicia humana es falible, como todo lo humano, pero es la única que tenemos. La divina no sé si existirá, ojalá que sí, así mucho
    hijo de p… no quedaría impune.
    Cuidate, a ver si el que termina en un manicomio sos vos. No seas tan RIGIDO.
    En un todo de acuerdo con el aporte de dieguístico.

  13. anónimo:
    tenes razon, yo estoy siendo mas rigido que uds a la vez que alterado e intolerante, lo admito. sobre todo por no ser este el lugar apropiado, ni el post apropiado.

    pero el manicomio lo dirigen los montoneros asi que creo que la mayoría de uds tienen mas posibilidades de caer ahí que yo.

    y digo esto sin ningun tipo de ironía, los hospitales siquiatricos son parte del estado, es una cuestión política no de salud mental.
    los mismos psiquiatras que van a condenar al padre grassi… (digo para concluir con el tono alterado y sacando el tema de la iglesia cuando no tiene nada que ver)

  14. En este último punto Javier tiene mucha razón.

    Aclaro que no hay fallo. Es un veredicto de jurado. El fallo remite al veredicto pero nada más. Todo esto fue por amor, por supuesto.

  15. Bueno, si fue un veredicto y no un fallo, no hay que buscar los argumentos, porque éstos solo estarán en la conciencia de quienes integraron el jurado.
    Pero… ¿El fiscal apeló?

  16. Bueno los que festejaron la decisión del jurado supongo que estaran de acuerdo con la pena de muerte no???, es decir si esta ok que la mujer mate a su hija por que es fruto de un abuso(independientemente de la culpabilidad de la critaura) con cuanta mas razón entonces deberíamos liquidar al que mata a otra persona no???.

    javier…aca no se trata de sancionar criminalmente los dictados de la moral, aca hay un hecho objetivo y es la violación del derecho a la vida que todo ser humano tiene . Sostener lo contrario supone que hay alguien o algo que puede disponer a su antojo de la vida de los demás. Tu relativismo moral es nocivo y excecrable (no hago alusión a tu persona sino a tu idea) ya que asume como valida no solo una etica contraria a lo que en la historia todas las civilizaciones han buscado, sino que tampoco cumple el principio que toda etica debe cumplir y es la universalidad, es decir que sea aplicable a todos los seres humanos por igual…o vos tenes derecho a tu vida y toda violación a este constituye un crimen, o alguien alguien puede disponer impunemente de la vida de los demás incluyendo la tuya (moral stalinista, maoista, hitleriana polpotiana etc.), o todos pueden disponer de la vida de todos (selva, far west etc.) no hay mas que esas tres variantes…el problema con la segunda posibilidad es quien y que por razón una razón persona tiene más derechos que vos.
    Y con la última alternativa el problema es que significa una reversión a la moral de los cavernicolas y ahi la vida humana en la condiciones (y cantidades) actuales seria imposible… es decir con ninguna de las dos variantes de la etica del respeto irrestricto del derecho a la vida podes pensar en construir una sociedad humana…y de eso se trata la justicia no????

    Lo que te digo no tiene nada que ver ni con la religión ni con ningún concpeto metafísico de justicia. sino con la simple y olvidada idea de respeto de los derechos individuales como guia para la construcción de una vida en sociedad …cualquier otra variante a la mia significa la barbarie

  17. Leandro: Me convenciste, pero mas que tu argumento el tono, parece que sos una persona honesta y coherente en su ética. Te pido disculpas si alguna ves sentiste que te falte el respeto.

    ok, estoy de acuerdo en que Romina Tejerina merece al Carcel.
    Ahora vamos a la práctica (la cantidad de años de la sentencia) Antes de la reforma del 94 habia una ley de infanticidio, con esa ley ningun infanticida podía quedar libre, todos hiban a la carcel, pero eso si, no mas de 5 años. Es como un punto medio de lo que tenemos ahora: por un lado infanticidas que andan sueltos en la calle con la aureola de santos o la bandera de heroes, y por otro lado tenemos infanticidas que estan mas de 10 años presos. Un extremo o el otro.
    Creo que tenemos que negociar, para que la justicia no siga gastando tanto dinero en este debate, y dedique sus mayores esfuerzos a los mercenarios que andan sueltos.

    sugiero 3 años de cumplimiento efectivo (reales calendario, para casos como el de tejerina, no conozco el caso que expone jose)

    Saludos y ofrezco la mano como hago siempre luego de exacerbarme, a diferencia de los peronistas reconozco mis errores.

  18. El relativismo se vuelve un problema cuando se lo reifica al revés, como cuando se dice: “lo justo es lo que se considera justo” (lo que es una petición de principio).
    El concepto de justicia es universal. Si acaso es una ilusión y no existe la justicia fuera de las subjetividades humanas, entonces no existe la justicia y punto. Pero decir que la justicia existe porque creemos en ella (porque creemos que es objetiva), pero que a la vez no es objetiva (porque creemos en ella) es un disparate. Si creemos en la justicia objetiva lo que existe sin duda es la creencia en la justicia objetiva, pero eso no significa que la justicia sea por eso subjetiva. Lo subjetivo es la creencia, no la justicia. Los criterios de justicia pueden o no estar errados -en tanto tales son subjetivos-, como cualquier dato perceptual o cualquier razonamiento lógico, pero eso no significa que no puedan ser a la vez objetivos, y no se pueda comprobar que así lo son. La justicia no es subjetiva. A lo sumo no existe. Pero hablar de una “justicia” subjetiva es como hablar de una verdad relativa. Una verdad que es relativa no es verdad, es una mentira.
    La cuestión ontológica es: ¿existe la realidad? ¿Sí? Ok, es una, absoluta y objetiva (no se puede cambiar, se pueden cambiar el orden de las cosas dentro de ella). ¿Podemos conocer la realidad? ¿Sí? Ok. Entonces si cometemos un error un mayor y mejor conocimiento coherente con el razonamiento lógico nos ayudará a resolverlo y acercarnos a la realidad. Si decimos que nos podemos equivocar o que nos podemos engañar, entonces estamos admitiendo que desde un principio se pudo diferenciar lo verdadero de lo falso, lo acorde con la realidad de lo que no.
    Ahora vamos a la cuestión deontológica: ¿existe la justicia? ¿Sí? Ok, entonces es una, absoluta y objetiva (no saber si natural o divina -hipernaturalismo-, ese es otro tema). ¿Podemos conocer lo que es justo? ¿Sí? Ok. Entonces si partimos de esa base no tiene caso el relativismo jurídico ni la validación kelseniana de cualquier derecho positivo existente. Tenemos que buscar el derecho natural. En bioética lo ha esbozado Fukuyama y en ética económica Hans Hoppe. Ayn Rand lo resolvió directamente desde la objetividad del autointerés individual, que siempre se supuso subjetivo. Despues está la posición metaética: la sociedad abierta de Popper y la ética libertaria de Rothbard. Es un tema largo y difícil, pero creo que primero hay que tener en cuenta ciertas cuestiones básicas previas que ya tienen que ver con filosofía: metafísica, gnoseología y epistemología.

    En fin, pregunta ahora: ¿alguien conoce la diferencia entre el sistema de jurados populares de EUA y el de Argentina? ¿Los jurados argentinos requieren unanimidad voluntaria (o sea: cuentan las minorías) como en Estados Unidos? ¿O se decide por mayoría? (si es así estamos fritos)

    Saludos

  19. pablo:
    gracias por la leccion de ontologia! aún así lo único que me importa es reducir las posibilidades de morir por ineficiencia de la justicia (cuando tenga dinero me voy del país y soluciono el asunto) sin apelar a la teoría.

    pero ya que te leí de las opciones que das me gustaron estas:

    “la justicia no existe” eso lo SABE un niño al que le robaron un dulce o un anciano al que le robaron toda la jubilación y lo quemaron con una plancha, o sea todos terminamos creyendo eso tarde o temprano.

    “Ayn Rand lo resolvió directamente desde la objetividad del autointerés individual, que siempre se supuso subjetivo” esta me gutooooo

    pero la cagaste cuando dijiste “metafísica” la meta de aristoteles esta muy ESTIGMATIZADA en estos tiempos…

    “¿O se decide por mayoría? (si es así estamos fritos)” aunque la justicia exista la crueldad del mundo puede mas al parecer…

    pd: cuando yo digo “justicia” me refiero al juez de carne y sangre que percibo o al librito que de vez en cuando alguien hace caso o al gobierno de última, LA idea platónica me aburre. casi tanto como la arquitectura del edificio jurídico.

    pd2: me gusta la palabra equilibrio, o “percibir” equilibrio, y de vez en cuando algo de sangre, solo para equilibrar y darle de comer a la intuición (esto último pueden obviarlo si son suceptibles, lo retiro a la primera petición)

  20. Javier: Te entiendo perfectamente. Pero no confundas teoría con hipótesis. Teoría es una explicación de un fenómeno de la realidad cualquiera por sus causas de forma que se pueda establecer una ley o un conjunto de leyes. Para ser más específico, lo que vos decís no es que la justicia no exista sino que no se aplica, que es otra cosa. Por eso diferencié cambiar la realidad (que es tan imposible como cambiar la ley de gravedad) de cambiar cómo las cosas se encuentran dentro de ella, en pro o en contra de la naturaleza (en nuestro país casi siempre se hace en contra, o al menos desde mediados del siglo veinte en adelante).
    Hay dos definiciones de justicia: en sentido amplio (lo jurídico -comprar una casa- contra lo no-jurídico -lavarse los dientes-) y en sentido estrecho (lo jurídico -comprar una casa- contra lo anti-jurídico -ocupar una casa-). Son dos cosas inseparables. Vos precisamente lo que estás criticando es la aplicación (de facto) del derecho positivo en nombre del derecho positivo existente (de jure), pero en nombre de un derecho natural, y está perfecto. Yo nunca dije que no. Cuando decís que la crueldad del mundo puede más, lo que estás diciendo es que impera la injusticia, pero estás diciendo -en abstracto- que la injusticia existe, que es decir que existe lo justo y lo injusto en la realidad, o sea la justicia en sentido amplio. Yo iba a ese tema por la cuestión del relativismo ético del que discutían (no se para qué lo discutían porque si reflexionan un ratito se van a dar cuenta de que piensan igual)

    En cuanto a la metafísica, no es sólo de Aristóteles: la metafísica es todo análisis de las cosas en sí mismas, a diferencia de la física. Hay muchos planteos (todos metafísicos en realidad) sobre la metafísica, a favor, en contra, a medias (por Dios nadie confunda la definición filosófica de metafísica con la definición del esoterismo).
    Si te gustó la perspectiva randiana te recomiendo un libro: Explaining Postmodernism: Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault de Stephen Hicks. Si querés la clásica aristotélico-tomista mejor leé a Jacques Maritain y a Juan Alfredo Casaubón.
    En cualquiera de los dos casos, te aseguro que aunque no esté de moda del todo, hoy día se está volviendo a analizar la lógica moderna desde la aristotélica, en incluso la tomista (ver Lukasiewicz, entre otros). La filosofía es otro cantar. Desgraciadamente el pensamiento actual es, desde lo peor de Kant, post-idealista (por eso te aconsejo el libro de Hicks). La confianza -a veces modesta, a veces soberbia- de la Ilustración en la razón, era todavía realista (aunque post-nominalista dirían los clásicos), y corregía los errores del hiperrealismo medieval y de todos los problemas entre razón y fe. Pero el problema fue la ruptura que hicieron los ilustrados entre razón y percepción (racionalistas versus empiristas), lo que llevó a la solución idealista (Kant) y post-idealista anti y/o pseudo-realista (Hegel, Marx, Nietzsche, Heidegger) de quiebre con la realidad (el fenómeno contra el noúmeno). Parece todo esto irse por las ramas, pero no te imaginás cuanta responsabilidad tienen los errores intelectuales en los males y sufrimientos actuales. Te recomiendo un manual clásico: Historia del pensamiento filosófico y científico de Giovanni Reale y Dario Antiseri.

    Para que te hagas una idea de cuan conectado está todo esto con lo que conversabas, te recomiendo estos links de Wikipedia (la Wikipedia anglo, la hispana es -casi siempre- un desastre) en orden:

    Ethics > Meta-Ethics > Meta-ethical theories > Moral Realism > Ethical Naturalism > Ethical egoism > Objectivist Ethics > Non-aggression principle

    Todos en realidad están discutiendo acá eso: el principio de no-agresión, porque lo consideran -en parte sin saberlo- no sólo justo, sino la única forma de medir lo justo. De hecho tal principio es lo que hizo posible la propiedad privada y su defensa (aun en los casos en los cuales lo que se transformó en propiedad privada se consiguió violando el principio, o sea: otras propiedades), y no a la inversa como considera el materialismo histórico (vulgarizado en su versión nihilista) de moda.
    En el fondo cuando se discute cualquier cuestión moral se discute desde un criterio de justicia, y el principio de no-agresión está siempre presente aunque se intente negarlo. Lo mismo pasa con el principio de no-contradicción: aunque se intente negarlo siempre se discute desde un criterio de verdad. En fin, estarán más de moda en el ámbito universitario -al menos en países como el nuestro- nombres como Rousseau, Proudhon, Hegel, Marx, Engels, Keynes, Guevara, Rawls y Chomsky que nombres como Locke, Spencer, Popper, Weber, Hayek, Friedman, Havel, Nozick y Rothbard, como está más de moda el revisionismo clasista de Pigna que el trabajo historiográfico realista y serio de García Hamilton, así que no me sorprende nada que Aristóteles esté también estigmatizado.

    Qué te puedo decir. Hoy por hoy el país es un circo dirigido por una mafia de ex-terroristas, aplaudido por una masa resentida, envidiosa, pero más que todo cínica, veleidosa, desde el empresario de la UIA (que no exige lo que la ley debería respetarle sino los beneficios de esa falta de respeto) hasta el piquetero de la CTA pasando por la clase media que votó a la Alianza y mira para otro lado hasta que todo se derrumbe. Ninguno identifica sus intereses con la defensa de la propiedad privada y del libre mercado de bienes y trabajo, pero todos quieren “salvar” sus posesiones a través de la propiedad pública y el control del gobierno sobre la economía. Y por eso legitiman la violencia, el inicio de la agresión. Eligieron tener sus intereses en los bienes ajenos y no en los propios, en la vida ajena y no en la propia, y por eso festejan cuando una madre mata a su hija. Se ven del lado del victimario pero no se imaginan del lado de la víctima. Apuestan a que no van a estar de ese lado, y apuestan mal. Y ya se están dando cuenta.

  21. pablo:

    rompi bastante las pelotas en este blog asi que solo algunas acotaciones para no cansar a los lectores de jose. acotaciones linguisticas.

    Teoría: me refiero a la acepción vulgar de la palabra, el raton de biblioteca que aunque izquierdista y disquerevolucionario jamas a pisado una fábrica y tiene una espalda virgen como dicen en el barrio.

    cruel: yo no lo siento al mundo taaan cruel, tal vez sea porque le tengo mucho cariño.. y por eso me disgusta cuando lo insultan y suelo satirizar la frase ¡ay que mundo cruel!

    justicia: no quise entrar en una defensa académica de su inexistencia sobre todo por mi ignorancia en materia filosófica, de filosofía solo conozco lo que hay en la wikipedia, la española (pero aprehendí a leerla entre lineas) así que apelé a una defensa emocional y algo aniñada, pero siguiendo el estilo analítico, a mi mente me vienen varias ascepciones de justicia: justicia poética, justicia social, la justicia del estado, la justicia del guerrero…

    metafísica: vulgarmente apuntaba mas para el lado de platon, hagarro un hacha cuando presiento que alguien defiende un modelo ideal exterior al hombre disqueperfecto y quiere subyugar al hombre disquedecadente en nombre de esa idea externa. pero veo que vos estas mas en la tierra asi que no hay problema.

    nietzsche, ojo con federico, que es un poeta! la filosofía clásica nunca podra con los artistas mundanos.

    Saludos y seguimos la dialectica en un lugar mas acorde (aburrido! como tu blog 😛 mentira! pero comparado con el dinamismo de jose sos un plomo)

  22. Jajaja! Es cierto. De hecho creo que comparado con el dinamismo de cualquier blog debo ser un plomo 🙂

    Sobre Nietzsche, ojo, nunca dije que no lo admirara. Fijate que lo puse en la lista de filósofos postmodernos, pero no en la lista de los que me dan migraña. El problema de Nietzsche era su desprecio nihilista por la razón, pero atacó de frente con un individualismo feroz (se podría decir que “junto” con Schopenhauer) el racionalismo constructivista y el colectivismo del historicismo hegeliano.

    Tampoco quise escribirte un glosario acorde con la Real Academia Española, ni un glosario filosófico: no se tanto! En cuanto a Wikipedia, no se cómo anda en filosofía, pero en política e historia es muy mala y parcializada. No hay más que buscar “ideology” en la inglesa y buscar “ideología” en la hispana, y comparar! Un artículo interesante sobre lo que le sucede a Wikipedia es: “La biblioteca de Babel” (la sección científica es dentro de todo buena a diferencia del resto del diario)

    En cuanto a la crueldad del mundo yo desgraciadamente me volví bastante pesimista. Como decía Freeman al final de una película: “Ernest Hemingway once wrote: ‘The world is a fine place and worth fighting for.’ I agree with the second part.”

    El utopismo platónico -tras el que se esconden muchos “idealistas” de izquierda- también me parece inhumano. Cuando decís “agarro un hacha cuando presiento que alguien defiende un modelo ideal exterior al hombre disqueperfecto y quiere subyugar al hombre disquedecadente en nombre de esa idea externa”, no puedo más que coincidir con vos. Aristóteles se distanció en gran parte de ese voluntarismo autoritario de Platón en La política.

    Tenés que leer a Karl Popper, que seguro te va a gustar. ¿Ya leíste La sociedad abierta y sus enemigos? Si no, te aconsejo comprarlo.
    Agregaría al consejo La miseria del historicismo pero ese libro sí que es pesadito.

    Saludos

  23. Pablo,
    La verdad que no entiendo que necesidad hay de mostrar que leiste tanto. Te da mas autoridad eso? te hace sentir mejor?
    creo que lo que importa es el debate de ideas, los argumentos y los razonamientos, y no tener 8 millones de libros en la cabeza.

  24. Cristian,
    No trato de demostrar que leí mucho. Y realmente dudo haber leído tanto. Me gusta aconsejar buena bibliografía (al punto que media biblioteca de mis amigos es mi regalo, y la plata no me sobra). Así que no se a qué viene el comentario.

    “creo que lo que importa es el debate de ideas, los argumentos y los razonamientos, y no tener 8 millones de libros en la cabeza”
    Completamente de acuerdo, pero imagino no pretendés tener todas las ideas, los argumentos y los razonamientos de quienes nos precedieron en la historia del pensamiento sin haberlos leído. Ni siquiera la inteligencia es tan importante, sino la sensatez, la coherencia lógica, el ingenio creativo, la sabiduría. Y si acaso cito mucho, no es para reemplazar mis propias reflexiones, sino porque reconozco que no tiene sentido hacer pasar por novedoso lo que ya afirmaron acertadamente mentes más lúcidas, ni pretendo hacer críticas y/o refutaciones breves a nadie sin antes haber leído el tema con cierta profundidad. No se puede criticar a la izquierda marxista ni a cualquier otra forma de igualitarismo clasista sin haber leído a los pilares doctrinales de dicha política (excluyendo a los meros propagandistas de los non-think tanks de la izquierda salvo para cuestiones históricas ajenas al marco teórico). Tampoco se puede defenderla sin haber leído las críticas. No se puede apelar a Rousseau sin haber leído a Constant o Tocqueville, a Proudhon sin Spencer, a Babeuf sin Bastiat, a Marx sin Bohm-Bawerk, a Engels sin Weber y Pipes, a Lenin, Stalin o Mao sin Kolakowski, a Sombart sin Mises, a Prebisch sin Bauer, a Adorno o Foucault sin Popper, a Webb o Lange sin Hayek, a Keynes sin Friedman, a Kennan sin Aron, a Rawls sin Nozick, a Gore sin Driessen, a Bakan sin Hessen, a Chomsky sin Revel, a Moore sin Horowitz, a Zinn sin Johnson y/o Woods, a Sapir sin Talmon, a Forrester sin Rojas, a Klein sin Norberg, a Stiglitz sin Wolf, y la lista sigue. ¿Lo hiciste? ¿Leíste libros completos de lo que no te gusta?

    Saludos

  25. Pablo,
    lei bastante. De hecho estoy haciendo un doctorado en filosofia, asi que te imaginaras que trago libros todo el dia (entre ellos, varios de los que nombras en tu post). pero te puedo asegurar que me parece despreciable la actitud de refregarle a los demas en la cara todo lo que lei. es como hacerlos sentir menos porque ellos no leyeron tanto como yo. Me parece mas importante, sobre todo en un blog, tratar de discutir los argumentos. Si alguien me da la razon, que me la de porque digo algo coherente y no porque
    le genera un aire de respeto la cantidad de fuentes que cito. De todas maneras si te interesa discutir a algunos de los autores que mencionas bienvenido sea.
    Una ultima cosa: me dio la impresion en tu mensaje que supones que yo quiero discutir a la izquierda marxista. Si es asi, te confundis porque yo me considero de izquierda (no marxista, aunque algunas ideas de el me caen bien). Bueno te dejo asi seguis leyendo
    saludos
    cristian

  26. Cristian,
    Me parece muy bien que seas tan leído y que hagas un doctorado en filosofía. Me importa tan poco como decís que te importa a vos. Te reconozco tu bibliofagia y no te acuso de refregarme nada, fijate. Esto no es una competencia a ver quien leyó más. Me parece que a vos te molesta personalmente, no se por qué. En cualquier caso, lo que yo te dije no es que tenés que leer mucho, sino variado.
    En cualquier caso la lista de autores que te pasé recién no son en su mayoría de filosofía, a lo sumo unos cuantos son de filosofía política y de ahí no pasa. Tenés economistas, sociólogos, politólogos, historiadores.

    A mí también me parece despreciable refregarle -claro está, intencionalmente- a los demás en la cara todo lo que uno lee. Pero no lo hago, y si lo hice no es intencional y trataré de mejorar. Pero, repito, no creo hacerlo. Decís que mencionar citas es como hacer sentir menos a los demás porque no leyeron tanto, pero ¿es cómo ó los hago sentirse menos? No se de qué casos hablás. Por lo que me consta nadie se resintió de algo así. Nunca le refregué a nadie que no tuviera razón porque no haya leído lo mismo que yo leí. Como mucho podré haber dicho a alguien que escuche “otra campana” y sea realmente pluralista. Es más, recuerdo haber dicho a más de uno que ha leído demasiado pero de un solo lado.
    Tanto en mi blog como en discusiones privadas y públicas me fundamento en los propios argumentos y las citas las hago cuando me creo incapaz de profundizar en un tema y “le paso la pelota” a quien me lea, o bien como un consejo para leer cosas diferentes. De hecho muchas de mis citas a pie de página son autores con los que no coincido. Dudo muchísimo que quienes me lean o escuchen me den la razón por generar un aire de respeto por la cantidad de fuentes que cito (que en realidad son pocas y la mayoría de las veces nulas). A los autores que menciono, salvo excepciones, los he criticado a lo largo y poco ancho de mi blog. A otros no tengo el suficiente conocimiento (cuestiones de economía que se me escapan, etc.)

    La impresión de que supongo que querés discutir a la izquierda marxista es equivocada. Es bastante visible que sos de izquierda y que tomás elementos del marxismo si te gustan. Lo considero un error filosófico, pero no importa. Precisamente porque lo noté te hice esa lista de autores. El marxismo se hizo popular por racionalizar mediante el polilogismo el socialismo en función del obrero industrial, y hoy hasta quienes no se dicen marxistas lo son sin saberlo por haber internalizado mecanismos de pensamiento propios del mismo (te recomendaría que leas Teoría e historia de Ludwig von Mises, pero no se si te vas a ofender).

    Y no te preocupes que ahora no estoy leyendo, estoy mirando Dr. House.

    Saludos

  27. Todo bien, Pablo. Me habia parecido una actitud soberbia pero ahora que me lo aclaras no me parece tan asi. Ademas, gracias por darme una listita de autores recomendados. Te imaginaras que ademas de los textos que me obligan a leer mis profesores en la universidad tengo otros que me interesan. Si queres avisa que te mando alguna recomendacion para que leas. Lo que si hice fue echarle una mirada al link que me mandaste (el de los non-think tanks de izquierda). Me parecio patetico, la verdad. Esta planteado como un “escrache” a la gente que ellos dicen que es de izquierda, y para colmo con informacion realmente tergiversada y de mala calidad. Pero bueno, alguna utilidad le encontraras…
    Salu2
    Cristian

  28. Qué suerte, Cristian, que ahora no te parezco soberbio. Me pregunto si burlarte de la utilidad que le pudiera encontrar a un link que vos juzgás patético, con información tergiversada y de mala calidad, no es soberbio. Yo creo que sí, y ahora el cabreado soy yo. ¿Cómo sabés que es tergiversada y de mala calidad? ¿La comparaste con la de tu blog? De toda esa gente “escrachada” ¿cuál no es de izquierda? Me pregunto qué flexible parámetro utilizarás para definir a la izquierda. Si un revolucionario hace a los pobres beneficiarios de robarle a los ricos, pero como resultado estos se empobrecen, imagino que la mejor explicación sería culpar del empobrecimiento de aquellos al eventual enriquecimiento del revolucionario. Así la izquierda no tiene la culpa de sus crímenes, porque la izquierda sería de derecha. Por eso Fidel Castro y todos sus amigos en Hollywood, en la farándula norteamericana y en la prensa deben ser de derecha: Cuba quedó así por defender la propiedad privada, no por expoliarla. Y hablando de los non-think tanks de la izquierda como la Asociación Madres de Plaza de Mayo, seguro tampoco Hebe de Bonafini sea de izquierda, ya que no sólo defiende a Castro y a Chávez, sino que defiende también a un fascista como Saddam Hussein, y hasta le edita un libro. Pero como la izquierda nos dice que el fascismo es de derecha (véase procapitalista y antiobrero: las dos cosas juntas siempre), o Hussein no es fascista, o el fascismo es de izquierda. Eso explicaría tantos mitos sobre el supuesto antifascismo del fascismo económico y social del New Deal: era un fascismo bueno, luego era de izquierda. También explicaría la defensa de Irán por parte de Bonafini y de su amigo Chávez: es una teocracia progresista.
    Cuando una persona como Schoklender escribe algo como esto, uno se pone a pensar ¿esto es malo y por ende de derecha? ¿o lo acepto y digo que es de izquierda? Hay que tomarse el tiempo para leerlo y saborearlo: “Hace poco venimos con las Madres de Irak. Y nos llevamos una sorpresa increíble porque estábamos en Irak, y habíamos ido allá invitados por grupos de europeos que hacen una campaña por el levantamiento a las sanciones a Irak y yo de Irak no sabía nada. Y fuimos allá de alguna manera convencidos en parte por el discurso de la CNN, pensando que nos íbamos a encontrar con un loco, un militarista, gobernando un país y haciendo desastres. Y nos encontramos con un país increíble, nos encontramos con un proceso político y social alucinante. Un país que tiene el mayor nivel de desarrollo del mundo árabe, donde se le dio a la mujer iguales derechos que a los hombres y una legislación que sería un ejemplo en todo el resto del mundo occidental. Donde mantienen nacionalizado el petróleo y todos los servicios públicos. Donde tienen la prohibición absoluta de la educación privada. Donde todos los cuadros revolucionarios, desde Sadam Husein, Tarek Assis y todos los demás, son tipos que tuvieron más de veinte años de lucha en la clandestinidad. Sadam Husein es abogado, el nivel político y cultural que tienen estos tipos es increíble. Uno se podría quedar horas escuchándolos debatir y plantear teoría política. Tienen un país donde a todo el mundo la educación es absolutamente gratuita, donde los chicos el primer día de clase tienen su paquete con libros, con cuadernos, con lapicera, con todo lo que van a necesitar para el año. Donde la educación es gratuita desde la primaria hasta los posgrados en el exterior. Con un sistema de racionamiento increíble, solos están enfrentando al resto de las potencias occidentales. Y un país que era el país más atrasado de medio oriente, terminaron creando una nación poderosa, moderna y con una dignidad y una capacidad de lucha y un potencial político increíble. Y esto no lo hicieron por las buenas. Esto no lo hicieron sin violencia. Y las FARC no plantean un cambio y una transformación social pacífica. No lo plantea tampoco el MST. La diferencia es al servicio de quién está esa violencia, está el uso de la fuerza. Muchas gracias y hasta la próxima.

    Por supuesto Hebe de Bonafini y Sergio Schoklender deben ser de derecha, porque el fascismo es de derecha y Hussein es fascista, o Hussein no es fascista, o el fascismo no es de derecha. Para mí que son de derecha y de izquierda al mismo tiempo.
    Creo que ahora lo correcto sería que me dijeras de Madres.org: “Me parecio patetico, la verdad. Esta planteado como un “escrache” a la gente que ellos dicen que es de izquierda, y para colmo con informacion realmente tergiversada y de mala calidad. Pero bueno, alguna utilidad le encontraras…” Pues te aseguro que se la estaría encontrando, porque ésta es la gente -y los medios de comunicación protegen sus mentiras, difunden sus fachadas y arman una opinión pública que les es enteramente funcional- que decide quienes dicen la verdad y quienes la tergiversan, quien tiene buena calidad y quien no, quien escracha y quien no, quienes son de izquierda y quienes no, quienes tienen derechos humanos y quienes no, y hasta hacen una versión colectivista y cambiante de los derechos humanos -verdadera reificación del monopolio socialista- con la que sólo se benefician quienes viven del Estado y los revolucionarios sociales que lo administran, a diferencia del derecho de propiedad privada que les da la libertad de prensa para atacar ambas, cuando sus posesiones ya no necesitan ser reconocidas.

    Saludos

  29. suelo ser un vándalo en la web, a los únicos que respeto es a los marginales… y es precisamente por eso que hice las paces con pablo, por que es un marginal al igual que este blog, la derecha es marginal y estigmatizada.

    Pero nadie merece el castigo de la piedad como dice nietzsche.

    Pablo: Sos tan egocentrico soberbio y cabrón como el que te provocó, o sea cristian.

    pablito, sos tan soberbio que solo podes serlo de una manera inconciente. Tu alma se alimenta de vanagloriación, así como el cuerpo se alimenta de aire que queman sus pulmones. Pero el aire que consumimos no lo sentimos, respirar es un mecanismo inconciente, uno no dice “voy a respirar” uno respira, es automatico, lo mismo pasa con tu egolatría, lo haces sin darte cuenta. Nietzsche lo hacía conciente y por eso es tan admirado, era el mas engreido de todos pero se reconocía como el mas engreido de todos.

    Cristian: sos un cobarde, de esos que tiran la piedra y esconden la mano. Sos la antitesis del fachito rígido de derecha, pero sos la misma cosa que el, la misma moral la misma rigidez la misma furia rápida y simplista.
    Te digo las diferencia que tenemos los dos para que veas que TAN SUPERIOR soy a vos, y muuuucho mas engreido.

    Yo quiero destruir la iglesia conservadora
    Vos queres tirarle huevos podridos

    Yo quiero superar a la derecha
    Vos queres hacerle la contra

    Yo busco estar mas alla del bien y del mal
    Vos crees que la derecha es el mal y la izquierda el bien. Tal vez no la izquierda troiskista o marxista “pura” ni la chavista, pero izquierda al fin.

    Yo busco una nueva moral
    Vos tenes mucha moralina

    Yo quiero crear
    Vos queres descubrir

    Yo quiero ayudar a los pobres
    Vos le tenes lástima y queres vengarlos.

    Yo creo misterios y resuelvo algunos
    Vos estas obsesionado con el misterio, no queres resolverlo, solo demostrar que tu verdad se encuentra en el misterio, comploo”

    Yo… me voy a descansar unas horas y vuelvo…

    Yo soy superior a vos, vuelo sobre el sistema que te domina, y bajo a las entrañas de la tierra tan profundo que que vos te ahogarias allí.

    pd: pablo en la proxima entrega te demuestro que la justicia no existe y que la ley de gravedad es una ilusión. suficiente por el momento.

  30. Pablo, no te cabrees. Lo que dije simplemente es que el link me parecio patetico, pero no tomes esto como un ataque a tu persona. De hecho te agradezco que me hayas mandado el link, porque me hiciste descubrir un sitio que no conocia. Disculpame si sono soberbio.
    El link en cuestion me parece de mala calidad porque parece una lista de “wanted terrorists” o de “escrache”, mas que nada; pone a todos en la misma bolsa (como si un terrorista y un escritor fueran lo mismo), y la informacion que da de la mayoria de las personas esta tergiversada o es directamente falsa. Te doy un ejemplo: si vas a Antonio Negri dice que lo que busca en una revolucion comunista mundial. Falso. Si vas a Hugo Chavez dice que es el presidente comunista de Venezuela. Salvo que entiendas el termino ‘comunista’ en un sentido muy amplio, esto es ridiculo. Tambien falso. Se podrian dar muchos ejemplos mas. Pero no es solo eso. Tambien hay que tener en cuenta la informacion que omite, que es muchisima. Pero bueno, da para largo el tema.
    Con respecto a Schoklender y Bonafini, creo que el recurso retorico al que apelas es demasiado comun e intelectualmente poco honesto. Me refiero a eso de tomar como ejemplo a dos payasos, luego decir que son de izquierda, y luego concluir que la izquierda es una basura. Es un enfoque
    totalmente reduccionista. Es como si yo agarrara de ejemplo a Videla y a Hitler, muestre las atrocidades que cometieron, y despues concluya que la derecha en general es una basura. Vos me responderias, y con razon, que eso no es la derecha real. Que la derecha real tiene otros valores, principios, concepciones, lo que sea; y que Hitler y Videla eran unos impresentables. Bueno, lo mismo puedo decirte a yo a vos. Schoklender y Hebe de Bonafini me parecen unos payasos, pero creo que la izquierda no son ellos. La izquierda es otra cosa.

  31. “Nietzsche y el porro” es la asociación común!!!!!!!!!

    pelotudazo! cerveza extasis… pero vino???????

    que pelotudo!

    “leer cosas interesantes” estas sugiriendo que nietzsche no es interesante…
    que clase de izquierdista dice que nietzsche no es interesante? el aleman es lo mas alucinogeno que hay, se le dice de todo, que es irracional contradictorio.. y bla bla bla pero ¿poco interesante? ¿aburrido?

    vos estas estudiando filosofía??? donde, en la UCA????
    son los disque bioeticos de la uca los que dicen nietzsche noooo ‘e nazi!!!

    al menos pablito dice lo que le parece interesante, vos solo tiras mierda, y lo peor mierda que solo apesta, no destruye nada.

  32. “Que la derecha real”

    “pero creo que la izquierda no son ellos. La izquierda es otra cosa”

    mira vos, asi que hay una derecha de verdad y una de mentira… y una verdadera izquierda (!)
    utopia idealista, este no es marxista sino platónico, peor que san agustin…

    “noooo para que ahora viene la izquierda de verda!!! pero denserio la verdadera izquierda!!!”

    “ahora vomo a se la revoluciooo’ pero dentro del sistema! sin q’se den cuenta jejeje eto nunca se hizo ante, camuflarnos entre los obreros peroni…. este nunca se hizo antes…?”

  33. No te calentes Javier, no quise ofenderte. Ademas si sos Nietzscheano deberias creer que tenes que amar a tu enemigo, no odiarlo. Vos me amas?

  34. pero claro tontita, por eso te castigo, la indiferencia es el peor de los males para el amor. Quiero que veas la luz o la tierra… y si no puedo ayudarte te voy a matar para que no sigas penando una vida miserable, por amor…

    asi es el amor de zaratustra, sin piedad

    pero para mi desazon veo que no te tiraste ni un argumento… destilas y destilas.. veneno mierda, si te seguís autodestruyendo si tu alma sigue maltratando tu cuerpo. Yo voy a acabar con tu alma.

    “No te calentes Javier” que frio sono eso, censor represor diria yo, donde estudias filosofia, en que academia se apela a tales reprimendas tan lineales y rigidas.

  35. Cristian, el link que te pasé me parece interesante como “escrache” que es, precisamente, lo que la izquierda vive haciendo. Que haya escritores que son terroristas no es poner a todos en la misma bolsa: son ellos los que se ponen en la misma bolsa.
    Por otro lado necesitás más de un ejemplo para afirmar que “la informacion que da de la mayoria de las personas esta tergiversada o es directamente falsa”. Pero no creo que des ni un ejemplo: Antonio Negri era un comunista revolucionario confeso, vinculado -como se quiera: intelectual o directamente- en las Brigadas Rojas implicadas en el secuestro de Aldo Moro. Su mejor defensor fue Michel Foucault, todo un ejemplo de amor por la verdad y por la sinceridad.
    Luego decís: “Si vas a Hugo Chavez dice que es el presidente comunista de Venezuela. Salvo que entiendas el termino ‘comunista’ en un sentido muy amplio, esto es ridiculo. Tambien falso.” ¡Bueno! Si es por eso todo el movimiento anti-Bush se podría acusar, por su comportamiento, de ridículo, falaz, y con tu alegre reduccionismo, de “mala calidad”, ya que si Chávez con su socialismo marxistoide del siglo XXI alineado con el castrismo no puede ser tildado de “comunista”, entonces ¿qué habría que decir de acusar al gobierno norteamericano de “nazi”? ¿no se está usando el término en un sentido tan amplio como deshonesto, que excluye su aplicación a un teócrata iraní negador del Holocausto, pero incluye al presidente de una democracia liberal, donde su peor enemigo mediático hace -hacía- millones engañando al público con mentiras flagrantes?
    Decís: “Con respecto a Schoklender y Bonafini, creo que el recurso retorico al que apelas es demasiado comun e intelectualmente poco honesto. Me refiero a eso de tomar como ejemplo a dos payasos, luego decir que son de izquierda, y luego concluir que la izquierda es una basura. Es un enfoque totalmente reduccionista.”
    Bueno, parece que esos dos payasos son parte del éxito del circo de la izquierda argentina. Si ellos no son la izquierda ¿la izquierda dónde está? El resto de la izquierda se hace eco del discurso de Bonafini y de Shocklender. A menos, claro, que la izquierda no exista en nuestro país, y desde el PO hasta Quebracho, desde el grupo HIJOS hasta el PCR, desde Bonasso hasta Pigna, desde Bayer hasta Verbitsky, todos sean de derecha!
    Ya que me vas a acusar de intelectualmente deshonesto en tono amistoso (lo que me hace pensar que, o bien confundís sofisma con paralogismo, o bien que el intelectualmente deshonesto sos vos), voy a parafrasearte: “Con respecto a las descripciones que hace Horowitz de Negri y Chávez, creo que el recurso retorico al que apelas es demasiado comun e intelectualmente poco honesto. Me refiero a eso de tomar como ejemplo a dos supuestas falacias, luego decir que son todo el sitio, y luego concluir que el sitio es una basura. Es un enfoque totalmente reduccionista.”
    En cuanto a si Videla y Hitler son de derecha, el primero es un conservador nacionalista económicamente centrista que no dudó en participar de la Cumbre de Países no Alineados en La Habana a cambio de ciertos favores, y el segundo un nacionalsocialista económicamente de centroizquierda a izquierda, por un tiempo amigo del padrecito de los pueblos y por ende de cuanto sindicato comunista oficial había en el planeta. Pero no voy a ese detalle, ni tampoco al “detalle” de que no es lo mismo matar 8 millones de judíos que los 30.000 guerrilleros de Hebe de Bonafini (y que nadie desmiente).
    Si me hablaras de crímenes de la derecha (que no hace inocentes a sus víctimas), podrías tal vez referirte a Pinochet. Pero nunca te diría que Pinochet no fue de derecha, por el solo hecho de que la derecha es “otra cosa” que matar revolucionarios de la planificación social y asaltantes de fábricas. Lo es, pero no es el punto. Pero vos sí me decís que la izquierda es otra cosa en cuanto ves un crimen, y eso es un disparate. La izquierda puede ser criminal sin dejar de ser de izquierda. Ya que nos ponemos posmodernos, tanto Negri como Foucault te lo dirían orgullosos. Ahora, lo que sí podrías decirme es que la izquierda no es “necesariamente” criminógena. Y, dadas las premisas mencionadas hasta ahora, sería cierto. Sucede que yo nunca dije lo contrario. Yo no enumeré dos monstruos como Bonafini y Schocklender para decir que ellos son toda la izquierda y que por ende así es la izquierda. Sólo dije que son los representantes aceptados por la izquierda efectivamente vigente hoy día. ¿Podrían no serlo? Podrían. La izquierda teórica, como la conocemos, no implica necesariamente la existencia de un Shocklender. Pero tal vez deberíamos analizar con más profundidad esa izquierda teórica, ya que sus resultados prácticos han sido, siempre y en todo lugar, sistemáticamente los mismos: partidos únicos totalitarios, democratismos de pensamiento único, subordinación ideológica y social a consciencias e intereses de clase colectivos e inexistentes, impuestos y fabricados por coerción y coacción política, idealización populista y segregación de los opositores bajo la categoría de enemigos del colectivo social representado por el Estado, gulags y fronteras amuralladas, cortinas de hierro sobre el intercambio de bienes, información y personas, etc. etc. etc. Algo hay en el conjunto de teorías y premisas de la izquierda que pareciera implicar una naturaleza criminógena y cuyos valores y medios se encuentran ideológicamente subordinados a un mix mutuamente dependiente de revolucionarios intereses creados por las ideas de ingenieros sociales convertidos a cínicos revolucionarios profesionales, esto es: una ideología total que interpreta todo lo que les ajeno como ideología. Pregunto yo ¿es tan difícil imaginar por qué la izquierda se vuelve criminal cuando piensa que la misma idea de crimen es una ilusión que sólo sirve para obstaculizar su carrera al poder absoluto, pero que no titubea, gracias a ese mismo principio, en criminalizar a todo lo que se le oponga?

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: