Funcionarios y magistrados judiciales reunidos en un segundo congreso latinoamericano de capacitación reunido en Mar del Plata, se mostraron preocupados por el lenguaje de las sentencias y lo alejado que se encuentra del idioma común “de la gente”.

Que el lenguaje judicial es pretencioso es verdad. Que es oscuro e incomprensible, no tanto. Es un lenguaje técnico pero lo aprenden los estudiantes sin hacer ningún curso. No hay en este congreso una preocupación didáctica, un deseo de que el conocimiento del derecho se difunda como un modo de que la sociedad gane en justicia. Lo que se busca es aceptación popular. Quieren estar “cerca de la gente”, popularizarse, exhibirse, formar parte de la farándula ¿Por qué Zaffaroni no podría bailar por un sueño?

Jueces y funcionarios judiciales deben preocuparse por la justicia de sus fallos, no por que los quieran. Hay una ignorancia del derecho en los fallos escandalosa, que “la gente” no va a poder suplir, pero se preocupan por la literatura. Sus sentencias deben ser claras y estar bien redactadas para resolver el asunto que se les somete a juicio, no para que “la gente” pueda percibir que en realidad son buenos, sino porque el valor justicia es el más importante de la convivencia humana.

“La gente” no existe, sólo los grupos organizados que presionan en su nombre y sería bueno que el poder judicial representara a una elite que esté por encima del engaño político, de la falsa estafa de la popularidad. Pero no lo está, es la época que nos toca vivir. Empresarios pidiendo pelotudeces, jueces queriendo ser comprendidos.

¿Por qué no agarran estimadísimos funcionarios y magistrados del Poder Judicial, la Constitución de 1853 y hacen un congreso acerca de cómo fue que perdió total vigencia? ¿Por qué no se fijan que ustedes no tienen siquiera noción de la filosofía que hay detrás de sus enunciados? ¿Qué significa el derecho de propiedad con la maroma fiscal actual? ¿Qué significa la libertad de comercio si te pueden prohibir exportar carne y decirte el precio que tenés que cobrar a lo malevo de arrabal? ¿Qué significa toda la primera parte de esa Constitución? ¿No les escandaliza que nadie recurra a ustedes por estas cuestiones que son las primeras que están a su cargo porque nadie espera que ustedes hagan lo que tienen que hacer? Y no porque no sepan qué quiere decir “ut supra”.

No hablo siquiera de la del 94, porque fue consecuencia de jueces y funcionarios del Poder Judicial que durante décadas dejaron morir a la primera, sin importar en nada en ese proceso lo farragoso del lenguaje. Los constituyentes no hicieron más que estribir las pavadas que los jueces dejaron pasar.

Ojala que al menos hayan aprovechado la playa.

Categories:

11 Responses

  1. Podriamos promover que los fallos sean publicados en forma de historietas asi la gente no tiene que hacer ningùn esfuerzo intelectual por interpretar lo que dicen…
    Yo tenia entendido que la importancia del lenguaje era que nos incentivaba a la acciòn y que era el vehiculo por el cual se expresan ideas y se conceptualiza la realidad, es decir es un elemento imprescindible del desarrollo de la inteligencia y la cultura…pero ahora fiel a esta sociedad cuyos lideres son liderados por la masa en vez de liderarla parece que vamos a adaptar hasta el lenguaje judicial a las palabras o expresiones utilizadas en chats, mensajes de texto etc…si total con 200 palabras alcanza.
    Algunas propuestas para ahorrar papel, en vez de varios “folios” con incomprensible lenguaje podriams reemplazarlos por expresiones muy simple de uso comùn para que los piqueteros la entiendan como por ejemplo…deci alpiste, jodase, la cagaste, zafaste, a tomar sombra por 5 años, te meto en naca etc…dejo a los abogados del blog (yo no lo soy) ampliar la lista de expresiones “permitidas” para complementar las ut supra mencionadas….
    Proveer de Conformidad Sera Justicia

  2. alguna ves escucharon hablar a un abogado recien recibido en argentina, es un mamaracho a lo tinelli (en bailando por un sueño) Pero ese mamaracho sabe como disimular a la hora de ejercer la profesión, agarra la columna de pepe eliaschev copia las palabras dificiles (menos obliterar) y luego las usa todas juntas a discresión, como hace toda la gente analfabeta que quiere parecer culta, el problema en argentina no es que los jueces usen palabras difíceles, es que PAVONEAN con las palabras dificiles.

    a proposito de pavonear porque todos los jueces del interior cuando tienen que defender a los hijos del señor feudal aparecen con anteojos de sol y toda la glostora encima y un bmw polarizado. encima ponen su mejor perfil los pelotudos hijos de puta.

  3. José:
    Estupendo. Cómo será de bueno, que en ese aspecto, compartes el 100% de lo que pienso (o al revés, si quieres).
    Javier: en muchos casos un abogado recién recibido en Argentina es un mamarracho que no sabe escribir, fruto de la educación de las últimas décadas.
    Pero aunque no es necesario escribir con palabras difíciles para hacerse entender, disculpame que sea anticuado, no me gustan los errores de ortografía ni otras cosas que precisaré:
    1) “Mamarracho” se escribe con dos “rr”, pues están entre dos vocales; “recién” lleva acento en la e; Tinelli y Eliaschev son apellidos, por lo que la letra inicial debe ser mayúscula; se escribe discreción, no “discresión”; por qué, cuando significa pregunta (why), va separado y con acento, no junto y sin acento (porque=because).
    2)Los jueces del “interior” (¿vos sos del exterior?) son tan malos como los porteños, con la diferencia que los segundos añaden a su “progresismo” presupuestívoro, un no disimulado desprecio hacia los provincianos, sobre todo del norte, esos “cabecitas negras” que, en tu simplificación, son tan grasas y tan antiguos que usan glostora.
    3) La mayor parte de las ideas que fundieron a Argentina provienen de las “clases cultas” porteñas, cuyo progresismo no les resulta incompatible con el rechazo a lo provinciano. Ese progresismo de Villa Freud y de la FUBA; ese izquierdismo de Página 12 y de marxistas que nunca leyeron a Marx.

  4. Julio, me ganaste de mano con las correcciones. Tampoco me gustan los horrores de ortografía, pero enfatizo el buen uso del ¿por qué? ( pregunta)(separado)(y “porque”(respuesta), todo junto:

  5. julio:

    1) acepto de buen grado todas tus correciones ortograficas y pienso mejorar mi lexico, a exepción de lo de las mayúsculas en los nombres propios, me parece DICTATORIAL por que le tengo que poner mayúscula a eliaschev (si no me gusta el verbo obliterar) o a dios (si soy ateo), me resulta muy rígido para mi gusto.

    2) Creí que la glostora la úsaban los porteños decadas atras, lo que dije de los jueces provincianos tambien se aplica a los porteños, la diferencia con los porteños la expongo en este párrafo que parece que no leiste “jueces del interior cuando tienen que defender a los hijos del señor feudal” o sea es raro ver a un juez porteño hacer un papelon a la vez que defiende al hijo de sola o algun diputado de peso político, pero es mas común (tengo la impresión no te lo firmo) ver a un juez del interior (de la argentina por lo general hablo de la argentina sin mayuscula) defendiendo rídicula-mente al hijo de su amigo gobernador o senador. El caso que me viene a la mente es de esos pendejos que mataron a otro en brasil, eran del litoral…

    3) La uca la fuba es la misma mierda, ninguno leyo a marx y freud es tan misogino como la iglesia católica y el rector de la uca que tanto la apoya.

    apesar de todo julio te reconozco que sos menos rigido que el resto, tus correcciones no fueron tan anticuadas.

  6. Javier…pero que no leer nada son las malas lecturas y no leer a Marx (salvo para los estudiosos de historia del pensamiento) es una muestra de sentido común no algo para criticar…

  7. leandro:
    se trata de una coincidencia, ninguno leyo a marx, leer a marx no es imprecindible para tu vida, pero es reprochable en alguien cuyo titulo dice que sabe algo de la historia del pensamiento, o se declara socialista solo para hacer kilombo y tener sexo con mujeres de la fuba. o tan solo porque odia a usa, lo mas común.

  8. anonimo:

    te estas contradiciendo, como alguien que solo rompe las bolas con ideoteces puede mejorar su blog? al contrario cada vez lo idiotiza mas.

    pd: si, son colgadas, la proxima las cuelgo desde mi blog.

  9. Yo discrepo en este post. Que el Poder Judicial emita fallos ridículos y criticables, y que tenga problemas muy importantes, no implica que no haya que tratar también otros problemas.

    Creo que uno de los grandes problemas de los jueces en sus sentencias es lo enrevesado de su vocabulario. La comunicación es fundamental, y en todos los ámbitos.

    A mí me parece una iniciativa muy loable que se persiga una mejor comunicación desde el Poder Judicial. No entiendo el porqué de la descalificación y la ironía hacia algo que veo necesario y positivo para los jueces y la imagen del Poder Judicial.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: