Al terminar Reagan su mandato, en las elecciones en las que triunfó su vicepresidente George Bush padre estaba en el Club Americano siguiendo los resultados. En aquella época previa a internet, las elecciones tenían otra emoción.

En el club es costumbre hacer una elección informal entre los concurrentes y esa vez ganaron los demócratas.

Reagan fue un presidente impresionante que cambió la historia del mundo, los presidentes que le siguieron fueron todos olvidables. Antes vivía las elecciones en USA como algo muy trascendente para nosotros, hoy creo que no tienen ninguna importancia. No sólo porque nos hemos marginado como país y nadie nos toma en cuenta, sino porque veo que las políticas de demócratas y republicanos por igual favorecen al populismo y a la izquierda más barata latinoamericana por acción u omisión. La tontería políticamente correcta americana ha sido mortal para esta parte de América y el Estado norteamericano es una fuente infinita de recursos para toda la basura política que padecemos por vías múltiples. Lino Gutiérrez se fue de Buenos Aires diciendo que esta era una “buena democracia”.

Me importa más que ninguna otra cosa la libertad en la Argentina, el derecho de propiedad en la Argentina y no creo que cualquiera sea el resultado de elecciones en Estados Unidos, estas preocupaciones mías sean influidas para bien por los gobiernos norteamericanos cualquiera sea su signo.

Categories:

12 Responses

  1. Reagan no cambió la historia. La CCCP cayó sola. Por otro lado, Reagan aumentó el gasto público más que su antecesor Carter como también sus continuadores Bush Senior y Clinton. Acordate los millones de dólares que gastó en presupuesto militar. Algunos lo llamaban ¨keynesianismo militar¨. Por otro lado, apoyaba a Saddam en la guerra con Irán, y clandestinamente vendía armas a Teherán con 2 fines: que se mueran esos sucios musulmanes entre ellos y beneficiar a la CONTRA nicaragüense. Era necesario apoyar torturadores y crápulas somocistas y vulnerar la soberanía de Nicaragua. No olvidemos su empeño en la ¨guerra contra las drogas¨ que vos y yo sabemos muy bien los daños que ocasionan. Y por último, sus concepciones homofóbicas y de que el SIDA era una cuestión gay, fue digna de un imbécil.

  2. Emilio, sería bueno que nos ampliaras un poco tu opinión de Clinton.

    scotta, no comparto todo ese conservadorismo puritano, pero tomo a los personajes sin beneficio de inventario y miro lo que hicieron.

    Si creo que fue una pieza importante en el colapso soviético y que el gasto militar que causó el déficit del que hablás fue el que provocó todo eso. Costo plenamente justificado en mi opinión. El planteo del programa de defensa estratégica que el boberío mediático llamaba “guerra de las galaxias” los hizo tambalear y derrumbarse porque se veían ante la posibilidad de dejar de ser una amenaza.

    Fue Reagan fue el primero que logró un compromiso de desarme serio de parte de los soviéticos y fue justamente porque se les plantó como ningún otro.

    Y su mérito principal fue recuperar el espíritu liberal y el orgullo norteamericano. Su funeral no fue como fue por casualidad.

  3. Antes que nada Jose te cuento que soy un gran admirador de Estados Unidos .
    Sin ser un experto ni mucho menos en el tema , creo que la administracion Clinton tuvo varios puntos a favor , superavit impresionante , politicas sociales eficientes , apoyo a la Ciencia como en el caso del estudio contra el SIDA , cuando tuvo que defender USA o intervenir militarmente en otros paises lo hizo y a mi entender algo muy importante no es un fanatico religioso como lo es Bush ( conozco algo a lo americanos y se muy bien que sus fanaticos religiosos son como todos los fanaticos de otras religiones es decir nefastos y medievales ) .Ademas pienso que si el 9/11 hubiera sido durante el gobierno de Clinton lo hubieran manejado de otra manera , hubiera invadido Afganistan pero dudo que Irak .
    Yo odio a los terroristas y creo que hay que combatirlos con todas las armas posibles , no critico lo de Guantanamo ni soy partidario de lo politicamente correcto pero me parece que en Irak se equivocaron .Entiendo perfectamente que para mantener un imperio y si no quieren perderlo hay que ir a la guerra muchas veces pero Irak les hizo mas mal que bien y Bush lo manejo pesimamente .
    A todo esto le sumo que en la television americana los canales pro Bush ( Fox tv por ejemplo) son racistas y xenofobos cosa que no soporto .
    Es mi creencia que USA es un gran pais , un pais el cual pienso que el mundo deberia imitar aun mas , tiene sus fallas y miserias ,es un lugar donde cualquier persona puede properar con su esfuerzo y las libertades son ( eran ?)enormes ,un pais de donde han surgido la gran mayoria de los avances modernos , un pais que tiene una inmensa cantidad de gente sumamente inteligente cosa que no se puede decir de muchos paises , ademas no puedo dejar de olvidar que combatieron al nazismo y al comunismo es decir regimenes fanaticos y totalitarios , por lo tanto no tolero que hayan cambiado su manera de ser y se conviertan en fanaticos religiosos y necios ellos tambien .
    Por ultimo pienso que sin quererlo Bush al llevar adelante un Gobierno como el que lleva les da de comer y les da aire a muchos demagogos populistas en todo el mundo .
    La administracion Reagan tuvo el merito de vencer pacificamente a la Union Sovietica y recuperar el orgullo americano que venia golpeado de la era Carter , Ford y Nixon pero cometio errores tremendos apoyando dictadores y creando personajes que despues se les volvieron en contra .No soy inocente como para no pensar que todos los Gobiernos tiene sus chanchuyos pero Reagan los tuvo constantemente .
    Se que la derrota de Bush les da de comer a toda la gilada zurda-proge del mundo , pero tal vez es el precio que hay que pagar para que USA vuelva a ser lider en el mundo .
    Para terminar creo que Clinton hizo un Gobierno inteligente , moderno y eficiente , Bush todo lo contrario .

    Emilio

  4. Muchos comentarios interesanted:
    no tengo tiempo para comentar todo pero si algunos puntos:

    1.- El equilibrio fiscal de por si no es necesariamente una gran virtud. Si se logra bajando el gasto 10 puntos si se logra subiendo impuestos solo sirve para que crezca el estado.
    Regan por ejemplo intento reducir el gasto contrario a lo que “muchos creen”, logro que el congreso aprobara la primera parte del proyecto pero luego le patearon la segunda. USA tiene division de poderes, no como Argentina.
    Tampoco fue tan puritano como se lo acusa si uno se aparta de la media y ve las acciones de gobierno y los nombramientos a la corte puede ver que hoy seria acusado de ser dmasiado democrata como le pasa a su mentor Goldwater.

    2.- Bush no es particularmente uno de mis idolos, pero aunque les pese a muchos si miramos acciones ( y no propaganda mediatica ) es muy similar a Clinton.
    Clinton no hubiera atacado Irak ? Por que diriamos que las violaciones a derechos humanos en Irak no motivarian a Clinton si por otro lado si lo motivaron en el caso de Kosovo ?

    3.- Por otro lado y aunque Clinton es uno de los democratas que mejor me caen aun fue bastante regresivo contra el comercio y las libertades individuales, hay varios ejemplos sobre todo al final de su presidencia.

    4.- Por ultimo la maryoria de los vicios y errores observados en el gobierno de Reagan tambien se observan en el de Clinton. USA en mi opinion siempre falla en politica extranjera, la mejor politica extranjera de USA seria desentenderse mas de todo, de la accion militar pero tambien del FMI y otros. Los errores de Reagan estaban arraigados la misma erronea idea de Clinton en ver a USA como una policia mundial.

    A pesar de ello Regan para mi fue un politico con mayor fortaleza de convicciones que Clinton y mucho mas progresista ( en el verdadero sentido de la palabra, y no como sinonimo de socialista 🙂 ).

    Soy un fanatico del estudio de la historia politica y economica del continente Americano por eso me parecio muy interesante el debate en el post.

    Creo que la ultima eleccion es USA va a abrirle mucho campo a los republicanos mas seguidores de Regan y Goldwater lo cual va a ser muy positivo.

    Saludos
    Pedro

  5. Creo que la historia hay que juzgarla con los parametros de cada momento. Clinton pudo tener superavit por dos cosas, primero por que auemnto los impuestos (que Bush redujo y es una de las causas de la gran bonanza mundial, la otra es el deficit fiscal por la guerra) pero tambíen debido a la baja de gastos militares por el fin de la guerra fria (que dicho sea de paso coincidio con Charly y por eso llovío dinero sobre nuestro pais..habia mucha liquidez producto de la baja de los presupuestos de defensa en todo el mundo).

    Yo tambíen soy un admirador de USA y por eso me da tristeza que montado sobre sus libertades todos los estupidos progres estan torciendo el sistema mas libre del planeta para convertirlo en una gran potencia dirigista (en los ultimos 20 años han avanzado enormemente en esa dirección).

    Los programas de ambos partidos no difieren mucho por que es la propia dinamica de la democracia (compra de consenso) que los lleva a ambos extremos a seducir al mismo perfil de gente…los que estan en el medio, el mas convincente en esa gran conteinda marketinera se queda con el gobierno.

    Por eso el tan elogiado bipartidismo y la dictadura democratica de la mayoria (que viola sistematicamente los derechos de las minorias circunstanciales) en realidad es la garantia para el inmobilismo social. Es por eso que vemos a gente aparentemente seria montada en todo ese tipo de estupideces ecologistas, prohibiciones de fumar, campañas anti grasa, leyes “anti discmirnación” , integración forzada, relativiso moral frente a todas las atrocidades que se cometen etc. etc. todo sea por seducir al mediocre hombre de clase media.

    Con respecto a la guerra no hay duda que fue un error a la luz de los resultados pero como dije al comienzo , que altenrativa real tenia el gobierno de USA; ¿aceptar las reglas de juego del terrorismo e ir cazandolos uno por uno casa por casa, respetando sus “derechos humanos” (esos que ellos mismos le niegan a sus compatriotas y victimas)y la integridad territorial y soberania de los paises que les dan refugio?. Si aceptan esas reglas ¿para que tanta parafernalia de barcos, aviones, tanques y misiles si el combate ahora es hombre a hombre? es decir todo el armamaneto se hubiese vuelto obsoleto de la noche a la mañana y con ello la capacidad de proyectar poder a escala planetaria…es decir el mensaje que tiro bush es señores aca se sigue jugando a mi juego, el que jode se jode y el que apoya (economica, logistica o moralemnte) a los que joden se joden tambíen y no solo los gobiernos sino la gente ….ese creo que fue el planteo de Bush, por eso reitero ¿dada la vigencia institucional del sistema de estado nacion tenia realmente otra alternativa? Queda por evacuar la duda si el sistema de estado nacion hoy sirve para algo pero eso es motivo de otra discusion (adelanto mi opinion al respecto… hoy creo que no)

  6. No es mucho lo que tengo que agregar a lo mucho y bueno que ya se dijo. De Clinton sólo diría además que tuvo un viento a favor muy grande. Agarró la guerra fría resuelta, tuvo una oposición republicana que no le dejó llevar a cabo su programa de gobierno y no le tocó el estallido a partir de las torres.
    Emilio, el Clinton que en tu opinión hubiera manejado mejor el tema torres y terrorismo era el experimentado al finalizar su gobierno. Cualquier presidente con experiencia, salvo Carter por supuesto, el de la Rúa norteamericano, hubiera actuado mejor. Si a Clinton le hubiera pasado eso a los meses de llegar y hubiera sido un desastre. Creo que Bush hijo no estaba ni remotamente listo para el tipo de gobierno que le tocó, pero Estados Unidos tampoco. Bush pitanba como el presidente más metido hacia adentro de las fronteras del país que hubiera habido en muchos años. No creo que ni siquiera ahora hayan encontrado una forma de acutar.

  7. Clinton no fue ningún blandito en sus relaciones exteriores. Bombardeó Irak varios días injustificadamente. Bombardeó Serbia durante 78 días (con el apoyo explícito de las potencias europeas exceptuando Rusia)para apoyar el separatismo albano-kosovar que usaba tácticas de insurgencia y guerrilla como los odiados montoneros, los palestinos, etc etc. Pasa que era menos bocón que el Arbusto y no venía con ese halo de cristianismo evangélico cuasimesiánico que tambien tiene Bush.

  8. Además de la masacre que causó en Serbia (no juzgada internacionalmente, porque se juzga a los perdedores), también bombardeó Sudán y Afghanistán. Esos dos países no limítrofes con EEUU, al parecer afectaban los intereses norteamericanos, por lo que no quedó otra que bombardear a su población civil. Pero quedó la impresión de que Clinton lo hacía como a desgano, como para satisfacer en parte a la oposición republicana que periódicamente necesita “democráticos” baños de sangre árabes.

  9. Anonymous ..como todo Imperio USA a veces tiene que hacer cosas un tanto controvertidas , todo Imperio a lo largo de la Historia lo ha hecho .Aunque para horror de los zurdos de todo el mundo USA es el imperio mas benevolo hasta el momento ..piensen que haria China o Rusia con ese poderio ?? o Hitler o Stalin ..Se lo imaginan a Putin enfrentando una conferencia de prensa por haber bombardeado algun pais ?

    Emilio

  10. No necesito pensarlo, Emilio, LO VEO a lo que hace bush … o mejor dicho hacía, porque después del unánime repudio de la (¿zurda?) sociedad norteamericana, sobrevivirá unos meses como cadáver político, como su amiguito Tony Blair.

    USA benévolo …

  11. Digame Anomymous , y usted vio lo que hicieron Stalin , Mussolini , Hitler , el Khmer Rouge , el vietcong , Hussein , Khomeini , Castro etc ??
    Esa gente le parece mas benevola que USA ?? tal vez si algunos de esos gobiernos hubieran tenido elecciones el mundo se hubiera evitado muchos desastres ..
    Emilio

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: