Noam Chomsky si no fuera de izquirda tal vez vendería hot dogs en la 5ta Avenida. Pero como lo es, sus afirmaciones livianas y sin fundamento son tomadas como grandes revelaciones de un “pensador”. Sú última táctica para vender libros consistió en justificar a Corea del Norte en su avance nuclear, diciendo que era un medio para defenderse del armamento nuclear que Estados Unidos tiene en la zona.

Estados Unidos tiene armamento nuclear para hacer volar por el aire a toda Corea del Norte desde hade cincuenta años y no lo ha utilizado. Corea del Norte en cambio posee armamento nuclear desde hace un par de semanas y todo el mundo, salvo los oportunistas vendedores de libros para la playa, sabe que representa un peligro. No por las armas nucleares, sino porque es un régimen criminal con armas nucleares. Desmintiendo a Chomsky, Corea del Norte no se plantea una estrategia defensiva. A las tibias medidas, ninguna bélica, adoptadas por las Naciones Unidas (no a las bombas nucleares que Estados Unidos no le tira), prometió que “atacará sin misericordia” porque equivalen a una declaración de guerra.

Dicho de paso, don Chomsky podría ocuparse de las hambrunas sufridas por el pueblo coreano. El paraíso de la igualdad siempre las ha producido, y ahí no hay embargo alguno norteamericano. Algún día se le llamará bandido al que defiende a los bandidos y no “intelectual”.

Categories:

19 Responses

  1. Ojo José, no confundas. No vendería panchos en NY …

    Que Chomsky es un desbocado político (y que cada día quede más ridículo) no te lo discuto.

    Pero ojo que es uno de los lingüistas más grossos de los últimos tiempos, dejando aportes fundamentales a la teoría de lenguajes, gramáticas y autómatas. Aportes muy, pero muy importantes.

    Lástima que haya dedicado tanto tiempo a la política. Porque es un animal, científicamente hablando.

    Saludos.

    Fer

  2. Recordemos siempre que para la masa ignorante, ser de izquierda es algo asì como ser un intelectual, alguien revolucionario de pensamiento. Eso sì, todos viviendo de las delicias del mundo Occidental, democràtico y capitalista.
    Imagino que en la prehistoria cuando alguien creativo inventò la flecha y pudo acumular màs carne y cuero que los demàs, lo habràn tildado de capitalista y avaro y le habràn obligado tambièn a redistribuir la “riqueza”. Creo que los tipos “de izquierda” existieron siempre y no son otra cosa que imbèciles con tìtulo.

  3. Fer, oigo por todos lados acerca de lo gran lingüista que es Chomsky. No se nada del tema para opinar, pero un tipo tan deshonesto en sus manifestaciones políticas y tan frívolo no me ofrece mucha confianza en ningún área.

  4. fer, ese es el punto el tipo solo tiene opinion autorizado en lo que a liguistica se refiere, el resto vale tanto como lo que pueda decir yo. La diferencia entre el el y yo (me tomo el atrvimiento de incluir a Jose tambien) es que nosotros le decimos criminal al que viola la vida, la libertad y/o la propiedad de otro en cambio estos seres excecrables los llaman luchadores por la libertad, estadistas y no cuantas otras gansadas mas…es decir si bien mi opinion puede valer igual o menos que la de Comsky, la mia lleva detras una etica universal que no pueda atribuirse a las opiniones de este estupido con prestigio…ya nisiqueira es relativismo moral lo de este ganso y la de tola la pleyade de imbeciles que le hacen de claque sino de hay que hablar directamente de militancia en favor del maldad…y esto no tiene atuenantes, por mas aprotes a la teoria del lenguaje que hayas hecho

  5. Hola Leandro.

    Estoy de acuerdo con vos en cuestionar ese “derecho autoadquirido” a hablar de cualquier cosa por tener laureles en alguna disciplina. Es más, si leés mi primer comentario, encontrarás algo al respecto.

    Pero no concuerdo con José (no sé que pensarás vos) en que Chomsky estaría en la calle vendiendo panchos.

  6. Hola José.

    Es capo en serio en su materia, en serio.

    Averigualo con cualquier persona que haya realizado cursos de álgebra, particularmente lenguajes, gramáticas y autómatas. (Ingeniería, Exactas …)

    Pero es una especie de “Maradó” yanqui, que se da el gusto de hablar de cualquier cosa por haber sido excelente en lo suyo.

  7. Busquen un capítulo del programa “Penn & Teller”, donde Chomsky es entrevistado.

    Se van a cagar de la risa. Lo vuelven loco al viejo con sus delirios.

  8. Yo vi ese episodio, el tipo no caza una, y como dice Teller, lo consideran una estrella por ser de aquellos que estan a favor de estar en contra.

  9. ES UN BANDIDO .-
    Disfrazado de intelectual
    TE FELICITO JOSE , Por lo que dices , en forma precisa de estos seudointelectuales .-
    Saludos a todos

  10. Lo voy a ver si lo encuentro. Tengo esa duda igual, si su fama como lingüista no habrá sido ganada con sus ideotas políticas.

  11. José: Bertrand Russell (si conocés) también pifió en materia política en plena segunda guerra mundial creyendo ingenuamente que Hitler no iba a cagar media humanidad hasta que el Bulldog lo paró. Y eso que fué, junto con Whitehead, una de las mentes más lúcidas en su época sobre el campo de las matemáticas puras. En los últimos áños de su vida militó un pacifismo cuasi-suicida para terminar con los misiles nucleares en Occidente, Jean Francois Revel explica mucho mejor en su libro “El conocimiento inútil”.

    Tener un mérito académico en su disciplina no garantiza lucidez política, lamentablemente la libertad de expresión que abunda en Occidente hace que caigamos en esa trampa informativa de aquellos que tienen chapa de intelectual inmaculado para darse rienda suelta a su opinión sin asumir para nada sus consecuencias.

    Para votar: Ronald Reagan, para aprender linguística: Chomsky.

    Chomsky aportó la gramática generativa, uno de los tantos items para desarrollar la inteligencia artificial en autómatas programables.

    En eso estoy de acuerdo con vos José, Chomsky es un tío demasiado cretino para opinar sobre política.

  12. fer… si entendi tu punto simplemente quise complementarlo.
    Si bien no soy experto alguna lei cual fue su aprote a la comprension a la estructura del lenguaje y como analizar ese proceso y utilizarlo para desarrollar conocimiento (tal como señala albert mas arriba)…sin duda debe haber sido un aporte muy importante, pero coincido plenamente con Jose que su “prestigio internacional en los medios” no lo ha ganado precisamente por sus aportes a una disciplina que convengamos no despierta pasiones y mucho menos legiones de adeptos, si no creyera que peco de soberbio ignorante diria que la linguistica es para la gran parte de los seres que habitan el planeta una disciplina cuasi – esoterica y solo para entendidos…por eso creo que Jose esta en lo cierto cuando explica la causa de su fama…. por que no fue igual de famoso en los medios Turing (que fue no solo el que hizo posible las computadoras sino el que constribuyo definitivamente a descifrar el codigo de los nazis).
    Resumiendo entiendo que albert y jose (y ahora me pliego yo ) plantean elmismo punto, que el tipo sea un crack en una disciplina cientifica no lo habilita a pensar sobire cualquier cosa, auqnue generalemnte la fama de estos tipos en lo que al gran publico (la masa) se refiere no se debe a su obra cientifica, generalemtne desconocida por casi la totalidad de sus seguidores, sino a las estupideces dichas en otros campos cuya opinion vale lo mismo que la nuestra. Lo deshonesto es que agite sus pergaminos como aval a sus estupideces y nadie se atreva a contradecirlo y ponerlo en el lugar que debe estar…en el ridiculo

  13. Cayendo un poco mas bajo, cuando metieron al Zaffaroni al club de la Nueva Mayoria Automatica, no pocos criticaban sus fallos y sin embargo aclaraban “pero es un gran academico”. Jua!!

  14. Hace un tiempo escribí en mi blog esta crítica a Noam Chomsky, en particular a su intento patético de hacer pasar por igualitarista a la defensa de la propiedad privada en el liberalismo clásico, presentando luego al estatismo socialista de los “liberals” norteamericanos como heredero de aquel y la única solución al “problema” del capitalismo moderno.
    También agregué otros comentarios: por ejemplo, si fuera cierta su creencia de que casi todas las grandes empresas usarían el poder político para obstaculizar una reforma de libre mercado total, entonces eso es precisamente lo que debería defender para “agudizar las contradicciones sociales” como lo haría un marxista coherente (si tal cosa existe). Su idea es que el intervencionismo socializante no sólo se usaría para sostener privilegios mercantilistas -en lo cual dice coincidir con el anarcocapitalismo-, sino porque las mismas corporaciones involucradas preferirían verse autolimitadas por el Estado, ya que, en caso contrario -argumenta-, si se defendiera su total libertad de comercio no podrían evitar provocar un “consecuente” empobrecimiento masivo y la autodestrucción de todo el capitalismo… pero entonces ¿por qué no defiende Chomsky el libre mercado y pone a prueba su tesis de que el mercantilismo y el keynesianismo protege la sobrevivencia de ese mismo mercado? Al fin y al cabo ¿no es un anarcosocialista y quiere abolir el capitalismo?
    El sujeto sabe perfectamente que la demanda ante el poder político de la defensa de la propiedad privada por parte de muchos -en nuestro país pocos- hombres de negocios es un reclamo legítimo y no requiere del uso del Estado salvo para la defensa contra la violencia. Con igual claridad se da cuenta que los malos empresarios que reclaman lo contrario no lo hacen para salvar la sociedad existente del colapso, sino que lo hacen precisamente para utilizar el poder político en contra del capitalismo, deformando las reglas de juego y haciéndolas parcialmente arbitrarias. Es así que el “anarquista” Chomsky termina defendiendo el burocratismo intervencionista contra el verdadero liberalismo clásico: así se debilita la modernización económica y social que las reformas genuinamente liberales han logrado en decenas de países. Este odio contra la modernidad burguesa no lo perdió desde la época en que defendía al comunismo heroico de Pol Pot de las garras de imperialismo yanqui.
    Fíjense que al final del post dejé links a las mejores denuncias sobre la metodología de este medianamente hábil pero muy cínico propagandista de esa New Left desilustrada que le rinde culto como si fuera un gurú.

  15. Interesante comentarios los de Pablo.

    En otro plano, yo si creo que estaria vendiendo panchos. Por ejemplo pocas universidades darian lugar a un individuo que defiende abeirtamente al nazismo sin importar otros logros en otros planos. Eso no ocurre en el caso de Chomsky

    Pedro

  16. anonimo ambos son excecrables por que ambos son la misma cosa. La diferencia es formal y es que el nazismo reconoce fromalmente la propiedad privada mientras dispongas de ella como quiere el gobierno…sino a la cámara de gas

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: