Joaquín Morales Solá no forma parte de los favoritos del poder K y hace unos meses que critica abiertamente al presidente por su autoritarismo. Con contradicciones, compensaciones y errores, pero Morales Solá se le puso en el camino a Kirchner.

Como no podía ser de otro modo, ya le desempolvaron la carpeta a él. Esta vez no le tocó a un medio chupamedias ni a un periodista a sueldo público, sino al propio presidente Kirchner. Desde su tribuna de empleados leyó un editorial de Morales Solá de la época del mundial 78 en el que hablaba de la vocación pacifista de Videla.

Categories:

14 Responses

  1. Bueno, pero si dijo eso de Videla…

    ¿O que otros muestren su carpeta justifica per se sus opiniones poco felices de aquella época?

    Morales Solá en general me inspira bastante respeto, y sí, coincido con vos en que últimamente se ha propuesto erigirse en crítico del gobierno.

    No me parece nada mal… pero el pasado es uno solo y hay que hacerse cargo sin quejarse.

    Si un tipo que invoca constantemente al “Estado de Derecho”, ahora resulta que habló bien de un dictador… explicame qué hacemos ¿no?

  2. Creo Ciudad que no es que hablaron a favor de uno, hablaron a favor de todo el mundo. Este es el sitema de valores prevaleciente en el periodismo. Morales Solá es el rey de lo políticamente correcto y en esa época eso era lo políticamente correcto.

  3. Que paìs falso…cuando van a desempolvar el prontuario de cada uno del gabinete, empezando por el mono con navaja santacruceño? Ah…y los 1.000 palitos verdes que se AFANO?

  4. Desempolvemos la carpeta de K
    1.- Donde estan los mas de 500 millones de Dolares de la prov de S Cruz
    2.- Todas las operaciones comerciales por los puertos del sur
    3.- Los reales costos de la obras publicas , FAVOR FISCALES , hay alguno ?
    Que pasaria con una auditoria juridico+ contable de TODA LA ADMINITRACION K desde que arranco en Santa Cruz.-
    YA LLEGARA esta auditoria de la gente , de la nacion , y empezaran a desfilar , primero en trib y luego camino a alguna carcel .-
    Que pasa con LILITA ?
    Saludos A TODOS

  5. ¿Pronunciarse en favor del presidente de un gobierno de facto es tan políticamente correcto e ideológicamente coherente como criticar -aún con toda razón- a un gobierno democrático?

    Siempre me queda la sensación de que es en este preciso punto donde ciertas posturas se tornan insostenibles y caen por su propio peso.

  6. Ciudad a secas: Es probable que tengas entre 20 y 30 años, o menos aún, e inevitablemente tus pensamientos están influidos por lo que machaconamente se repite.
    Hoy es fácil horrorizarse con un gobierno de facto (aparentemente, el de Cuba es de iure,¿no?) pero en la época de la guerra fría, los Gorriarán Merlo, los Santucho, los Firmenich, los Vaca Narvaja, los Galimberti, los Bettini y tantos otros no querían un gobierno democrático, sino una dictadura de izquierda (sugiero entre otros la lectura de “Montoneros, la soberbia armada”, de Pablo Giussani, que no era precisamente un derechista).
    A Morales Solá le tiran una carpeta por lo que dijo hace treinta años, pero no se cuestiona a los que fueron jueces u ocuparon cargos judiciales o de responsabilidad política en esa época, pero luego se bañaron en las aguas del Jordán de la corrección política, que son legión (Strassera, Arlasnian, Zaffaroni y muchos otros).
    En la época del proceso, Sábato elogió calurosamente a Videla (leer “Crítica de las ideas políticas en Argentina”, de Juan José Sebreli, a la sazón marxista), y muchos pensaban que la dictadura de derecha era un mal menor frente a la anarquía, seguida de un totalitarismo comunista de los que, en esa época, no se volvía (de hecho, en Cuba no volvió). Ese paraíso socialista -no una democracia- era el ideal de los “montos” y del ERP. Eso no significa que se aceptaran los delitos que pudiesen cometer las fuerzas de seguridad, pero no todos ni la mayoría de los muertos fueron asesinados: muchos cayeron en combate, y eso lo reconoce la propia Hebe de Bonafini; lo admite casi explícitamente Bonasso, y la mayoría de los que portaban fierros (leer “Montoneros, soldados de Menem, de Viviana Gorbatto). La lista de asesinatos cometidos por el terrorismo en el período 1973-1978 (y antes) es extensísima, y del conocimiento de cualquiera que lea los diarios de esa época.
    Los juicios valorativos deben efectuarse dentro de un determinado contexto histórico. La izquierda lo tiene muy claro cuando se trata de figuras de ese espectro, y está presta a demonizar a quienes no se pliegan a sus campañas de propaganda. Recientemente, Gunther Grass, ícono de la “left side”, confesó que había integrado las SS. No que había hablado bien de fulano o zutano, o que lo habían arreado al servicio militar, sino que integró una milicia paralela definidamente nazi. La izquierda culturosa se precipitó a defenderlo, y con razón: no se puede juzgar a una persona por lo que hizo o dejó de hacer hace 30, 40 ó 50 años. Pero esa benevolencia en el juicio desaparece cuando el cuestionado no pertenece a la izquierda, o perteneciendo, tiene algún juicio crítico.
    A continuación, te regalo algunos versitos de esa juventud maravillosa, que gritaban en los gloriosos setenta en las universidades: “Con los huesos de Aramuburu vamos a hacer una escalera, para que baje del cielo nuestra Evita montonera”. “Con las tripas de Osinde vamos a hacer una soguita, para colgar a los gorilas que no cantan la marchita”. Con música de marcha militar: “No, no, no le tememos al brujo (López Rega); ni, ni, ni al comisario Villar; por, por, porque tenemos las armas; y, y, y las sabemos usar”. Por cierto que las sabían usar.

  7. Ciudad a secas y toda una generación no conocen esa época más que por cómo se la ha descripto con posterioridad, pero lo que digo no es una opinión, sino una descripción de la realidad. Lo políticamente correcto durante el gobierno militar era estar con el gobierno militar. El asunto es que el periodismo está muy asociado al estado. A éste, a aquel.

  8. ademas es bien de la izquierda juzgar a toda la historia de la humanidad (salvo si eran de izquierda obvio) con los valores mas o menos imperantes o considerados correctos en la actualidad

    y ademas…si algun dia hay peligro de caer en un gobierno marxista y por ende dictatorial prefiero que venga un videla y estar bajo una dictadura en la cual sé que si no anduve apoyando, alentando o participando en actividades terroristas lo mas probable es que nada me suceda,

    Pero bueno, como ha dicho José alguna vez acá pareciera que la cuestión no es “que hiciste” sino “quien lo hizo” y de acuerdo a la respuesta se catalogara como bueno o malo (siendo obvio bueno si es de izquierda y malo si es de derecha)

    Si Morales Solá hubiese hablado bien de Firmenich o de Bonasso no solo no recibiria criticas sino que hasta sería aplaudido.

    Rodrigo
    (aparece anonimo arriba porque me agarré un lio tratando de postear como inscripto…)

  9. Entiendo, José, lo que querés decir y en eso sí estamos de acuerdo.

    Y también comprendo perfectamente lo que el usuario anónimo se tomó el extenso trabajo de exponer, -también Rodrigo- y no encuentro mucho para refutar, porque considero correctos muchos de los datos que exponen. Pero mi punto es otro.

    Para poner un ejemplo gráfico, la situación en la que estamos atascados, es que para los grupos de extrema derecha, no estar en favor de la extrema derecha es ser de extrema izquierda, y para los grupos de extrema izquierda, no estar en favor de la extrema izquierda es ser de extrema derecha.

    Decir en este sitio que Videla es mal tipo, no genera un debate sobre Videla. Sólo genera una catarata de argumentos por oposición que no descalifican a la opinión original: en lugar de argumentar “No, mirá, Videla tal cosa o tal otra”, contestan: “¿Y Firmenich? ¿Y Fidel Castro? ¿Y Bonasso?”.

    ¿Qué clase de debate se puede sostener de esta manera?

    Y lo que es lamentable, es que el país entero está argumentando de esta manera inmadura, en espiral. El gobierno, los medios, los sectores de derecha, de izquierda, y la sociedad en general.

  10. Hubieron dos presidentes: Alfonsín y Menem que hicieron todo lo posible para pacificar el país.
    Después vino Kirchner y ya se consiguió el primer desaparecido.
    Una mierda.

  11. Ciudad, no puedo estar más de acuerdo con esto:

    “Decir en este sitio que Videla es mal tipo, no genera un debate sobre Videla. Sólo genera una catarata de argumentos por oposición que no descalifican a la opinión original: en lugar de argumentar “No, mirá, Videla tal cosa o tal otra”, contestan: “¿Y Firmenich? ¿Y Fidel Castro? ¿Y Bonasso?”.

    Me parece que para hablar de Videla hay que hablar de Videla. Sería muy bueno hacerlo, yo creo que es tema para un libro, más que para un post. Yo completaría tu aguda observación diciendo que hay una cierta “obligación” al hablar de Videla de subirse al estereotipo construído por el Estado durante los últimos veinte años sobre él. Es casi obligatorio presentarlo como el demonio y cualquiera que no acepte hacerlo es un nazi, defensor de la tortura y genocida. Y acá es donde la derecha queda descolocada. El diario que más criticaba durante el gobierno militar era de derecha: La Prensa. Pero como la Prensa no diría las tonterías que se dicen de Videla hoy, tal vez aparecería como procesista.

  12. Este es el párrafo que quería citar en realidad: “Para poner un ejemplo gráfico, la situación en la que estamos atascados, es que para los grupos de extrema derecha, no estar en favor de la extrema derecha es ser de extrema izquierda, y para los grupos de extrema izquierda, no estar en favor de la extrema izquierda es ser de extrema derecha.”

  13. Ciudad a secas,
    no entiendo tus comentarios, pasar a debatir sobre el gobierno militar no me parece que venga al caso. Aca es muy simple, M. Sola critica al gobierno.. se saca una carpeta en donde dijo cosas buenas de Videla y con eso se lo pretende descalificar. La pregunta es, por que cuando M.Sola criticaba a Menem los mismos que hoy lo atacan lo defendian.

    ( entre parentesis vos cometes el mismo pecado que criticas, en tu opinion quienes no critican al gobierno militar lo defienden. En los post anteriores vi muchos comentarios explicando el contexto historico simplemente )

    Si haber sido uno de los grandes obsecuentes de Menem no descalifica a K. para criticar los 90 entonces mucho menos las opniones de M.Sola sobre el gob. militar lo descalifican para criticar al gob. hoy.
    Por otro lado ninguno de los que fueron montoneros parecen ser descalificados hoy, no? Acaso se descalifica a Bonaso para ser representante publico ? Si quien fue parte de esa guerra civil no esta descalificado, por que quien simplemente emitio opiniones positivas por un bando es descalificado ?

    Para terminar, ciudad, arrancaste preguntando por que criticar al gobierno justifical comentarios poco felices ( a tu criterio personal, aceptemos que alguien pueda no compartirlo) . Perdon en el post nadie sale a intentar justificar a Sola, la pregunta es por que esto se saca a circular hoy y por individuos cercanos al gobierno, y punto.

    Saludos,
    Pedro

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: