Siglo XXI: El Papa Benedicto XVI es increpado por representantes islámicos por pronunciarse contra el uso de la fuerza para la difusión de la fe. ¿Es ese el fundamento de la religión islámica?

Esto es lo que dijo el Papa:

Refiriéndose al diálogo que el emperador bizantino Manuel II mantuvo con un persa culto en el siglo XIV según una investigación del profesor Theodore Khoury: “el emperador explica minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma… Dios no goza con la sangre; no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios”.

¿Esto es contra los preceptos del Islam? ¿Se basa el Islam en la imposición por la fuerza de la religión?

Lo dicho por el Papa no tiene el más mínimo flanco débil, debe ser suscripto en su totalidad. La reacción de los representantes islámicos se parece a la del gobierno con el discurso del rabino Bergman: si hablar a favor de la constitución es estar contra el gobierno, será porque el gobierno se reconoce como enemigo de la constitución.

Siglo XXI: cambalache y medio.

Categories:

13 Responses

  1. Cada vez ocurre más veces. El mundo oficial musulmán vuelve a clamar iracundo contra quien considera que en Europa se pasa de la raya. Tras la yihad de las viñetas, en la que por cierto Benedicto XVI denunció la grosería gratuita del diario danés, ahora le ha tocado a la propia cabeza de la Iglesia Católica, por unas supuestas declaraciones anti islámicas pronunciadas el jueves en la Universidad de Ratisbona.
    Ocurrió en Alemania, y la reacción ha sido la habitual: quejas airadas del mundo islámico, quema de iglesias en Gaza, denuncias del lobby islamista en Europa y escándalo fingido en la progresía europea. Todos juntos y en unión. ¿Pero qué dijo el Papa realmente? Primero, que la yihad o guerra santa es irracional y atenta contra los mínimos principios humanos. Segundo, que quienes utilizan el terrorismo para defender a Dios están, en el fondo, atentando contra él. Y tercero, que buscar propagar la fe mediante la violencia va contra el hombre y contra Dios.
    Benedicto XVI hizo más; recordó que el Islam moderado es bien distinto del islamismo radical, y que con el primero hay que colaborar. Para ello, apeló a las confesiones verdaderamente religiosas a unir fuerzas ante la secularización, el hedonismo y el relajamiento moral que vive Occidente. Recordó que, ante la enfermedad del ateísmo, las religiones deben trabajar juntas en virtud de la fe y de la razón. Por si fuera poco, el Vaticano estuvo rápido en recordar el sentido de las declaraciones papales, con unas disculpas (a mi entender innecesarias, ya que lo dicho es la pura verdad) que no han servido de nada, porque, casualmente, las cosas van por otro lado.
    Lo que Benedicto defendió es algo afirmable por cualquier creyente bien nacido: “Quien quiere llevar a alguno a la fe necesita hablar bien y razonar correctamente y no usar la violencia y la amenaza”. Para ello recordó una conversación entre el emperador bizantino Manuel II y un creyente persa, en la que el primero le recuerda al segundo que, pese a la apelación de Mahoma difundir la fe mediante la espada, el Islam es una religión de paz. Negando que el uso de la violencia sea esencial al Islam, el Papa no sólo no dijo que el Islam sea esencialmente violento, sino que afirmó expresamente lo contrario.
    Pero hoy en Occidente calumniar, insultar y mofarse de la tradición católica es un derecho convertido en costumbre. Hoy está de moda afirmar que María no fue virgen, que Jesús tuvo hijos, que se acostaba con María Magdalena. No sólo el cristianismo, también los propios principios democráticos occidentales son hoy negados alegremente. Hay barra libre para proponer comportamientos antidemocráticos, se pide que se legalicen zoofilia y pedofilia, que las niñas lleven el rostro tapado, que se legalice la bigamia. Pero que a nadie se le ocurra recordar las cosas que hizo o dijo Mahoma, porque el islamismo se le vendrá encima con la colaboración entusiasta de los medios de comunicación europeos.
    A Benedicto XVI se la tienen jurada dos grupos bien conocidos y activos. El islamismo radical no le perdona la tarea, iniciada por Juan Pablo II, para recristianizar una Europa que la estrategia islamista ve ya en sus manos a medio plazo. El progresismo bienpensante, anticristiano por antiliberal, no soporta que la cabeza de la Iglesia sea uno de los intelectuales más importantes del siglo XX. Los primeros se creen poseedores exclusivos de la religión islámica, en nombre de la cual expulsan a los moderados y asesinan en masa. Los segundos odian tanto los principios liberales que se alían con quienes no dudarían en acabar con su ateísmo en cuestión de segundos. Lo que dijera o no el Papa les trae a ambos sin cuidado: representa lo que unos y otros odian en su lucha por cambiar siglos de historia europea, que es la nuestra.

  2. Tengo una hipótesis dando vueltas en mi cabeza. La simpatía de la izquierda por el terrorismo islámico es causada por guita. Creo que más que nada en la argentina, donde el periodismo en general, salvo excepciones, está prostituído, esta cosa antisemita que ha aparecido y pro terrorista, inclinada hacia el extremismo islámico contra quién sea, incluido el Papa, tiene que ver con una lluvia de petro-sobres.

  3. Reitero: “El progresismo bienpensante, anticristiano por antiliberal, no soporta que la cabeza de la Iglesia sea uno de los intelectuales más importantes del siglo”. Han de creer, ilusos, que si el islamismo radical triunfa ellos serán respetados…cuando todos advertimos que serán los próximos a masacrar. Lamentablemente, si la cosa empeora, como creo que idefectiblemente sucederá, el pecho, de última, lo van a tener que poner los de siempre: USA e Israel, lo que implicará nuevamente buenas oportunidades de negocio para los comunicadores progresistas, y el incremento de la influencia de los paladines de la libertad como Chávez y Fidel. Coincido plenamente con lo de los petro-sobres. Confío que en Argentina, dentro de pocos meses, ya sin gasoil y sin electricidad, el caos será de tal magnitud que se acelerarán los tiempos.

  4. Respecto al islàm para mì hay tres cosas simples:
    1- Nunca intentaron erradicar la lacra que emergiò de su seno, los terroristas que se inmolan contra civiles, decapitadores, etc.
    2- Ejercen gobiernos teocràticos…eso es medieval. No avanzaron como el resto del mundo a la democracia republicana.
    3- Da asco la debilidad (leer Oriana Fallacci)de Occidente respecto a ponerles lìmites a su desprecio y agresividad.

  5. Lo mismo hicieron con Hitler , lo dejaron crecer y trataron de aplacarlo con pacifismo y ya sabemos el resultado ..los progres no aprenden por lo visto y no se dan cuenta o no quieren darse cuenta que ellos pueden hablar porque viven en democracias , en Estados musulmanes no durarian ni un dia ..

    Emilio

  6. No me gusta Ratzinger. Actúa como alguien que esperó toda su vida para ser Papa. Da más importancia a su vestimenta y sombreros que a todo lo demás.

    Creo que no le llega ni a los talones a Juan Pablo II.

    En vez de desempeñarse como Sumo Pontífice (“Pontífice” es literalmente “Hacedor de Puentes”), sostuvo lisa y llanamente que “La Fe es imprescindible contra el fanatismo y el odio”, lo que sólo representa la mitad de la encíclica “Fides et Ratio”, en la que la iglesa católica sostiene y da forma al concepto de que toda Fe sin razón carece de sentido, y toda razón sin Fe también.

    Tal como lo dijo, suena tan fundamentalista como aquello que critica. Mirar las cosas únicamente desde el Cristianismo es algo más bien sesgado, incluso para el mismo Papa de la Iglesia Católica.

  7. SOY JUDIO POR ELECCION.-
    SOY DEMOCRATA Y LIBERAL POR ELECCION .-
    pregunta : SE PUEDE ELEGIR EN EL MUNDO MUSULMAN, hay libertad ?
    Con esa respuesta esta todo dicho.-
    El papa , tiene razon , el rabino Sergio tambien .-
    Ver los muy buenos articulos de
    PILAR RAHOLA
    http://www.pilarrahola.com
    Sobre el islam y nosotros ( los que queremos vivir en libertad, etc etc .-
    SALUDOS a todos
    desde CHILE

  8. Hasta que los supuestos “moderados” del islam no declaren inequivocamente su absoluto rechazo a todos estos fanatismos teocraticos que solo buscan retrotraer a la humanidad al medioveo, tengo que asumir que estos no existen, son solo una construcciòn imaginaria de los cobardes que no quieren enfrentar la realidad tal cual es. Desde el año 700 el Islam ha predicado el odio y el exterminio del “Dar ul Harib” (los infieles) por parte del “Dar ul Islam” (los creyentes)…
    Con respecto a la supuesta existencia del progresismo bienpensante tengo que decir que esa expresiòn es una contradicciòn en sus términos ya que la idea que un grupo de iluminados debe saquear a otro gurpo de individuos prosperos para repartir los frutos del despojo al mejor saber y entender de esa elite gobernante (eso es el progresismo en la practica) nunca puede ser un ideal y menos surgir de pensamientos buenos…

    Y por ultimo un mensaje para “ciudad a secas”…creo que deberìas interiorizarte sobre quien es Ratzineger antes de emitir semejante juicio, tal como se dijo mas arriba es uno de los intelectauels mas importantes del siglo XX y que no te guste su vestimenta no es motivo para descalificar su gestiòn como papa. Es el unico que ha visto claramente la gran lacra de nuestro tiempo…” el relatvismo moral” que es lo que permite que en nombre de la justicia, la eficacia, lo derechos humanos (y cuanto sustantivo adjetivado con el el adjetivo social se te ocurra ) se cometan las violaciones mas elementales a los derechos individuales con la complicidad de los medios de comunicaciòn y la indiferencia aprobatoria de toda una sociedad lobotomizada…ojo esto no solo pasa aca…

  9. Me remito a los hechos. Dijo:

    “La Fe es imprescindible contra el fanatismo y el odio”

    Eso mismo que dijo, lo podría haber dicho un Imán Iraní, con un AK-47 colgando del cuello, lo cual no lo hace ni a él ni al cristianismo, mejores que lo que pretendía criticar.

    Semejante torpeza da por tierra con toda su “intelectualidad”.

  10. Ciudad…cuando uno se equivoca o hace un juicio apresurado tiene dos caminos o pide disculpas o se calla, una frase fuera de contexto (el discurso fue largo y tuvo mas contenido que eso) es solo eso, no la sintesis de lo que intelectualemnte significa una persona. Tu argumentación es falaz, ya que tomas la parte por el todo. Por lo tanto con respecto a este tema te haria bien seguir el asesoramiento de Marx (Groucho no el otro resentido) “Mas vale permanecer callado y parecer un tonto que abrir la boca y despejar toda duda”

  11. El Papa, junto con el imperialismo occidental, está siendo funcional a esta política de mezclar a la religión con el saqueo que están haciendo los yanquis y sus testaferros israelíes en oriente medio. Para el grueso de la gente y los opinólogos como vos, es simple opinar desde la ignorancia y señalar a todo islamista o musulman como terrorista, es fácil meter a un partido politico en la misma bolsa que una organización terrorista. Es lo mismo el Hezbollah representando y defendiendo los intereses del pueblo libanés, que Al-Qaeda metiendo una bomba en un restaurante. Son todos unos “fanáticos” o “terroristas” y el Papa bajo la embestidura de hombre de Dios los denigra y avala la masacre y el genocidio de las potencias neocolonialistas en su aventura por oriente medio.

    Ni hablemos de la religión que representa el papa y las incontables masacres, muertes y la violencia que repartieron y reparten através de la historia. La inquisición, la conquista de América, hace siglos. Hoy: los forros son herejía y el aborto lo practican las mujeres asesinas.

    Me parece perfecto que el nazi ese tenga cagaso por lo que dijo.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: